Решение № 2-2398/2025 от 3 декабря 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2398/2025 (УИД № 43RS0003-01-2024-004759-42)

04 декабря 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мальцевой Д.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 11.01.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 (далее – потерпевший) транспортному средству (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер} (далее – ТС).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее – страховщик) по договору ОСАГО серии {Номер} (далее – договор ОСАГО).

18.01.2024 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО в натуральной форме выплаты с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

31.01.2024 страховщиком проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

12.02.2024 страховщиком подготовлено направление на технический ремонт {Номер} на СТОА ООО «М88» (ООО «СТО ПИК-Авто»), место ремонта: {Адрес}. Направлением на ремонт установлено, что срок предоставления поврежденного ТС на СТОА составляет 5 рабочих дней.

19.02.2024 потерпевший направил в адрес СТОА уведомление о том, что 21.02.2024 в 13:00 поврежденное ТС будет передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика. В назначенное время ТС было доставлено автоэвакуаротом и передано на СТОА.

05.04.2024 СТОА сообщила потерпевшему, что ремонт ТС не произведен и попросил забрать ТС с территории СТОА.

05.04.2024 потерпевший обратился на СТОА и посредством автоэвакуатора принял ТС.

08.04.2024 страховщиком осуществлена потерпевшему выплата страхового возмещения в размере 96 200,00 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» и электронным сообщением страховщика.

11.04.2024 между потерпевшим и ИП ФИО2 (далее – истец) заключено оглашение о возмещении убытков {Номер}, согласно которому потерпевший передает, а истец принимает права (требования) на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который потерпевший понес от повреждения ТС в ДТП от 11.01.2024. К истцу переходят права требования потерпевшего, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО».

18.04.2024 истец обратился к страховщику с уведомлением об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО с приложением документов: копии соглашения о возмещении убытков от 11.04.2024, копии уведомления от 11.04.2024.

26.04.2024 страховщик письмом {Номер} уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с принятым решением страховщика и в связи с нарушением прав истца, последний обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, убытков, процентов.

Решением финансового уполномоченного от 15.07.2024 {Номер} с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 89 870,00 руб., неустойка в размере 58 682,00 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000,00 руб.

В основу решения финансовый уполномоченный положил результаты экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 04.07.2024, выполненного с учетом требований Методических рекомендаций, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС (по среднему рынку) без учета износа составляет 186 070,00 руб., стоимость ТС без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 537 510,00 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 29.06.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа деталей составляет 125 846,00 руб., с учетом износа - 92 900,00 руб.

Разница между суммой неисполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО и выплаченной страховщиком суммы в части стоимости восстановительного ремонта ТС составляет 29 646,00 руб. (125 846,00 руб. - 96 200,00 руб.).

Сумма в размере 29 646,00 руб. не выплачена по состоянию на дату принятия финансовым уполномоченным настоящего решения.

Решением финансового уполномоченного от 15.07.2024 {Номер} установлена обязанность страховщика возместить убытки в размере 89 870,00 руб.

Часть суммы неисполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО, на которую подлежит начислению неустойка в соответствии с Законом № 40-ФЗ, составляет 29 646,00 руб.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму 60 224,00 руб. (89 870,00 руб. - 29 646,00 руб.).

02.08.2024 решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком, что подтверждается платежными поручениями {Номер} (89 870,00 руб.), {Номер} (20 000,00 руб.), {Номер} (51 053,00 руб.).

Истец считает, что данное решение финансового уполномоченного принято с нарушением норм материального права.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО, а также в связи с тем, что в экспертизе финансового уполномоченного занижена стоимость норм-часов по ремонтным работам ТС, истец с целью определения полой стоимости среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы по ремонту ТС обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 16.08.2024 {Номер}, стоимость восстановительного ремонта ТС, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 235 700,00 руб. Принимая во внимание указанное экспертное заключение, а также экспертное заключение ООО «ВОСМ» страховщик обязан произвести доплату страхового возмещения в сумме 49 630,00 руб. (235 700,00 руб. – 186 070,00 руб.).

Убытки за проведение независимой экспертизы составляют 10 000 руб.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 18.01.2024, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 07.02.2024. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 08.02.2024.

По расчету истца размер неустойки составил 52 473,42 руб.: 29 646,00 руб. * 1% * 177 дн. (с 08.02.2024 по 02.08.2024)

Поскольку заявление о страховом возмещении было получено страховщиком 18.01.2024, страховщик осуществил выплату 02.08.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 08.02.2024 по 02.08.2024 в размере 4676,41 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 341 318,00 руб. за период с 08.02.2024 по 04.12.2025; убытки с учетом действительной (рыночной) стоимости ремонта ТС в размере 76 612,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с суммы 76 612,00 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств; убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы за оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб.; расходы за обращение к СФУ в размере 15 000 руб.; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; судебные издержки в виде расходов на оплату почтовых услуг в размере 1704,00 руб.; расходы на оплату госпошлины (за подачу иска) в сумме 3836,00 руб.; расходы по оплате госпошлины (за подачу частной жалобы) в размере 3000 руб.; расходы по оплате госпошлины (за подачу кассационной жалобы) в размере 5000 руб.; судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО12, СПАО «Ингосстрах», СТОА ООО «М88» (ООО «СТО ПИК-Авто»).

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО7 представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что страховщик в полном объеме исполнил обязательство, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно, так как страховая компания исполнила обязательств в установленный законом срок. Обращает внимание, что истец является профессиональным участником рынка, злоупотребляет правом и нарушает основополагающий принцип добросовестности. Истец не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля, поведение истца изначально было направлено исключительно на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. Просит при вынесении решения учитывать экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным как стороной не заинтересованной в исходе дела. Выражает несогласие с требованиями по оплате услуг представителя, поскольку при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», СПАО «Ингосстрах», СТОА ООО «М88» (ООО «СТО ПИК-Авто»), третьи лица ФИО10, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО12 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, что подтверждается свидетельством о регистрации {Номер} {Номер}. (т. 1 л.д. 22)

11.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО10, и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО12 (т. 1 л.д. 24)

В результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий ФИО10, транспортному средству (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения, а ФИО12 материальный ущерб.

Постановлением {Номер} об административном правонарушении от 11.01.2024 ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. (т. 1 л.д. 23)

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (далее – страховщик) по договору ОСАГО серии {Номер}. (т. 2 л.д. 158-159)

16.01.2024 ФИО12 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Форма страхового возмещения в заявлении была указана в виде прямого возмещения убытков. Заявление получено страховой компанией 18.01.2024. (т. 1 л.д. 25-26, 191-193)

31.01.2024 ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению страховщика {Номер} проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. (т. 1 л.д. 29-30)

07.02.2024 ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость ремонта ТС составит 108 378 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и вместе ДТП составит 82 100 руб. (т. 2 л.д. 1-24)

13.02.2024 страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, письмом отправил потерпевшему направление {Номер} от 12.02.2024 для проведения восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «М88» (ООО «СТО ПИК-Авто») ({Адрес}). Лимит ответственности заказчика составляет 399 697 руб. Срок предоставления поврежденного ТС на дефектовку составляет 5 рабочих дней. (т. 1 л.д. 31, т. 2 л.д. 127)

13.02.2024 страховщик осуществил выплату потерпевшему почтовых расходов в размере 303 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}. (т. 2 л.д. 26)

19.02.2024 от представителя ФИО12 по доверенности ФИО8 на адрес электронной почты СТОА ООО «М88» (ООО «СТО ПИК-Авто») поступило сообщение о доставке 21.02.2025 в 13.00 час. поврежденного ТС по адресу СТОА.

В ответ на указанное обращение СТОА уведомило ФИО8 о невозможности принять автомобиль на ремонт ранее 28.02.2025. (т. 1 л.д. 33)

21.02.2025 поврежденное ТС было доставлено по адресу СТОА г. Киров, {Адрес} посредством автоэвакуатора, что подтверждается подписью сторон на требовании о предоставлении информации и документации от СТОА. (т. 1 л.д. 34)

Стоимость услуг эвакуатора составила 20 000 руб., что подтверждается чеком {Номер} от 11.04.2024 на сумму 10 000 руб. за доставку по адресу: {Адрес}, и чеком {Номер} от 11.04.2024 на сумму 10 000 руб. за доставку по адресу: {Адрес}. (т. 2 л.д. 113, 114)

СТОА ООО «М88» (ООО «СТО ПИК-Авто») письмом от 24.03.2024 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС в установленный законом срок 30 дней. (т. 2 л.д. 213)

01.04.2025 ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость ремонта ТС составит 128 286 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 96 200 руб. (т. 2 л.д. 49-96)

08.04.2024 страховщик осуществил выплату потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 96 200 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}, кассовым чеком от 11.04.2024 и справкой ПАО Сбербанк о зачислении денежных средств. (т. 1 л.д. 36, 37, т. 2 л.д. 27)

Письмом от 09.04.2024 {Номер} ФИО12 проинформирован о невозможности проведения восстановительного ремонта, аннулировании ранее выданного направления на ремонт {Номер} от 12.02.2024, выплате страхового возмещения в денежной форме. (т. 1 л.д. 38)

11.04.2024 между ФИО12 (потерпевший) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, согласно которому потерпевший уступает цессионарию в полном объеме право требования получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 11.01.2024, в том числе со всеми правами на взыскание неустоек, штрафов и других расходов. Страховое возмещение в размере 96 200 руб., выплаченное до подписания соглашения, остается у потерпевшего и цессионарию не передается. (т. 1 л.д. 44)

18.04.2024 ИП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков, в том числе на оплату услуг эвакуатора с приложением уведомления о смене выгодоприобретателя и копии соглашения. (т. 1 л.д. 43, 45)

21.04.2024 ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 128 900 руб., размер затрат на проведение ремонта – 97 000 руб. (т. 2 л.д. 190-208)

Письмом от 26.04.2024 {Номер} страховая компания письмом уведомила заявителя о принятии решения об отказе в удовлетворении требований. (т. 1 л.д. 46)

В связи с неисполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО 21.05.2024 истец обратился в службу Финансового уполномоченного. (т. 2 л.д. 98-101)

29.06.2024 ООО «ВОСМ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 186 070 руб., стоимость ТС без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 537 510 руб. (т. 4 л.д. 1-159)

Решением Финансового уполномоченного от 15.07.2024 {Номер} с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы доплата страхового возмещения в размере 89 870 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 20 000 руб., неустойка в размере 58 682 руб. (т. 1 л.д. 48-59)

02.08.2024 решение Финансового уполномоченного от 15.07.2024 {Номер} исполнено страховщиком, что подтверждается платежным поручением {Номер} на сумму 89 870 руб., платежным поручением {Номер} на сумму 20 000 руб., платежным поручением {Номер} на сумму 89 870 руб. (т. 1 л.д. 60, 61, 62, т. 2 л.д. 28)

Указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, выплатой страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

При этом отсутствие договоров с иными СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона Об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на восстановительный ремонт в иные СТОА подготовлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме, совершены вопреки воле потребителя, при избранной потерпевшим форме выплаты – восстановительном ремонте автомобиля на СТОА.

Поскольку потерпевшим была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а данная форма страхового возмещения является приоритетной, у страховой компании при отсутствии осведомленности и возражений со стороны потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей критериям, установленных Законом об ОСАГО, и достигнутого в связи с этим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, как и не было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность возместить истцу страховое возмещение за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на комплектующие изделия.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

Поскольку ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не произведен, у страховой компании возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в пределах лимита ответственности страховой компании – 400 000 руб.

В связи с тем, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз оценок». (т. 4 л.д. 183-185)

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз оценок» от 23.10.2025 № 766 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, на дату проведения исследования с учетом средних расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в Кировской области, составляет 262 682,00 руб. (т. 4 л.д. 193-203)

Анализируя заключение ООО «Центр независимых экспертиз оценок» от 23.10.2025 {Номер} суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Вопреки доводам представителя ПАО СК «Росгосстрах», принимая во внимание отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика указанных обязательств по договору ОСАГО, истец имеет право требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены. Возмещение убытков не ограничено установленной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 убытков в размере 76 612 руб. (262 682 руб. – 186 070 руб.).

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, недобросовестного поведения, вопреки доводам представителя ответчика, судом не установлено.

Кроме того с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба ИП ФИО6 в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально, поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права и определения надлежащего размера убытков. (т. 1 л.д. 63, 64)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, после обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 18.01.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению потерпевшему не позднее 07.02.2024. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 08.02.2024.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, за период с 08.02.2024 по 04.12.2025 в размере 341 318 руб., с учетом лимита страхового возмещения и выплаченной неустойки, исходя из расчета 400 000 руб. – 58 682 руб. (125 846 руб. * 1% * 666 дн.), суд находит его арифметически верным и правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 неустойки в размере 341 318 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 76 612 руб. за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных разъяснений, истец имеет право требования процентов за неисполнение обязательств по уплате убытков, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с присужденной суммы убытков, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Истцом понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (составление досудебной претензии, подготовка электронных образов документов, формирование и передача обращения финансовому уполномоченному), что подтверждается договором оказания досудебных юридических услуг от 17.04.2024 {Номер}, актом оказанных услуг от 22.08.2024, а также распиской от 22.08.2024 о получении денежных средств. (т. 1 л.д. 39-40, 41, 42)

Как следует из разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В этой связи суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, а именно в сумме 15 000 рублей за каждое обращение (размер платы утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку ИП ФИО2 был лишен возможности обратиться с иском в суд, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы в связи с таким обращением явились необходимыми.

Данные расходы подтверждаются платежным поручением от 20.05.2024 {Номер}, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных последним по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей. (т. 1 л.д. 47)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг {Номер} от 22.08.2024, расписка о получении денежных средств от 22.08.2024. (т. 1 л.д. 77, 78)

Пункты 3.1.2-3.1.4 договора содержат размер и условия оплаты вознаграждения: 10 000 руб. – подготовка и подача искового заявления в суд; 5000 рублей – правовое и техническое сопровождение искового заявления; 15 000 руб. – участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, количество и качество подготовленных им документов, его участие в 2 судебных заседаниях 20.08.2025, 04.12.2025, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб., полагая их соразмерными.

Также истцом за проведение судебной экспертизы оплачено 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от 26.08.2025. (т. 4 л.д. 167) С учетом признания судом требований истца обоснованными, ответчику необходимо возместить расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в указанном размере.

В связи с тем, что заключение судебной экспертизы, исполненное ООО «Центр независимых экспертиз оценок» от 23.10.2025 {Номер}, положено в основу решения, суд при вынесении судебного акта считает необходимым перечислить ООО «Центр независимых экспертиз оценок» денежные средства в сумме 10 000 руб., внесенные ИП ФИО2 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы.

Стоимость экспертизы составила 25 000 руб., с учетом внесения истцом на депозит денежных средств в размере 10 000 руб., с ПАО СК «Рогосстрах» подлежит взысканию 15 000 руб. в пользу ООО «Центр независимых экспертиз оценок».

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 1704 руб. (т. 1 л.д. 18, 83, 113, 143-146), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 836 руб. (3836 руб. + 3000 руб. + 5000 руб.), которые подтверждены документально. (т. 1 л.д. 19, 84, 112, 147)

Также суд взыскивает с ПАО СК «Рогосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 9112 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ({Номер}) в пользу ИП ФИО2 ({Номер}) неустойку за период с 08.02.2024 по 04.12.2025 за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 341 318 руб., убытки по среднерыночной (действительной) стоимости ремонта ТС в размере 76 612 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с суммы 76 612 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., убытки за обращение к СФУ в размере 15 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1704 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 836 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 9112 руб.

Перечислить ООО «Центр независимых экспертных оценок» денежные средства в сумме 10 000 руб., внесенные истцом ИП ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области за проведение экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ({Номер}) в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» ({Номер}) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025.