Приговор № 1-143/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-143/2020

Дело № 1-143/2020

03RS0064-01-2019-001044-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Нургалеевой Г.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Самойленко Е.Б.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Иткулова Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Орджоникидзевским районным судом <адрес> РБ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года в соответствии со ст. 73 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Уфимского районного суда РБ по п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 5 ст. 74, в соответствии со ст. 70 УК РФ условное осуждение отменено, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года, в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда <адрес> РБ по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кармаскалинского межрайонного суда РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 0 минут до 22 часов 20 минут ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в салоне неустановленной марки и модели автомобиля, следовавшей от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» до <адрес> РБ, не доезжая 5 км до <адрес> РБ умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что ФИО5 уснул в салоне указанной автомашины, тайно похитил у ФИО5 сотовый телефон марки «Хонор 7А» и денежные средства в размере 10000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1

После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает полностью, на них настаивает. Вину в совершении тайного хищения мобильного телефона марки «Хонор 7А», и денежных средств в размере 10 000 рублей, принадлежащих ФИО3 №1 признает полностью в содеянном раскаивается. Пояснил, что решить совершить кражу в тот момент, когда он и ФИО6 сели в салон автомобиля, а именно на заднее сиденье и автомобиль продолжил движение, ФИО6 достал свой телефон положил его рядом с собой. После чего он уснул, он тем временем, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял незаметно лежавший рядом с ФИО6 на сиденье телефон. Когда он взял его на руки, то увидел на оборотной стороне телефона под чехлом денежные средства в размере 10 000 рублей (2 купюры по 5 000 рублей). Не доезжая до <адрес>, примерно за 5 км он убрал телефон и деньги к себе в карман. ФИО6 телефон ему лично не давал, пользоваться им не разрешал. Телефон и деньги похитил, так как испытывал материальные трудности.

В соответствии со ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Помимо признания вины, виновность подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая и свидетели на судебное заседание не явились. В судебном заседании по согласию сторон, оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетеля.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов её супруга ФИО6, ей стало известно о том, что в этот же день он получил зарплату в сумме 10 600 рублей наличными на руки, и они с товарищами по работе решили отметить день получки. После работы они с бригадой зашли в магазин «Байрам» в <адрес>, где закупили спиртные напитки, закуски и пошли распивать спиртные напитки. После того как они посидели, ее супруг со своими товарищами, с кем именно, ей не известно, среди которых был ФИО2 ФИО12, вышли на остановку «<данные изъяты>», что бы вернуться домой. При нем у него был мобильный телефон Хонор 7а в корпусе черного цвета с прозрачным силиконовым чехлом, на экране имелось защитное стекло. В телефоне были установлены сим-карты, который был приобретен на общие семейные средства. С данной остановки они поймали попутную машину до <адрес>. Когда супруг вернулся домой, он сообщил ей о том, что у него украли телефон и находящиеся при нем денежные средства. С его слов было известно, что телефон и деньги были похищены ФИО2 ФИО13. Кроме того, он подумал, что на следующий день они встретятся с ним на работе. По приезду домой ее муж с ее мобильного телефона позвонил на свой номер телефона, на звонок ответил ФИО2 ФИО14, который сказал, что действительно ее мобильный телефона находится у него, и он его отдаст его на следующий день на работе. На следующий день на работе он не появлялся, он созванивался с ним, на что он отвечал, что вернет телефон и так продолжалось несколько дней вплоть до начала августа месяца 2019 года. Но дома его не было, его мать пояснила, что он ДД.ММ.ГГГГ домой не вернулся, звонил с телефона своего товарища, место своего нахождения не указал, больше на связь не выходил. В связи с тем, что ее супруг в настоящее время работает в <адрес>, его график работы ненормированный, то есть может остаться на месяц или два, для проведения дополнительных следственных действий к следователю может не явиться по уважительной причине (л. д. 19-21).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», грузчиком, в этот же день он получил зарплату в сумме 10 600 рублей наличными на руки, в этот же день решили отметить день получки. Около 19 часов 00 минут, после завершения рабочего дня, они с бригадой зашли в магазин «Байрам» в <адрес>, где закупили спиртные напитки, закуски и пошли распивать спиртные напитки с ФИО2 ФИО15 в посадку неподалеку от автобусной остановки <адрес>. Около 21 часов 00 минут он и ФИО2 ФИО16 вышли на остановку «<данные изъяты>», где он доставал из сумки свой сотовый телефон посмотреть время. ФИО17 уехали домой в сторону Уфы. С данной остановки они поймали попутную машину до <адрес>, а его знакомый ФИО2 ФИО18 должен был ехать до <адрес>. В автомобиле они с ФИО2 ФИО19 сидели на заднем сиденье. Кроме них и водителя в автомобиле никого не было. Марку и модель автомобиля не помнит, внимание не обратил. Сев в машину он уснул и проснулся около остановки <адрес> в тот момент, когда его знакомый ФИО2 ФИО20 выходил с автомобиля. После того как автомобиль продолжил движение, проезжая около магазина Магнит <адрес> он обнаружил, что телефон и деньги, которые он заработал, 10 000 рублей были похищены, он понял, что его имущество похитил ФИО2 ФИО21, но останавливать автомобиль, на котором ехал не стал, так как не знал, где проживает ФИО2 ФИО22. Кроме того, он подумал, что на следующий день они встретятся с ним на работе. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал домой, он с мобильного телефона своей супруги позвонил на свой номер телефона, на его звонок ответил ФИО2 ФИО23, который подтвердил, что действительно его мобильный телефон находится у него, и он его отдаст ему на следующий день на работе. По факту того, что он забрал у него телефон, ФИО1 пояснил, что он просто слушал музыку с его телефона и забыл обратно положить ему в сумку. Он лично свой сотовый ФИО2 ФИО24 телефон не передавал, пользоваться не разрешал. В ходе разговора с ФИО2 ФИО25 он про пропавшие денежные средства не упоминал, так как испугался, что он пропадет. На следующий день на работе он не появлялся, на звонки не отвечал. Примерно в начале августа он начал самостоятельно его разыскивать, съездил к нему домой, где проживает его мать, его сын и брат, в <адрес>, адрес не помнит. Но дома его не было, его мать пояснила, что он ДД.ММ.ГГГГ домой не вернулся, звонил с телефона своего товарища, место своего нахождения не указал, больше на связь не выходил. После этого он так же продолжал звонить ФИО2 ФИО26, однако он так же на звонки не отвечал. Данный телефон он приобрел во время нахождения в командировке в <адрес> в декабре 2018 года за 15 000 рублей на общие семейные деньги. Телефон принадлежал его супруге ФИО3 №1, но иногда брал его в свое пользование (л.д.24-26).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть знакомый по имени ФИО2 ФИО27, которого он знает около 2-х лет. Летом, точное время он не помнит, либо в конце июля, либо в начале августа он приехал к нему в гости и остался у него ночевать. В этот же день он отдал свой телефон марки «Хонор 7А» в корпусе черного цвета взамен на его, так как он сказал, что данный телефон не работает. На следующий день они с ним уехали в <адрес> на такси, приехав в <адрес> он зашел в один из магазинов и больше не вышел. Он пошел за ним, но его уже не было, он вышел с другого выхода. Он стал обзванивать его по телефону, которые были у него, его номера были не доступны. Больше его он не видел и не созванивался. О том, что данный телефон был похищен, он не знал, он ему говорил, что данный телефон «Хонор 7А» принадлежит ему, он его забрал у кого то, у кого и при каких обстоятельствах он ему не говорил. (л.д. 53-54).

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом деянии полностью подтверждаются доказательствами, отраженными в протоколах следственных действий и иных документах, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из оглашенного в судебного заседании заявления ФИО6, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21:00 часов до 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило сотовый телефон марки «Honor 7A», в корпусе черного цвета, денежные средства в сумме 10 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д.9).

Сведения, зафиксированные в протоколе явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в салоне автомобиля, совершил кражу сотового телефона «Honor 7а» в корпусе черного цвета. После чего похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, полностью согласуются с признательными показаниями, данными ФИО1 при допросе в ходе досудебного производства и в судебном заседании, а также с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и Свидетель №1 (л.д. 31-32).

Согласно заключению специалиста №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, установлена рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 7А» с учетом износа и амортизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 000 рублей (л.д.60-62).

Таким образом, собранные органами предварительного следствия доказательства суд признает допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая совершение ФИО2 оконченного преступления, целью которого являлось тайное хищение чужого имущества, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных ими для реализации преступного умысла, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 года.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в даче правдивых и полных показаний в ходе следствия, наличие малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает то, что подсудимым в ходе предварительного расследования заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержал его в судебном заседании, однако особый порядок был прекращён по независящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание, что ФИО2 имеет удовлетворительные характеристики по месту жительства, не состоит на учете у психиатра и у нарколога, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, условий его жизни семьи, особенности личности, материального положения, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Установлено, что ФИО2 осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес> РБ по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинского межрайонного суда РБ Кармаскалинского межрайонного суда РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В случае совершения осужденным в течение испытательного срока наказания преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Согласно требования пункта 6 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Согласно сведениям, предоставленным начальником Уфимского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от 13 июля 2020 года № 3/ТО/66/17 следует, что в период испытательного срока нарушений отбывания наказания не допускал.

Данных о том, что ФИО2 в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, органами УИИ не представлено и в судебном заседании не установлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности сохранения условно освобождения.

Руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Обязать условно осужденного являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, в дни определяемых органами УИИ; не нарушать общественный порядок; не менять место жительство без уведомления органов УИИ.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес> РБ по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года и приговор от ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинского межрайонного суда РБ Кармаскалинского межрайонного суда РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Г.Р. Насырова.

Приговор вступил в законную силу 11 августа 2020 года