Апелляционное постановление № 22-2518/2023 22-42/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-560/2023

Судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

дело № 22- 42/2024
г. Астрахань
11 января 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А.,

адвоката Сафарниязова Х.-М.Т.,

осужденной ФИО1,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Ковылиной О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2023г., которым

Шавло ФИО34 ...........г. рождения, уроженка <адрес><адрес> не судимая.

осуждена по ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации к штрафу в размере 70000 рублей.

Гражданский иск ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения с признанием парва обращения с иском в гражданском порядке.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Ковылиной О.Б,, возражений государственного обвинителя Чумадеевой И.В., выслушав осужденную ФИО1, адвоката Сафарниязова Х-М.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Саматова Р.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено в период с ...........г. по ...........г. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и адвокат Ковылина О.Б. просят приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, поскольку в ее действиях отсутствует состав инкриминированного преступления.

В обоснование жалобы осужденная ФИО1 указывает, что признак существенного причинения вреда ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не установлен. Его наличие является домыслом некоторых сотрудников данной компании, поскольку ни в заявлении о возбуждении уголовного дела от 30 июня 2022г., от 12 декабря 2022г. после проведения экспертизы, ни в постановлении о признании данной компании потерпевшей, ни в показаниях представителя потерпевшей ФИО8, данных 30 ноября 2022г. не говориться о причинении именно существенного вреда.

Такое заявление сделано впервые в протоколах дополнительных допросов представителей потерпевшей стороны ФИО8, ФИО9, данных ими 20 апреля 2023г. и 24 апреля 2023г. соответственно.

При этом размер ущерба, названного ФИО8 и ФИО9 разнится, а именно ФИО8 заявила о причинении ущерба в сумме 997363, 70 рублей, а ФИО9, являющийся директором по правовым вопросам ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», сообщил о причинении ущерба в размере лишь 826573,04 рубля.

Все вопросы, связанные с дебиторской задолженностью, решались в Арбитражном суде Астраханской области. В период с 2014г. по 2022г. исков было подано на 2628559 рублей, взыскание составило 384175,93 рубля.

Отмечает, что суд не запросил реестр собственников жилья. Договоры и перечень работ при допросах свидетелей не учитывались.

В корпусе <адрес><адрес>, в <адрес><адрес> денежные средства за горячее водоснабжение не взимались, так как в этих домах закрытая система водоснабжения.

Приводя содержание задач, стоящих перед управляющей компанией, указывает, что, вопреки показаниям свидетелей, обязанности отлова собак у них нет.

Адвокат Ковылина О.Б. в апелляционной жалобе приводя содержание обстоятельств, установленных судом, сведения о занимаемой подзащитной ФИО1 должности, ее обязанностях, отмечает, что ФИО1 эти обязанности выполняла.

Осужденная ФИО1, адвокат Ковылина О.Б. указывают, что все выполняемые ФИО1 действия вызывались исключительно служебной необходимостью. ООО «АртИНстрой» лицензии не лишалось, признаков банкротства не имеет. Задержанные деньги не помещались на другие счета под проценты, прибыли с них не извлекалась. Заработная плата повышалась с увеличением минимального размера оплаты труда и премии ею не выплачивалась.

Умысел у ФИО1 на совершение инкриминируемого ей преступления, отсутствует. Орган следствия необоснованно указал, что она устроилась на должность директора ООО «АртИНстрой» только с преступным умыслом. Но вместе с тем орган следствия отказал в приобщении переписки с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», свидетельствующей о том, что она выполняла свои обязанности и вела претензионную работу, переписку с потерпевшей стороной, о чем представила суду письма от 25 октября, 3 декабря 2019г, ответы, письма, срочные донесения, уведомления за период 2020г., в том числе обращение к руководству страны.

Отмечают, что собственники жилых помещений ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 имели задолженность по оплате за коммунальные услуги и ООО «АртИНстрой» у них оплату за услуги холодного, горячего водоснабжения, электроэнергию, не принимало. Эти лица испытывают неприязнь к ФИО1 и их показания об отсутствии в домах косметического ремонта, плохом состоянии лифтов и домофонов, отсутствия озеленения и полива, детских площадок, не могут быть приняты во внимание, так как выполнение данных услуг ООО «АртИНстрой» не входит.

Адвокат Ковылина О.Б. также отмечает, что деятельность ФИО1 согласуется с п. 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД» и Постановлением Правительства Российской Федерации № 1110 от 28 октября 2014г.

Приводя содержание финансово- аналитической экспертизы, считает находящимися в противоречии с данной экспертизой выводы суда об извлечении ФИО1, имущественной выгоды и преимуществ для сотрудников ООО «АртИНстрой». Эксперт пришел к выводу, что денежные средства из кассы данной организации были израсходованы лишь на предусмотренные законом цели. Об этом пояснили также и свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

Суд обосновал свои выводы о виновности ФИО1 тем, что <данные изъяты>» стало банкротом и не учел, что ситуация с <данные изъяты> возникла задолго до назначения ФИО1 на должность. ФИО1 была вынуждена соблюдать условия лицензирования.

Данных о том, что ФИО1 использовала деньги собственников жилья на личные нужды либо нужды других работников, не имеется.

В ходе судебного разбирательства не представлено данных о купле- продаже <данные изъяты> энергии на оптовом рынке, оплаты и передачи ее по линиям электропередач, осуществлении иных расчетов, которые могли бы свидетельствовать о причинении данному обществу существенного вреда.

Положение <данные изъяты>» на 2020-2021г. не изменилось, не уменьшилось количество работников, поставки энергии населению также не изменились, а потому показания свидетеля ФИО9 о том, что любая сумма задолженности для <данные изъяты> является существенной, противоречит годовым отчетам данной компании.

Уровень дебиторской задолженности перед <данные изъяты> составляет лишь 0,2% от всей дебиторской задолженности, в то время как уровень существенности задолженности эмитента эмиссионных ценных бумаг <данные изъяты> должен составлять не менее 10% от суммы дебиторской задолженности. Все имеющиеся противоречия судом не устранены.

В возражениях государственный обвинитель ФИО29 указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в отношении ФИО1 отмене в виду существенного нарушения норм уголовно - процессуального закона.

Согласно положениям ст. 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

В силу п.1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации в случае, если обвинительный акт или обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, уголовное дело по ходатайству стороны или по собственной инициативе полежит направлению судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст. ст. 297 и 307 УПК Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой - либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления- основания и мотивы изменения обвинения.

Указанные требования по настоящему делу органом расследования и судом не соблюдены.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она назначена на должность генерального директора <данные изъяты> на основании решения №4 от 3 октября 2019г. и является лицом, постоянно выполняющим организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации.

ФИО1, зная о том, что с 16 августа 2017г. между <данные изъяты> в лице директора ФИО30 как исполнителя и <данные изъяты> в лице начальника Управления реализации энергии по г. Астрахани ФИО31 (гарантирующего поставщика), заключен договор энергоснабжения № в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, на основании которого гарантирующий поставщик обязан осуществить продажу электроэнергии, самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией многоквартирных домов исполнителя по адреса в <адрес>: <адрес><адрес> (в период до ...........г.) и <адрес><адрес> (в период до ...........г.), <адрес><адрес> ( в период до ...........г.).

Исполнитель был обязан принимать электроэнергию, потребляемую при содержании общего домового имущества многоквартирного дома и оплачивать ее в сроки на условиях, установленных договором по действующим на момент расчета ценам.

В силу должностного и фактического положения, имея доступ к денежным средствам, поступающим от собственников жилья и нанимателей жилых помещений в качестве оплаты на услугу содержания общего имущества в многоквартирном доме по электроэнергии, ФИО1 была обязана оплачивать в полном объеме, путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «АртИНстрой», а также на расчетный счет ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

ФИО1, получив в период с ...........г. по ...........г. от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах <адрес>: <адрес> (в период до ...........г.) и <адрес> (в период до ...........г.), <адрес><адрес> (в период до ...........г.) на услугу содержания общего имущества в многоквартирном доме за электроэнергию в кассу <данные изъяты> денежные средства в сумме 997363 рубля 70 коп., действуя в силу возникшего не позднее ...........г. умысла на злоупотребление полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, не осуществила перечисление данных денежных средств из кассы и расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>

Указанные денежные средства при отсутствии обязательных на то условий и оснований, ФИО1 незаконно удержала и израсходовала на цели, не связанные с оплатой услуги содержание общего имущества в многоквартирном доме по электроэнергии.

В целях извлечения преимуществ для себя и других лиц- работников <данные изъяты> получив выгоду имущественного характера в виде ежемесячной зарплаты в <данные изъяты> осуществление расчетов с контрагентами, приобретение товарно- материальных ценностей и т.д., а также неимущественного характера и преимуществ в виде карьеризма, сокрытия своей некомпетентности и действительному положению дел в <данные изъяты> что привело к введению процедуры банкротства – наблюдения и последующего банкротства <данные изъяты>

Это также повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам <данные изъяты> выразившемся в ограничении его участия в сделках по купле-продаже электроэнергии на оптовом рынке, оплаты ее передачи по линиям электропередач, принадлежащим <данные изъяты> а также осуществления расчетов.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации- злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, признал указанное обвинение доказанным, не учел, что в нарушение положений ст. 73 и п.1 ч. 1 ст. 307 УПК Российской Федерации орган предварительного расследования не принял мер к доказыванию, в частности, события преступления, других обстоятельств его совершения, виновности лица в его совершении, и в нарушение требований ст. 171 и 220 УПК Российской Федерации не конкретизировал обвинение.

Предъявив обвинение ФИО1 в том, что она действовала вопреки интересам <данные изъяты> в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, - работников <данные изъяты> орган расследования не конкретизировал: какие именно выгоды и преимущества для себя и для других лиц - работников <данные изъяты> получила ФИО1 в результате совершения преступления, равно как и не усматривается какие действия осужденной, связанные с изъятием и расходованием поступивших от жильцов средств, на цели, не связанные с поставкой электроэнергии, противоречили законным интересам ООО «АртИНстрой», являющейся коммерческой организацией и какие законные интересы Общество преследовало при осуществлении лицензированной деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов уголовного дела данные обстоятельства также не усматриваются.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021г. № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 УК Российской Федерации)», под злоупотреблением полномочиями (статья 201 УК Российской Федерации) следует понимать совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили законным интересам данной коммерческой или иной организации, а также тем целям и задачам, для достижения которых это лицо было наделено соответствующими полномочиями.

Как злоупотребление полномочиями должны квалифицироваться деяния лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которое в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам совершает входящие в круг его полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, принимает на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют, освобождает работников организации от исполнения трудовых обязанностей с направлением для ремонта квартиры, обустройства домовладения, принадлежащих самому лицу либо его родственникам и знакомым, совершает сделку в отсутствие необходимого для этого согласия или последующего одобрения коллегиального органа управления организации), если эти деяния повлекли общественно опасные последствия, предусмотренные статьей 201 УК Российской Федерации.

Вопреки данным требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, органом следствия не установлено и не приведено в обвинении данных, что совершение ФИО1 иных платежей, также не конкретизированных в обвинении, не вызывались служебной и экономической необходимостью <данные изъяты> и объективно противоречили законным интересам данной коммерческой организации, целям и задачам, для достижения которых осужденная была наделена соответствующими полномочиями.

Указав в обвинении, что ФИО1 при совершении инкриминируемого ей преступления получила выгоду имущественного характера в виде ежемесячной зарплаты в <данные изъяты> осуществления расчетов с контрагентами, приобретения товарно- материальных ценностей и выгоду неимущественного характера, преимуществ в виде карьеризма, орган предварительного следствия оставил без внимания, что согласно заключению эксперта ФИО32, в инкриминируемой ФИО1 период из кассы и расчетного счета <данные изъяты> списаны денежные средства на материальные расходы, оплату труда, пени, штрафы, услуги сторонних организаций, пособие на погребение, за аренду оборудования, водоснабжение, по гражданско- правовым договорам, за тепловую энергию, государственная пошлина, оплата приставам, за ремонт и техобслуживание, за оплату налогов, страховых взносов, пени по налогам, почтовые расходы и связь.

Из материалов дела и предъявленного обвинения не усматривается оснований по которым только часть из этих выплат произведена ФИО1 ввиду злоупотребления ею своими полномочиями и в ущерб законным интересам <данные изъяты>, в то время, как в силу ст. 855 ГК Российской Федерации об очередности списания денежных средств со счета, согласно которым при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности, в частности:

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований, что также имеет значение для правильного разрешения дела.

Установление существенности причиненного вреда составляющего объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации в силу требований ст. 73 УПК Российской Федерации подлежит доказыванию.

Органом представительного следствия при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении указано, что недополучение денежных средств от <данные изъяты> привело к ограничению участия <данные изъяты> в купле-продаже электроэнергии, однако данных об ограничении <данные изъяты> в указанных сделках в обвинительном заключении не приведено.

Представитель потерпевшего ФИО8 показала, что вред от преступления является существенным, потому что <данные изъяты> покупает электроэнергию на оптовом рынке и оплачивает услуги по передаче электроэнергии <данные изъяты> осуществляет другие расчеты. Тем самым в показаниях приведен порядок осуществления <данные изъяты> своей экономической деятельности. Существенный вред от действий <данные изъяты> составил 997363, 70 рублей.

При этом из показаний свидетеля ФИО9- директора по правовым вопросам <данные изъяты> следует, что размер причиненного данной организации ущерба составляет 826573,04 рубля.

Свидетель ФИО9 также показал, что ежегодный оборот <данные изъяты> составляет 16 миллиардов рублей. 95 процентов из ежегодного оборота <данные изъяты> тратит на закупку электроэнергии и любые недополученные средства являются существенным ущербом для компании.

Органом предварительного следствия не конкретизировано как затраты на экономическую деятельность предприятия соотносятся вредом, причиненным <данные изъяты>» при невыплате денежных средств в размере 997363, 70 рублей

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011г. № 14422-О, статья 252 УПК Российской Федерации в соответствии с конституционным принципом состязательности и основанным на нем правилом о том, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты, предусматривает обязанность суда проводить разбирательство только по предъявленному обвинению и содержит запрет на изменение обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого.

Нормы ст. 252 УПК Российской Федерации предоставляют суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением и позицией государственного обвинителя в судебном заседании, каких-либо положений, наделяющих суд полномочиями самостоятельно формулировать обвинение, не содержит.

При изложенном составленное по настоящему делу обвинительное заключение не содержит в описании преступных действий обязательных признаков объективной и субъективной стороны преступления, исключало постановление по делу законного приговора, а конкретизация и уточнение судом обвинения в вышеуказанной части недопустимы в силу требований ст. 252 УПК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что допущенные органами предварительного следствия нарушения требований УПК Российской Федерации при составлении обвинительного заключения, нельзя устранить в судебном заседании, поскольку они препятствуют рассмотрению дела по существу, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, приговор подлежит отмене, а данное уголовное дело возвращению прокурору Ленинского района г. Астрахани для устранения препятствий к его рассмотрению судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации.

Разрешая вопрос о мере пресечения, учитывая положения ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, условия которой ФИО1 не нарушала, не имеется. В целях необходимости гарантировать эффективность уголовного судопроизводства, в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 имущество: на земельный участок с кадастровым номером 30:12:011001:38 по адресу: <адрес>, <адрес> по <адрес>, земельный участок № № площадью 700+/-19 кв.м, кадастровой стоимостью 295488 руб; на земельный участок с кадастровым номером 30:12:011001:254 по адресу: <адрес>, <адрес>» по <адрес>, земельный участок № площадью 712+/-4 кв.м, кадастровой стоимостью 138423 руб.; на земельный участок с кадастровым номером 30:12:011001:45 по адресу: <адрес>, <адрес> по <адрес>, земельный участок № площадью 703+/-9,26 кв.м, кадастровой стоимостью 298078 руб.; жилое помещение с кадастровым номером 30:12020659:563 по адресу: <адрес> площадью 70,3 кв.м, кадастровой стоимостью 1757884 руб.; автомобиль марки <данные изъяты>. выпуска государственный регистрационный знак <***> регион подлежит сохранению до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Ковылиной О.Б. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2023г. в отношении Шавло ФИО36 отменить.

Уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации возвратить прокурору Ленинского района г. Астрахани для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в отношении Шавло ФИО37 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Сохранить арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 имущество:

- на земельный участок с кадастровым номером 30:12:011001:38 по адресу: <адрес>, <адрес>» по <адрес>, земельный участок № площадью 700+/-19 кв.м, кадастровой стоимостью 295488 руб;

-на земельный участок с кадастровым номером 30:12:011001:254 по адресу: <адрес>, <адрес> по <адрес>, земельный участок № площадью 712+/-4 кв.м, кадастровой стоимостью 138423 руб.;

- на земельный участок с кадастровым номером 30:12:011001:45 по адресу: <адрес>, <адрес> по <адрес>, земельный участок № площадью 703+/-9,26 кв.м, кадастровой стоимостью 298078 руб.;

-жилое помещение с кадастровым номером 30:12020659:563 по адресу: <адрес> площадью 70,3 кв.м, кадастровой стоимостью 1757884 руб.;

-автомобиль марки «Форд Эксплорер» 2013г. выпуска государственный регистрационный знак <***> регион.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева