Апелляционное определение № 33-5751/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: Акулова Н.А. № 2-2856/2025

Докладчик: Поротикова Л.В. № 33-5751/2025

54RS0005-01-2024-002099-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Катющик И.Ю.,

при секретаре Моисеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Банк Жилищного Финансирования» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2024 года по иску ФИО1 к АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании исполненными обязательств по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Жилищного Финансирования» и просил:

- признать обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> 27.06.2014 заключенному между ФИО1 и АО «Банк жилищного финансирования» исполненными в полном объеме в части основного долга и процентов;

- задолженность по кредитному договору кредитному договору № <данные изъяты> от 27.06.2014 в части основного долга и процентов по состоянию на 12.09.2023 признать отсутствующей;

- взыскать с АО «Банк жилищного финансирования» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей перерасчету.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.06.2014 между ФИО1 и АО «Банк жилищного финансирования» был заключен кредитный договор 0017-<данные изъяты>, согласно которому ответчиком были предоставлены заемные денежные средства для приобретения жилого помещения в собственность.

Из личного кабинета истца в интернет банке следовало, что по состоянию на 12.09.2023 сумма задолженности истца перед банком составляет 736 436,88 руб., включая пени и штрафные санкции в размере 560 165,05 руб.

12.09.2023 истец внес в счет погашения долга по кредитному договору сумму в размере 176 271,83 руб. (736 436,88 – 560 165,05), предполагая, что таковая в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ пойдет в погашение процентов и основного долга, однако ответчик в нарушение указанной нормы законы, большую сумму, а именно 152 450,64 руб. учел в счет погашения неустойки, что, по мнению истца, незаконно.

Истец полагает, что внесенные им денежные средства должны были быть распределены следующим образом: сумма основного долга – 142 429 руб. 04 коп., сумма начисленных процентов – 5 982 руб. 25 коп., сумма просроченного основного долга – 23 785 руб. 74 коп., сумму просроченных процентов – 989 руб. 67 коп., проценты за текущий период начисления – 3 085 руб. 13 коп., а всего 176 271 руб. 83 коп. (как было указано в личном кабинете л.д.25). После произведенного зачета, указанного истцом, его задолженность должна была составить 560 165 руб. 05 коп. – неустойка, штрафы, комиссии и сборы.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил: признать нарушающими права заемщика ФИО1 действия АО «Банк Жилищного Финансирования» по распределению без учета положений ст. 319 ГК РФ поступивших в счет погашения кредитной задолженности платежей в общей сумме 176 271,83 рублей, оплаченной ФИО1 12 сентября 2023 года.

Признать обязательства ФИО1 по кредитному договору от 27.06.2014 № <данные изъяты>, заключенному между ФИО1 и АО «Банк Жилищного Финансирования», исполненными за счет денежных средств, внесенных 12 сентября 2023 года, в части оплаты начисленных процентов в сумме 9 067,38 руб., просроченных процентов в сумме 989,67 руб., просроченного основного долга в сумме 23 785,74 руб., основного долга в сумме 142 429,04 руб.

Взыскать с АО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Банк Жилищного Финансирования» государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 руб.

С таким решением суда не согласился представитель АО «Банк Жилищного Финансирования», просит решение суда отменить, иск оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указал, что вопреки выводам суда, банк при поступлении денежных средств от истца в соответствии со ст. 319 ГК РФ произвел распределение денежных средств.

Считает, что по состоянию на 12.09.2023 банк не менял заключенного между сторонами графика погашения кредитной задолженности, не требовал досрочного погашения задолженности, истец, в свою очередь, не заявлял о досрочном гашении кредита, потому, при поступлении денежных средств, к оплате подлежал основной долг и проценты по графику, и оснований для погашения основного долга и процентов в большей сумме не имелось.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27.06.2014 между ФИО1 и АО «Банк жилищного финансирования» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 940 000 руб. на 182 месяца под 13,99% годовых. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 11-24).

26.05.2020 ФИО1 обратился в банк с заявлением о предоставлении льготного периода, в чем ему было отказано.

04.04.2022 ФИО1 повторно обратился в банк с аналогичным заявлением, на что 06.04.2022 истцу был представлен льготный период на 6 месяцев, начиная с 04.04.2022 и по 04.10.2022 (л.д. 107-108).

Согласно позиции ответчика, по состоянию на 12.09.2023, задолженность ответчика по кредитному договору составляла 588 956,55 руб., из которых просроченная задолженность по процентам – 989,67 руб., задолженность по пене за проценты – 22 523,24 руб., проценты за просроченный кредит – 3 148,94 руб., задолженность по пене за кредит – 538 508,96 руб., просроченная ссудная задолженность – 23 785,74 руб.

12 сентября 2023 года на счет ФИО1 в банке АО «Банк БЖФ» были зачислены денежные средства в счет задолженности по кредитному договору № 0017-PKVSF-R-0103-14 от 27.06.2014 в общей сумме 176 271 руб.83 коп., при их внесении истцом было указано назначение платежа: погашение просроченных процентов – 689 руб. 67 коп., процентов за текущий период – 3 085 руб. 13 коп., просроченного основного долга – 23 785 руб. 74 коп., начисленных процентов – 5 982 руб. 25 коп., основного долга – 142 429 руб. 04 коп., что подтверждается копиями представленных квитанций о переводе (л.д. 26-30).

При этом, из выписки по счету по кредитному договору, представленной ответчиком (л.д. 94-103) следует, что поступившие от истца денежные средства в счет погашения кредитного договору № <данные изъяты> от 27.06.2014 сумме 176 271 руб. 83 коп., вопреки тому назначению платежа, который указал истец при внесении спорной суммы, были распределены в первую очередь на гашение просроченных процентов в сумме 989 руб. 67 коп. и процентов, начисленных на просроченный основной долг, в сумме 3 148 руб. 94 коп.; во вторую и третью очередь на гашение основного долга и процентов в сумме 22 523 руб. 24 коп. и 23 785 руб. 74 коп.; в четвертую очередь – на гашение пени по кредиту в сумме 125 824 руб. 24 коп.

Не согласие с таким распределением денежных средств и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 319, 319.1 ГК РФ, пунктами 20, 20.1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», учитывая, что при внесении спорной суммы, заемщик указал конкретное назначение платежа, что исключало право банка в ином порядке осуществлять зачисление денежных средств, пришел к выводу, что действия ответчика по распределению без учета положений ст. 319, 319.1 Гражданского кодекса РФ, поступившего 12.09.2023 от заемщика в счет погашения кредитной задолженности платежа в сумме 176 271 руб. 83 коп., являются незаконными; а также, что обязательства ФИО1 по кредитному договору от 27.06.2014 № <данные изъяты> являются исполненными за счет денежных средств, внесенных 12 сентября 2023 года, в части оплаты начисленных процентов в сумме 9 067,38 руб., просроченных процентов в сумме 989,67 руб., просроченного основного долга в сумме 23 785,74 руб., основного долга в сумме 142 429,04 руб.

Установив, что после указанного судом распределения денежных средств, у истца остается долг по кредитному договору № <данные изъяты> от 27.06.2014, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания его обязательств по данному договору исполненными в полном объеме.

Установив нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, руководствуясь положениями закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Оспаривая решение суда, представитель АО «Банк БЖФ» указал, что по состоянию на 12.09.2023 у истца имелась просроченная задолженность лишь по процентам – 989,67 руб., за просроченный кредит - 3 148,94 руб., задолженность по пени на проценты – 22 523,24 руб., и по пене за кредит - 538 508,96 руб., а также к указанному моменту согласно графику истец должен был внести платеж в размере – 23 785,74 руб., потому при поступлении от истца спорного платежа, банк правомерно распределил поступившие денежные средства, учитывая отсутствие оснований для досрочного погашения кредита.

По сути, из жалобы ответчика следует, что между сторонами был согласован график платежей, в соответствии с которым срок возврата кредита по состоянию на 12.09.2023 еще не наступил, потому, при поступлении очередного платежа от заемщика, денежные средства распределялись в строгом соответствии, как с графиком платежей, так и положениями ст. 319 ГК РФ и оснований для применения положений ст. 319.1 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Коллегия считает, что доводы апеллянта заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду неправильного применения норм материального права.

Так, согласно ч.1 ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Указанная норма закона применима к случаям, когда дата исполнения обязательства уже наступила, либо в случае досрочного исполнения обязательства, при условии что должник имеет перед кредитором несколько однородных обязательств, по сути, касается вопроса распределения денежных средств при исполнении должником уже существующих однородных обязательств.

Указанная норма закона не нивелирует условия, заключенного между сторонами кредитного договора и графика платежей, согласованного сторонами, как в части даты исполнения обязательства, так и в части досрочного погашения кредитных обязательств.

Из материалов дела видно, что 27.06.2014 между ФИО1 и АО «Банк жилищного финансирования» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 940 000 руб. на 182 месяца, т.е. до 2030 года (л.д. 11-24,71,72).

Исходя из первоначально согласованного сторонами графика платежей, по состоянию на сентябрь 2023 года, при условии надлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, его задолженность по договору должна была составить 1 233 220,78 руб., сумма очередного аннуитетного платежа – 25 822,75 руб. (л.д.72).

Далее из материалов дела видно, что с апреля 2022 года по октябрь 2022 года истцу предоставлялись кредитные каникулы в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) (л.д.107,108).

В период действия кредитного договора, а также кредитных каникул, истец (заемщик) осуществлял частичное досрочное погашение кредита, в том числе, за счет средств материнского капитала, в связи с чем, график платежей изменился и по состоянию на сентябрь 2023 г. размер задолженности по кредитному договору стал составлять не 1 233 220,78 руб., а 220 167,70 руб. (без учета начисленных штрафных санкций), срок возврата по кредиту был согласован до 15.07.2024, размер аннуитетного платежа – 25 850 руб. (л.д.274).

Таким образом, по состоянию на 12.09.2023 (дату внесения спорного платежа) срок возврата кредита не наступил, заемщик в соответствии с условиями кредитного договора должен был внести очередной платеж в размере 25 850 руб.

Учитывая, что банком досрочного взыскания кредитной задолженности не предпринималось, на стороне заемщика не наступила обязанность по полному погашению кредитной задолженности, следовательно истец по отношению к банку должником на общую сумму задолженности по кредитному договору не являлся.

При отсутствии на стороне истца (заемщика) обязанности по полному погашению кредитной задолженности, положения ст. 319.1 ГК РФ применению не подлежали, т.к. в этот момент действовали условия, заключенного между сторонами договора, которые в силу ст.ст. 309,310, 819 ГК РФ подлежали исполнению.

При этом, согласно условий кредитного договора (раздел 3 кредитного договора), заемщик мер, направленных на досрочное гашение кредита не предпринимал, письменное уведомление кредитору о намерении досрочно погасит долг не направлял, равно как и кредитор в соответствии с разделом 4 кредитного договора не требовал полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, при внесении заемщиком (истцом) 12.09.2023 (в плановую дату внесения очередного платежа) суммы большей, чем предусмотрено графиком, кредитор правомерно, не нарушая ни условий кредитного договора, ни положений ст. 319 ГК РФ, распределил поступившие от заемщика денежные средства, направив их в первую очередь на погашение плановой задолженности по основному долгу и процентам, а в оставшейся части на погашение начисленных штрафных санкций.

Имеющаяся в личном кабинете истца информация о кредите, содержащая сведения как о размере основного долга и процентов, так и о размере начисленных штрафных санкций, при условии действия условий заключенного между сторонами кредитного договора и графика платежей, не позволяла истцу производить гашение имеющихся сумм в нарушение договорных условий по избранному им способу.

В целом действия истца связаны с его нежеланием оплачивать банку штрафные санкции, однако, таковые начислены со стороны банка правомерно, в соответствии с условиями кредитного договора ввиду допущенных истцом нарушений.

Учитывая заявленные требования истца, коллегия не принимает мер к проверке правильности произведенных банком начислений по неустойке, однако, считает необходимым указать истцу о наличии у него права на обращение в суд с иском об уменьшении суммы штрафных санкций, как ввиду их начисления в период моратория, так и при наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2024 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Жилищного Финансирования» отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя АО «Банк Жилищного Финансирования» – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное определение изготовлено 25.12.2025 года

Председательствующий:

Судьи: