Решение № 2-706/2018 2-706/2018 (2-7289/2017;) ~ М-6664/2017 2-7289/2017 М-6664/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-706/2018

Дело № 2-706/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элит Ком» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Элит Ком» указывая на то, что в соответствии с Договором участия в долевом строительстве <данные изъяты> между застройщиком ООО «Элит Ком» и участников ЗАО «КапиталИнвестСтрой», и Договорами уступки прав № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «КапиталИнвестСтрой» и ФИО2, а также Договором уступки прав <данные изъяты> истец являлся участником долевого строительства многоквартирного дома, строящегося по адресу: <...>

В соответствии с указанными выше договорами ответчик обязан был после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать истцу по акту объект долевого строительства – квартиру, имеющую параметры: этаж- 4; количество комнат-2; квартира № 9 общая строительная площадь - 46,70кв.м. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Однако объект инвестирования истцам не передан. Цена договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> года составляет 2 148 200руб. Цена договора уступки права истцом оплачена в полном объеме, а ответчик свои обязательства не исполнил. Окончательно уточнив требования, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в связи с неисполнением своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из стоимости договора участия в сумме 1 000 000руб.; штраф 50% от взыскиваемой суммы.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ООО «Элит Ком» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по юридическому адресу, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что о проведении судебного заседания ответчик ООО «Элит Ком» неоднократно извещалась телеграммой с уведомлением о вручении с указанием даты и времени рассмотрения дела по юридическому адресу.

Тот факт, что направленные судом телеграммы ответчиком не получены и уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчиков.

Кроме того, возвращение корреспонденции с данной отметкой почтовой связи в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 п.1 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве <данные изъяты> между застройщиком ООО «Элит Ком» и участников ЗАО «КапиталИнвестСтрой», и Договорами уступки прав <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «КапиталИнвестСтрой» и ФИО2, а также Договором уступки прав <данные изъяты> истец являлся участником долевого строительства многоквартирного дома, строящегося по адресу: <...>

В соответствии с указанными выше договорами ответчик обязан был после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать истцу по акту объект долевого строительства – квартиру, имеющую параметры: этаж- 4; количество комнат-2; квартира № 9 общая строительная площадь - 46,70кв.м. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Однако объект инвестирования истцам не передан.

Цена договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №<данные изъяты> года составляет 2 148 200руб

Цена договора уступки права <данные изъяты> года составляет 2 612 164 руб.

Истец выполнил условия договора уступки права по оплате цены договора. Ответчик своих обязательств в части соблюдения срока завершения строительства не выполнил.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

Из смысла 214 –ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как ответчик свои обязательства по передаче объекта в собственность истцам не выполнил в установленный договором срок, в связи с чем, взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из цены договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 187 417руб.

Данный расчет принимается судом как арифметически верный, однако истец просит взыскать сумму неустойки в размере 1000000руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 и в.п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушений прав истцов, суд находит возможным, в соответствии со ст.333 ГКРФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а так же с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов сторон, также суд принимает во внимание исполнение обязательств ответчиком на день принятия решения, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 800000 руб.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В связи с чем, в связи с неисполнением ответчиком требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением положений ст.333 ГК ПРФ в сумме 100000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина 11200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элит Ком» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 800000 руб., штраф 100000руб. всего взыскать 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

В взыскании остальной суммы отказать.

Взыскать с ООО «Элит Ком» в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в сумме 11200руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья Т.К.Двухжилова