Решение № 2А-4201/2017 2А-4201/2017 ~ М-4219/2017 М-4219/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2А-4201/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года Видновский суд <адрес> в составе судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев административное дело №а-4201/17 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и просил обязать Ленинский РОСП отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления и исполнительного листа, выданного по решению Видновского горсуда МО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 218 271,50 рублей было возбуждено исполнительное производство.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В связи с указанными обстоятельствами, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно принято в нарушение требований ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, судебный пристав-исполнитель, несмотря на неоднократные требования взыскателя о розыске должника и его имущества, соответствующие процессуальные и розыскные действия не проводил, чем нарушил законные права и интересы взыскателя, как стороны исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец, представитель административного истца поддержали заявленные требования.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен должным образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 был оформлен акт, которым он установил, что невозможность определения местонахождения должника, его имущество либо получения сведений о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В связи с указанными обстоятельствами, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно принято в нарушение требований ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, судебный пристав-исполнитель, несмотря на неоднократные требования взыскателя о розыске должника и его имущества, соответствующие процессуальные и розыскные действия не проводил, чем нарушил законные права и интересы взыскателя, как стороны исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 30 того же ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации 229-ФЗ, «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Кроме того, в соответствии со ст. 4 указанного закона, является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 229-ФЗ, «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ, «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ, «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем взыскателю разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал УФССП по <адрес> предоставить материалы исполнительного производства №-ИП.

Административным ответчиком не представлено исполнительное производство № в отношении ФИО4, ссылаясь на тот факт, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 уволился, в архивном помещении производство отсутствует, найти его не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд не может установить, были ли судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Давая оценку данным обстоятельствам, суд считает, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ составлены преждевременно, с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», чем нарушено право взыскателя на исполнение судебного решения и получение с должника взысканной суммы.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное право предоставлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд ; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В п. 34 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ указано, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства в судебное заседание не представлены, также отсутствуют доказательства надлежащего исполнения исполнительного документа и принятие ответчиком всем мер к отысканию должника и его имущества. Решение суда фактически по настоящее время не исполнено, таким образом, оспариваемым постановлением нарушены права взыскателя.

Учитывая изложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным.

Обязать Ленинский РОСП УФССП России по <адрес> в лице старшего судебного пристава ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья Кравченко С.О.