Приговор № 1-1384/2025 1-285/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-1384/2025

№1-285/2026(1-1384/2025)

УИД ...


ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 марта 2026 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Салиховой Г.Х.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Ю.Ф.,

потерпевшего ШРР,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Миннегулова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ... несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

установил:

08 сентября 2025 года, в период времени с 06 часов 31 минуты до 09 часов 18 минут, ФИО1, находясь за домом № 101 по пр. Сююмбике (новый город, дом 51/03), г. Набережные Челны, Республики Татарстан в ходе совместного распития спиртных напитков, ШРР по просьбе ФИО1 передал принадлежащий ему сотовый телефон «Infinix Hot 20i», imei которого органами предварительного следствия не установлен, в силиконовом чехле, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не подозревая о преступных намерениях ФИО1 Затем, ФИО1, действуя из корыстных побуждений на неоднократные требования ШРР вернуть ему сотовый телефон «Infinix Hot 20i», imei которого органами предварительного следствия не установлен, принадлежащий ШРР не реагировал, оставил его при себе, удерживая похищенное.

Далее, потерпевший ШРР, потребовал от ФИО1 вернуть ему сотовый телефон «Infinix Hot 20i». Однако, ФИО1, на законные требования потерпевшего ШРР, отказал и действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного и пресечения возможного сопротивления ШРР, кулаком своей правой руки нанес один удар в область туловища ШРР, таким образом, ФИО1 применил в отношении ШРР насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего последний, ранее сидящий на корточках, не удержал равновесие и упал на траву, на левый бок, от чего ШРР испытал физическую боль.

Затем, ФИО1, подавив волю потерпевшего ШРР к сопротивлению, действуя в продолжении своего преступного умысла, достал из кармана нож и нанес удар в область левой руки, с целью подавления воли к сопротивлению и удерживания похищенного имущества ШРР при себе, таким образом, ФИО1 применил в отношении ШРР насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде: 1) раны ладонной поверхности левой кисти без нарушения функции левой кисти, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинила вреда здоровью человека; 2) царапины второго пальца левой кисти, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинила вреда здоровью человека.

Затем, в ту же дату и время ФИО1, находясь за <...> Республики Татарстан (новая часть, д. 51/03), действуя в продолжении своего преступного умысла, из корыстных побуждений, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес не менее двух ударов ножом в область правого колена и верхней трети правой голени ШРР, таким образом, ФИО1 применил в отношении ШРР насилие, опасное для жизни и здоровья, от чего последний испытал физическую боль и получил телесное повреждение в виде: раны правой коленной области с частичным повреждением боковой связки правого коленного сустава и раны верхней трети правой голени с нарушением функции правого коленного сустава, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель от момента причинения травмы и причинили легкий вред здоровью.

После чего, ФИО1, добившись желаемого, подавив волю потерпевшего ШРР к сопротивлению, открыто похитив сотовый телефон «Infinix Hot 20i», imei которого органами предварительного следствия не установлен, стоимостью 4000 рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющей, с установленной сим картой оператора сотовой связи «Теле 2» материальной ценности не представляющей, на счету которой не было денег, принадлежащие ШРР, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему ШРР материальный ущерб на сумму 4000 рублей, а также физическую боль и согласно заключению эксперта №1/2573 от 17 сентября 2025 года телесные повреждения в виде: 1) раны правой коленной области с частичным повреждением боковой связки правого коленного сустава и раны верхней трети правой голени с нарушением функции правого коленного сустава, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель от момента причинения травмы и причинили легкий вред здоровью, получены в результате воздействия колюще-режущих предметов, сроком давности рана правой коленной области не более 1 суток до момента обращения за медицинской помощью 08.09.2025 года, рана верхней трети правой голени в пределах 3-14 суток до момента осмотра экспертом от 17.09.2025 года; 2) раны ладонной поверхности левой кисти без нарушения функции левой кисти, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинила вреда здоровью человека, получена в результате воздействия режущего или колюще-режущего предмета, сроком давности не более 1 суток до момента обращения за медицинской областью от 08.09.2025 года; 3) царапины второго пальца левой кисти, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинила вреда здоровью человека, получена в результате скольжения по телу тупого твердого предмета с резко ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе в результате затупленного острия колюще-режущего предмета, сроком давности не более 1 суток до момента осмотра экспертов от 08.09.2025 года.

Из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии подсудимого ФИО1 следует, что он вину признал частично и пояснил, что 8 сентября 2025 года встретился с КТГ, они стали распивать спиртное. Затем мимо них проходил ШРР Они его подозвали, предложили выпить, он согласился. Затем решили отойти за дом и продолжить там распивать. Далее в ходе распития спиртного КТГ попросил у ШРР телефон. В этот момент у них произошла словестная перепалка, КТГ их разнял. Продолжили распивать, ШРР стал оскорблять его мать, произошел словестный конфликт, в ходе которого он нанес удары ножом. Далее он отошел, постоял, увидел, что потерпевший встал и только тогда ушел. Когда шел, понял, что телефон ШРР остался у него. КТГ отдал телефон, чтобы тот сдал его в ломбард, но при этом он думал, что отдал свой телефон, а не ШРР, так как они были похожи. Умысла на хищение телефона не было, удар ножом нанес из-за того, что ШРР оскорбил его мать. В содеянном раскаивается.

Несмотря на занятую подсудимым позицию частичного признания вины, его виновность установлена в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов, проведенных по уголовному делу следственных действий, показаний потерпевшего и свидетелей, иными письменными доказательствами.

Из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшего ШРР усматривается, что 8 сентября 2025 года в районе 6 часов 30 минут вышел на улицу, возле 6 подъезда встретил ФИО2 И и КТГ, они предложили выпить спиртное, он согласился, немного распили, затем отошли к первому подъезду продолжили распивать, затем ушли за дом, там продолжили распивать. В ходе распития спиртных напитков КТГ спросил у него телефон, он передал свой телефон примерно <***> раза, первые два раза те ему его возвращали. КТГ показал ему графический ключ, потом вернул телефон, потом он давал телефон ФИО3 КТ забрал только раз и вернул. Телефон остался у мужчины ФИО3 Также хочет отметить, что между ним и ФИО3 возникал словесный конфликт, в ходе которого тот ударил его кулаком по лицу, так как справа, где скула у него побаливает, бил ли тот куда-то еще он уже не помнит. На третий раз телефон ему сам никто не вернул. Когда он собрался уходить домой он попросил телефон обратно и увидел, что у них в руках нет телефона, видимо кто-то из них его положил к себе в карман. Он попросил вернуть телефон, так как он уходит домой. На его требования о возврате телефона у него с ФИО3 начался словесный конфликт, что никакого телефона у него нет, и он ничего не получит, это он понял по его реакции и интонации слов, что тот не хочет ему его возвращать. В результате ФИО3 нанес ему удары ножом в колено. Далее ФИО3 и КТГ ушли, он пошел домой, перевязал рану, вызвал скорую. Какой был нож он не знает, не видел его, также не видел откуда ФИО3 достал его. Считает, что ФИО3 нанес ему дар ножом, чтобы не отдавать телефон. (л.д. 27-30).

Из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля КТГ следует, что 08 сентября 2025 года около 05 часов 30 минут он пошел в ночной магазин, по пути в магазин он увидел ФИО3 ходе беседы они решили выпить спиртного. В ходе распития мимо проходил ШРР Они позвали его и ФИО3 предложил ему выпить, на что Р согласился. В ходе распития И предложил отойти от подъезда, так как там была камера видеонаблюдения и они отошли ближе к школе № 37 и стали у забора, где поговорили, выпили и пошли снова в сторону магазина чтобы купить еще водки. В ходе распития и беседы он у Р попросил сотовый телефон, чтобы показать ему интересную блокировку на телефоне графический ключ, тот не смог повторить, ему это показалось прикольным и потом вернул Р телефон и они продолжили распивать. Далее, в ходе продолжения распития спиртного ФИО3 попросил у Р сотовый телефон, чтобы позвонить по нему, и так повторялось несколько раз. В ходе распития между И и Р началась словестная перепалка, в ходе которого ФИО3 кулаком нанес в область лица 2 удара, но не сильно, он стал их разнимать и успокаивать, затем они снова продолжили распивать спиртное. Спустя какое-то время ФИО3 с ШРР снова начали ругаться, ФИО3 нанес один удар кулаком правой руки в область головы ШРР от чего последний упал. После чего он увидел у И в правой руке лезвие ножа. Он не слышал, чтобы ШРР оскорблял мать ФИО3 и не слышал требование ШРР о возврате сотового телефона, и что ему пора домой. Возможно, все это и было, так как те что-то дерзкое ответили друг другу, он в этот момент пил водку и не понял, что за разговор между ними был, поэтому не может сказать. Также не видел куда нанес ножевое ранение ФИО3 ШРР, так как увидев нож он испугался и убежал. ФИО1 стоял к нему спиной, перед ним был ШРР, который лежал на земле, он видел, что было 2 движения со стороны И, потом был крик Р: «Ай, ты меня порезал», потом сзади руки ФИО3 увидел лезвие, он сразу испугался и убежал оттуда. Спустя через минут 5 его догнал И и попросил сдать 1 сотовый телефон в ломбард, также у него был телефон жены. Придя в ломбард он спросил у продавца примут ли те краденные сотовые телефоны, на что те ему ответили отказом и у него телефоны не приняли, и он ушел в сторону 1 к-са. В районе 3 к-са нового города он продал прохожему 2 телефона по 1000 рублей, получил деньги наличкой. (л.д. 34-36).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ОМЭ следует, что он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Победа», расположенный по адресу: РТ, <...> с 2024 года. 08 сентября 2025 года примерно в 10 часов 45 минут зашел мужчина обратился к нему с просьбой принять в магазин два краденных телефона. Он отказался. Он сфотографировал имей разблокированного телефона это был телефон «Инфиникс», отправил их сотруднику службы безопасности, и сообщил в полицию, возможно телефон в розыске. Паспорт тот не показывал. (л.д. 42-44).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого его защитника показаний свидетеля - сотрудника полиции ТАР следует, что 08 сентября 2025 года в дежурную часть ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны поступило сообщение о том, что напали неизвестные 2 человека, порезали ножом, истекает кровью, ранены колено и рука, возле 5 подъезда на лавочке д. 51/03 новой части, г. Набережные Челны. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ими был задержан гр. ФИО1, который в последующем был доставлен в ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны, у него было отобрано объяснение. (л.д. 49-51).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2025 года, согласно которому осмотрен участок местности в 20 метрах от дома 101а по пр. Сююмбике, г. Набережные Челны (за магазином «Сююмбике»). Рядом с магазином девяти этажный дом № 101 по пр. Сююмбике, г. Набережные Челны. С места происшествия изъято: пустая стеклянная бутылка из-под водки «Казанская Престижная» объемом 0,5 литра, со следами вещества бурого цвета; следы руки № 1-4 с бутылки из под-водки. (л.д.14-19);

- заключением эксперта № 1/2573 от 17 сентября 2025 года, согласно которому следует, что у ШРР обнаружены телесные повреждения в виде: 1) раны правой коленной области с частичным повреждением боковой связки правого коленного сустава и раны верхней трети правой голени с нарушением функции правого коленного сустава, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель от момента причинения травмы и причинили легкий вред здоровью, получены в результате воздействия колюще-режущих предметов; 2) раны ладонной поверхности левой кисти без нарушения функции левой кисти, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинила вреда здоровью человека, получена в результате воздействия колюще-режущих предметов; 3) царапины второго пальца левой кисти, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинила вреда здоровью человека, получена в результате скольжения по телу тупого твердого предмета с резко ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе в результате затупленного острия колюще-режущего предмета. (л.д.59-63);

- протоколом осмотра предметов от 08 сентября 2025 года, согласно которому осмотрена стеклянная бутылка из-под водки «Казанская Престижная» пустая, объемом 0,5 литра, упакованная в картонную коробку. На стекле имеются следы вещества бурого цвета. (л.д. 83-85)

- протоколом выемки от 10 сентября 2025 года, согласно которому следует, что у свидетеля ТАР было изъят CD-R диск с видеозаписью из комиссионного магазина «Победа» по адресу: РТ, <...> от 08.09.2025 года, CD-R диск с видеозаписью системы «умный домофон» по адресу: РТ, <...>, (51/03) от 08.09.2025 года, детализация счета «Теле 2» абонентского номера ..., принадлежащего ШРР (л.д.54-56);

- протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2025 года, согласно которому осмотрены: листы бумаги формата А4, на которых имеется машинописный текст детализация счета за период с 08.09.2025 года по 10.09.2025 года 23:59:59. ШРР, номер телефона ....(л.д.89-91);

- протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2025 года, согласно которому осмотрены: СД-R диск с видеозаписью. С комиссионного магазина «Победа», лежат и висят на стене товары, за столом сидит продавец. В 10:44:16 заходит мужчина в желтой футболке, он же КТГ и отдает 2 телефона и паспорт продавцу. Продавец осматривает телефоны и возвращает все обратно, КТГ уходит из магазина в 10:51:12. (л.д.120-125);

- протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2025 года, согласно которому осмотрены: СД-R диск с видеозаписью с домофона. (л.д.127-130);

- протоколом осмотра предметов от 17 сентября 2025 года, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Itel Vision 3 Plus». В настройках данные о телефоне, указан имей1: ..., имей:.... Имеется приложение Вотсап, в переписках ничего не обнаружено. (л.д.105-108).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, поскольку виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: его собственными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, экспертизами, другим доказательствами.

Так, подсудимый ФИО1 фактически не отрицает обстоятельства и факт того, что нанес потерпевшему удар ножом.

Потерпевший ШРР прямо показал на подсудимого как на лицо, которое нанесло удар ножом в колено. Свидетель КТГ был очевидцем событий и видел нож в руках ФИО1

При оценке показаний подсудимого ФИО1 в части того, что отсутствовал умысел на хищение телефона, взял его случайно, а ударил ножом ввиду того, что потерпевший оскорбил его мать, суд считает их недостоверными и данными с целью освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела, полностью опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Оснований, не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, оснований для оговора не установлено.

Показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными и подтверждены объективными доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, и вопреки доводам стороны защиты, основания для квалификации действий подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, достоверны и достаточны для установления наличия вины подсудимого в совершении вменяемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его семейное, материальное, имущественное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и в полной мере учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что ФИО1 вину в содеянном признал частично, на учёте у врача-психиатра не состоит, состояние его здоровья (страдает тяжелым хроническими заболеваниями).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его временной изоляции от общества, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на исправление ФИО1, а также будет соразмерно содеянному. Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения дополнительного наказания ограничения свободы.

Законных оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведением подсудимого во время либо после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с часть 6 статьи 15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ст. 58 УК РФ к отбытию ФИО1 наказания определяется исправительная колония общего режима.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу и зачесть в срок отбытия ФИО1 время его содержания под стражей с 11 сентября 2025 года и до вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Снять арест, наложенный в ходе предварительного следствия на сотовый телефон «Itel Vision 3 Plus» имей1: ..., имей:....

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Itel Vision 3 Plus» имей1: ..., имей:... в корпусе голубого цвета – вернуть по принадлежности.

- стеклянную бутылку из-под водки «Казанская Престижная», объемом 0,5 литра – уничтожить.

- детализацию счета «Теле 2» абонентского номера ..., принадлежащего ШРР, CD-R диск с видеозаписью из комиссионного магазина «Победа» по адресу: РТ, <...> от 08.09.2025 года, CD-R диск с видеозаписью системы «умный домофон» по адресу: РТ, <...>, (51/03) от 08.09.2025 года – хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Салихова Г.Х.