Решение № 2А-4832/2017 2А-4832/2017~М-4335/2017 М-4335/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2А-4832/2017

№ 2а-4832/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Сыктывкаре 16 июня 2017 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Заместителю директора департамента государственной политики в сфере высшего образования Министерства образования и науки Российской Федерации ФИО2, Министерству образования и науки Российской Федерации о признании незаконными действий должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Заместителю директора департамента государственной политики в сфере высшего образования Министерства образования и науки Российской Федерации ФИО2, Министерству образования и науки Российской Федерации о признании незаконными действий должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем обеспечения рассмотрения жалобы административного истца от ** ** ** в соответствии с требованиями действующего законодательства. Требования мотивированы нарушением административными ответчиками положений ст. 33 Конституции Российской Федерации с учетом Определения Конституционного Суд Российской Федерации № 42-0 от 25 января 2005 о праве на получение адекватного ответа на обращение в государственный орган, ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», запрещающей направлять жалобу на рассмотрение должностному лицу, чьи действия обжалуются, выразившимся в передаче жалобы ФИО1 от ** ** ** на рассмотрение заместителю директора департамента государственной политики в сфере высшего образования Министерства образования и науки Российской Федерации ФИО2, чьи действия им обжаловались; в рассмотрении должностным лицом Минобрнауки России ФИО2, указанной жалобы.

Определением суда от ** ** ** в связи с ходатайством истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства участвующим в деле лицам разъяснена возможность применения по делу правил такого производства, административным ответчикам предложено в десятидневный срок со дня получения копии определения представить в суд возражения относительно применения этого порядка, разъяснено что в случае, если по истечении указанного срока возражения административных ответчиков не поступят в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам. Указанное определение получено административными ответчиками посредством электронной почты в сети «...» ** ** ** и посредством Почты России ** ** **.

В соответствии с определением суда от ** ** ** дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку возражений относительно применения упрощенного порядка административными ответчиками представлено не было.

В представленном суду отзыве Министерства образования и науки Российской Федерации на административное исковое заявление административный ответчик иск не признал по мотиву его необоснованности, указав, что повторное обращение ФИО1 не было связано с отсутствием ответа на его предыдущее обращение (т.е. бездействием в отношении его предыдущего обращения); нарушением процедуры рассмотрения обращения, либо незаконным принятием в отношении заявителя решения, совершения какого-либо действия (т.е. совершения заместителем директора Департамента государственной политики в сфере высшего образования ФИО2 в отношении заявителя какого-либо властно-распорядительного указания (действия), влекущих для заявителя конкретные правовые последствия). В своем обращении, названном жалобой, ФИО1 не соглашался исключительно с мнением (разъяснением) Департамента, данным ответом от ** ** ** г. №... и просил разъяснить.

В заявлении заместителя директора департамента государственной политики в сфере высшего образования Министерства образования и науки Российской Федерации ФИО2 указывается на то, что он придерживается правовой позиции Министерства, изложенной в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

В административном исковом заявлении адресом проживания административный истце указал ..., относящийся к юрисдикции Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

Как следует из материалов дела, ** ** ** ФИО1 обратился в Минобрнауки России с обращением, зарегистрированным под входящим №..., в котором просил о разъяснении: является ли обязательным для обучающихся участие в различного рода конференциях, организационных собраниях, опросах, проводимых образовательной организацией, если участие в них прямо не предусмотрено учебным планом; вправе ли образовательная организация привлечь обучающегося к дисциплинарной ответственности в связи с уклонением от участия в конференции, организационном собрании, опросе, не предусмотренных учебным планом.

** ** ** ФИО1 получен ответ на его обращение за подписью заместителя директора Департамента государственной политики в сфере высшего образования С.А.Пилипснко (исх №... от ** ** **). в котором содержатся разъяснения действующего законодательства в сфере образования по поставленным им вопросам и вывод о том, что образовательная организация не вправе применять дисциплинарные взыскания к обучающемуся, отказавшемуся принимать участие в мероприятии, не предусмотренном учебным планом, уставом или другим локальным нормативным актом образовательной организации.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 ** ** ** направил в Минобрнауки России обращение, зарегистрированное под входящим № ... от ** ** **, в котором выразил несогласие с ответом заместителя директора Департамента государственной политики в сфере высшего образования С.А.Пилипснко на его обращение от ** ** **.

** ** ** на обращение ФИО1 дан ответ за № ... за подписью заместителя директора Департамента государственной политики в сфере высшего образования С.А.Пилипснко, в котором ФИО1 повторно даны разъяснения действующего законодательства в сфере образования по поставленным им вопросам и указано, что образовательная организация не вправе устанавливать обязательность участия в мероприятиях, которые проводятся в организации, осуществляющей образовательную деятельность и применять дисциплинарные взыскания к обучающемуся, отказавшемуся принимать участие в мероприятии не предусмотренном учебным планом, уставом или другим локальным нормативным актом образовательной организации.

Кроме того, ** ** ** в адрес ФИО1 по электронной почте в сети «...» направлен повторный ответ на его обращение от ** ** ** за подписью директора Департамента государственной политики в сфере высшего образования А.Б.... под № ...

Согласно ст. 33 Конституции российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определяет несколько видов обращений граждан и устанавливает особые правила рассмотрения некоторых из них. Так, в соответствии с п. 4 ст. 4 данного Федерального закона жалобой признается такое обращение гражданина, которое содержит просьбу о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. При этом в силу ч. 6 ст. 8 указанного Федерального закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Исходя из того, что нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, а также иных лиц при рассмотрении обращения ФИО1 от ** ** ** допущено не было, поскольку ответ дан компетентным лицом, в установленный законом срок, содержал ответ по существу поставленных в обращении вопросов и не имел какого-либо властно-распорядительного указания, а обращение ФИО1 от ** ** **, по сути, является выражением несогласия с содержанием ответа под исходящим номером ... от ** ** ** за подписью заместителя директора департамента государственной политики в сфере высшего образования Минобрнауки России ФИО2, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 от ** ** ** не подпадает под установленное п. 4 ст. 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» понятие жалобы, в связи с чем установленный ч. 6 ст. 8 указанного Федерального закона запрет не подлежал применению.

Таким образом, нарушений порядка и срока рассмотрения обращения административного истца от ** ** **, а также права ФИО1 на получение ответа на обращение от ** ** ** не установлено.

В силу п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской обязанность доказывания нарушения прав административного истца оспариваемым действием лежит на административно истце.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является одновременное несоответствие оспариваемых действий закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупности указанных обстоятельств по делу не имеется.

Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Заместителю директора департамента государственной политики в сфере высшего образования Министерства образования и науки Российской Федерации ФИО2, Министерству образования и науки Российской Федерации о признании незаконными действий должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.В. Кислая