Определение № 2А-16/2017 2А-16/2017(2А-813/2016;)~М-739/2016 2А-813/2016 А-16/2017 М-739/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2А-16/2017

Дело №а-16/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>

13 января 2017 года

Шахунский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Арефьевой М.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, старшего помощника Шахунского городского прокурора Захарова А.В.,

при секретаре Бухаревой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» к администрации г.о.<адрес> о признании недействительным в части нормативно-правового акта,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в Шахунский районный суд с административным иском к администрации г.о.<адрес> о признании недействительным в части нормативно-правового акта, указывая, что между <данные изъяты> (Арендатор) и <данные изъяты><адрес> (Арендодатель) был заключен Договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. (далее – договор аренды), предметом которого является земельный участок площадью 1600 кв.м., разрешенное использование - для строительства магазина, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, у <адрес> (далее - Участок). Между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг. было подписано Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым <данные изъяты>» уступило, а <данные изъяты>» приняло в полном объеме права и обязанности арендатора по Договору аренды. Участок был передан от <данные изъяты>» к <данные изъяты> на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГг. приема-передачи к Соглашению о передаче прав и обязанностей по Договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> плата за Участок начисляется в соответствии с п. 4.1. Договора аренды и Приложением № к Договору аренды и составляла <данные изъяты> руб. в месяц. В соответствии с пунктом 4.3 Договора аренды размер арендной платы пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год, за исключением случаев изменения Арендатором вида разрешенного использования Участка на иной вид разрешенного использования. Администрацией городского округа <адрес> было издано Постановление № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым увеличился до 7,643978 коэффициент дифференциации (Кд) на земельные участки с разрешенным использованием «для строительства и размещения объектов оптовой и розничной торговли, складских зданий и площадок, используемых для хранения предметов торговли, зданий, гаражей и (или) парковок для размещения автомобилей сотрудников и посетителей магазинов» и которое было размещено на сайте Администрации <адрес> по адресу: www.shahadm.ru. В Арбитражный суд <адрес> КУМИиЗР <адрес> было подано исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с <данные изъяты> задолженности по Договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> руб. и пени. Из названного искового заявления, а также из Возражения от 31.10.2016г. на Отзыв на исковое заявление следует, что с ДД.ММ.ГГГГг. арендная плата по Договору аренды была увеличена с 4 680 руб. в месяц до 264 877, 33 руб. в месяц, т.е. в 56 раз в связи с тем, что на основании Постановления № Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. увеличился размер Кд. <данные изъяты>» стало известно об увеличении арендной платы только из указанного искового заявления, никаких уведомлений об увеличении арендной платы с ДД.ММ.ГГГГг. КУМИиЗР <адрес> не направляло. С ДД.ММ.ГГГГ<адрес> № администрации городского округа, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено оспариваемое Постановление № Администрации г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в части размера Кд и этот коэффициент на земельные участки с разрешенным использованием «для строительства и размещения объектов оптовой и розничной торговли, складских зданий и площадок, используемых для хранения предметов торговли, зданий, гаражей и (или) парковок для размещения автомобилей сотрудников и посетителей магазинов» был уменьшен до 0,384181. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 209-0, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, суды должны выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иныхучастков земли анализ и оценка экономических факторов,, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков. С учетом схожести правового регулирования, данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена. Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представлены соответствующих расчетов показывающих доходность земельных участков), а также документов,. содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К числу таких принципов относится принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке. Таким образом, увеличивая коэффициент дифференциации (Кд), что повлекло за собой существенное увеличение арендной платы в 56 раз, Администрация <адрес> должна была экономически обосновать данное увеличение. Однако Постановление № Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг,, на основании которого произошло увеличение Кд, не содержит никакого экономического обоснования, обусловливающего существенное увеличение базовых ставок арендной платы, что противоречит принципу экономической обоснованности, закрепленному в указанном Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N582 и, соответственно, противоречит самому Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. г. №, которое имеет большую юридическую силу, чем оспариваемое постановление. В результате принятия Постановления № Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., как уже говорилось ранее, в 56 раз выросла арендная плата, чем существенно нарушаются права <данные изъяты>» как арендатора Участка. Произвольно установленный администрацией размер Кд нарушает права административного истца в связи с необоснованным применением к арендной плате коэффициента за пользование участком, установленного без необходимого экономического обоснования. Кроме того, администрация городского округа <адрес> признала экономически необоснованным Кд в размере 7,643978 и своим Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. внесла изменения в оспариваемое Постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. уменьшила до <данные изъяты> коэффициент Кд на земельные участки с разрешенным использованием «для строительства и размещения объектов оптовой и розничной торговли, складских зданий и площадок, используемых для хранения предметов торговли, зданий, гаражей и (или) парковок для размещения автомобилей сотрудников и посетителей магазинов», что так же доказывает отсутствие какого-либо экономического обоснования установления Кд на указанные участки в размере <данные изъяты>. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. На текущий момент в производстве Арбитражного суда <адрес> рассматривается дело № № по вышеназванному исковому заявлению КУМИиЗР <адрес> к <данные изъяты> о взыскании арендной платы в размере <данные изъяты> руб. по Договору аренды, увеличенной на основании Постановления № Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГг. на основании Постановления № администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было изменено оспариваемое Постановление № Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оно до сих пор продолжает действовать в периоде с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и продолжает нарушать права и законные интересы <данные изъяты> Просили признать недействительным Постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. в части установления в п. 5 Коэффициента дифференциации (Кд) по видам деятельности внутри одного вида использования земельного участка на территории городского округа <адрес> для р.<адрес>, р.<адрес> в размере <данные изъяты> на земельные участки с разрешенным использованием «для строительства и размещения объектов оптовой и розничной торговли, складских зданий и площадок, используемых для хранения предметов торговли, зданий, гаражей и (или) парковок для размещения автомобилей сотрудников и посетителей магазинов».

Административное исковое заявление было принято к производству, возбуждено административное дело, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель административного истца (по доверенности) ФИО1 административное исковое заявление поддержала по указанным в нем доводам.

Представитель административного ответчика (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании пояснила, что оспариваемый административным истцом нормативный правовой акт в настоящее время изменен постановлением Администрации городского округа <адрес> № от 01.07.2016г., которым Коэффициент дифференциации (Кд) установлен в размере 0,384181, а постановлением Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ действие постановления № от 01.07.2016г. распространено на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. права и интересы административного истца оспариваемым постановлением не затрагивают, арендная плата административному истцу пересчитана исходя из Кд 0,384181, а с ДД.ММ.ГГГГ административный истец платил арендную плату исходя из Кд 0,384181, т.е. был с ним согласен, в настоящее время административный истец земельный участок выкупил, т.е. его права в будущем оспариваемым постановлением никак не могут быть затронуты, просила производство по делу прекратить на основании ч. 2 ст.214 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, старший помощник Шахунского городского прокурора Захаров А.В. возражали против прекращения производства по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что производство по административному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В административном иске административный истец признать недействительным Постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. в части установления в п. 5 Коэффициента дифференциации (Кд) по видам деятельности внутри одного вида использования земельного участка на территории городского округа <адрес> для р.<адрес>, р.<адрес> в размере 7,643978 на земельные участки с разрешенным использованием «для строительства и размещения объектов оптовой и розничной торговли, складских зданий и площадок, используемых для хранения предметов торговли, зданий, гаражей и (или) парковок для размещения автомобилей сотрудников и посетителей магазинов».

Постановлением Администрации городского округа <адрес> № от 01.07.2016г., оспариваемое постановление изменено в части размера Кд и этот коэффициент на земельные участки с разрешенным использованием «для строительства и размещения объектов оптовой и розничной торговли, складских зданий и площадок, используемых для хранения предметов торговли, зданий, гаражей и (или) парковок для размещения автомобилей сотрудников и посетителей магазинов» уменьшен до 0,384181.

Постановлением Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ действие постановления № от 01.07.2016г. распространено на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время административный истец не оспаривает Постановление Администрации городского округа <адрес> № от 01.07.2016г., и установление Кд в размере 0,384181.

На основании пункта 1 части 2 статьи 214 КАС Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 194 КАС Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных норм права суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 2 статьи 214 КАС Российской Федерации, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 195 КАС Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании статей 194, 195, 214 КАС Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ :

Производство по административному делу по административному исковому заявлению <данные изъяты>» к <данные изъяты> о признании недействительным в части нормативно-правового акта прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья (подпись) М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья М.М.Арефьева