Решение № 12-306/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-306/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Мороховец О.А.,

при секретаре

с участием заявителя

адвоката

инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <адрес>

ФИО1,

К,

А,

Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Ф от дата.

УСТАНОВИЛ:

К обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Ф от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К

Из жалобы следует, что заявитель считает данное постановление инспектора не законным, не обоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из указанного постановления следует, что дата в 14 часов 00минут в районе <адрес>, заявитель, управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность, постоянного контроля за движением, проявил невнимательность, не учел метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К

Таким образом, из постановления следует, что виновником ДТП, имевшим место дата является заявитель, в связи с тем, что за нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ КоАП РФ ответственность не предусмотрена, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Ф принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С данными выводами заявитель категорически не согласен, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Более того, заявитель считает, что виновником ДТП является К, который при завершении маневра левого поворота, срезал угол поворота, и, тем самым, оказался на полосе его движения, он применил торможение, однако, избежать столкновения ему не удалось, о чем свидетельствуют имеющие в материалах дела фотографии с места происшествия, а также заключение эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России № от дата. В выводах эксперта полно и подробно указан момент первичного контакта автомобилей, и подробное расположение автомобилей. Так же из заключения эксперта следует, что в момент контакта автомобиль <данные изъяты> совершал маневр левого поворота.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Ф принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении без учета фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и без учета заключения эксперта.

Более того, задачами транспортно-трасологической экспертизы являются обнаружение и фиксация следов, установление последовательности возникновения следов, а также, как в данном случае, взаимное размещение и место столкновения транспортных средств. Транспортно-трасологическая экспертиза не решает вопросы соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям ПДД.

Следовательно, для решения вопроса об установлении вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, а также соответствия действий каждого из водителей требованиям ПДД, и решения вопроса какие пункты ПДД нарушены участниками дорожно-транспортного происшествия и имеется ли причинная связь между этими нарушениями и дорожно-транспортным происшествием инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Ф должен был назначить автотехническую экспертизу. Только по результатам автотехнической экспертизы инспектор ДПС мог указать на нарушение заявителем каких-либо пунктов ПДД.

Однако, как следует из материалов дела инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Ф. ограничился лишь назначением транспортно-трасологической экспертизы, которая, как указано выше не отвечает на вопросы, необходимые для определения соответствия действий каждого из водителей требованиям ПДД и определения степени вины.

Указанные обстоятельства указывают на предвзятость инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Ф при решении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Ф. ничего более не смог придумать, чем вменить заявителю нарушение п. 10.1 ПДД за которое КоАП РФ ответственность не предусмотрена, но тем самым фактически признал его виновным в дорожно-транспортном происшествии, не имея никаких оснований.

На основании изложенного, просит суд постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Ф от дата, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении К отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании К, адвокат А доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Ф в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы К в связи с отсутствием оснований для этого.

Изучив жалобу К, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, дата в 14 часов 00 минут в районе <адрес>, К, управляя автомашиной БМВ Х5, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность, постоянного контроля за движением, проявил невнимательность, не учел метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К

дата в отношении водителя К вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

В представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности К в совершении административного правонарушения, предусмотренногост.12.9КоАПРФ, в связи с чем, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Ф от дата вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для установления всех обстоятельств дела и установления степени виновности каждого участника, дата выносилось определение о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России № от дата в начальным момент контакта (столкновения) во взаимодействие вступила правая передняя часть кузова автомобиля <данные изъяты> р/з В389КТ126 и передняя часть левой боковой стороны кузова автомобиля <данные изъяты>.

В момент первичного контакта (столкновения) автомобиль <данные изъяты> 330 совершал маневр левого поворота, для движения с автомобилем BMW Х5 во встречном направлении и по отношению к продольной оси автодороги был расположен под углом примерно 45?-50?, при этом, автомобиль <данные изъяты> Х5 двигался с правым боковым заносом и смещением влево под углом 10?-15?, при этом его продольная ось была расположена по углом примерно 40?-45? по отношению к продольной оси автодороги.

Место первичного контакта (столкновения) автомобилей BMW <данные изъяты> произошло на проезжей части автодороги, примерно в 3,5 м. от уровня бордюрного камня правой кромки стороны движения автомобиля BMW Х5 и примерно в 0,8-1,5 м. от уровня ближнего угла <адрес>.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку иных допустимых доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, заявителем не представлено.

Исходя из схемы происшествия от дата ширина проезжей части без учета ширины снежного наста составляла 5,7 м.

Учитывая данное обстоятельство и выводы, изложенные в заключении эксперта № от дата о месте первичного контакта (столкновения) автомобилей BMW Х5 и ЛАДА GAB 330, суд пришел к выводу, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, а также иные материалы, собранные по делу об административном правонарушении, суд находит обоснованными выводы инспектора о допущенных ФИО2 нарушениях требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд так же находит обоснованными выводы инспектора о том, что К двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность, постоянного контроля за движением, проявил невнимательность, не учел метеорологические условия, в связи с чем, допустил столкновение с автомашиной марки ЛАДА GAB 330, регистрационный знак <***> под управлением К и в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления о прекращении производства по делу не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Ф от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Ф от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К оставить без изменения, жалобу К – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья О.А. Мороховец