Решение № 2А-728/2020 2А-728/2020~М-815/2020 М-815/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2А-728/2020

Дело № 2а-728/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре судебного заседания Ж.Б. Шуашпаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения.

Свои требования общество мотивировало тем, что 11 марта 2020 года акционерное общество «ОТП Банк» предъявило в отдел судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области исполнительный документ №, выданный 23 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1. 30 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у ФИО5 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства /регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснения по факту не исполнения решения суда не выносилось, семейное положение должника не выяснялось, как и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся их совместной собственностью, чем нарушаются права взыскателя. По изложенным основаниям просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела ФИО5 выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 30 марта 2020 года по 26 октября 2020 года; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 30 марта 2020 года по 26 октября 2020 года; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 30 марта 2020 года по 26 октября 2020 года; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 30 марта 2020 года по 26 октября 2020 года. Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Долинскому району ФИО5 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебном заседании стороны не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 19 апреля 2019 года по делу № с ФИО1 в пользу в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 июня 2018 года в размере 18 793 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 375 руб. 88 коп., а всего 19169 руб. 63 коп.

30 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Долинскому району УФССП по Сахалинской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 30 марта 2020 года, 02 апреля 2020 года, 06 апреля 2020 года судебным приставом исполнителем были направлены запросы информации о должнике и его имуществе в ГИБДДД МВД России, ГИМС, БТИ, ПФР, Росреестр, Гостехнадзор, ЗАГС, УИН, ГУМВД России, ФНС, операторам связи, в центр занятости и кредитные организации.

14 апреля 2020 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

16 апреля 2020 года 2020 года судебным приставом-исполнителем направлены повторно запросы в кредитные организации, ЗАГС, БТИ, Росреестр, МВД России, ГУМВД МВД России, ГИМС, УФМС, ФТС, морской регистр судоходства, центр занятости населения, ФСИН, центр системы мониторинга рыболовства и связи, оператору бронирования и продажи билетов.

25 сентября 2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО5 объединены исполнительные производства от 14 августа 2020 года № и от 30 марта 2020 года № в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в кратчайший срок не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава - исполнителя, связанного с не совершением в течение длительного периода времени каких-либо действий по принудительному взысканию с должника задолженности, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав.

Между тем, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом спора по существу судебным приставом-исполнителем неоднократно были истребованы сведения о наличии у должника счетов в банка и кредитных учреждениях, а также истребованы сведения о движении денежных средств по счетам, направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу РФ и регистрирующие органы, выносились постановления об обращении взыскания на денежные суммы должника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Направление документов, имеющихся в материалах исполнительного производства (за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства), сторонам, в том числе и взыскателю, нормами Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено. При этом, представитель взыскателя вправе обратиться к судебному приставу с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.П. Повракова

<данные изъяты>

<данные изъяты>