Решение № 2-5694/2021 2-5694/2021~М-3769/2021 М-3769/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-5694/2021

86RS0004-01-2021-006778-84

Мотивированное
решение изготовлено 10 июня 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коммерческого Банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № с дополнительным соглашением, по которому. банк предоставил на потребительские цели кредит в размере 390 000 руб. под 21,9% годовых сроком до 16.03.2018г.

Банк обратился в суд с данным иском, указав, что полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик свои обязательства по этому договору выполнил частично, то есть, несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита согласно графику погашения, допускал возникновение просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Банк, руководствуясь п.п.5.1, 6.3 кредитного договора предъявил заемщику требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование осталось без исполнения, ответ на требование не был получен в установленный в нем срок, задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма 340 476,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 337 190,13 руб., в том числе: основной долг – 259 019,11 руб.; проценты за пользование денежные средствами – 78 171,02 руб. Банк вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца ООО КБ «Кольцо Урала» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Представали ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО1 заключили кредитный договор № с дополнительным соглашением, по которому. банк предоставил на потребительские цели кредит в размере 390 000 руб. под 21,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств Банком выполнены надлежащим образом путем выдачи ответчику денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался производить ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им в размере 14 881,61 руб. ( исключением последнего).

Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита.

Согласно п. 6.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк, руководствуясь п.п. 5.1, 6.3 кредитного договора, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предъявил ответчику требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование не исполнено, задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма 340 476,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 337 190,13 руб., в том числе: основной долг – 259 019,11 руб.; проценты за пользование денежные средствами – 78 171,02 руб. Банк вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, согласно условиям договора займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться ежемесячно, то в силу указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебный приказ о взыскании суммы задолженности отменен исполняющим обязанности определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ДД.ММ.ГГГГ, с иском о взыскании суммы задолженности КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством почты, в суд поступило исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения о взыскании суммы задолженности не прошел.

Поскольку условия договора не исполняются, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 337 190 руб.13 коп.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежать удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 285,95 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 285,95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Коммерческого Банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Кольцо Урала» Общества с ограниченной ответственностью сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 190,13 руб. в том числе: основной долг -259 019,11 руб., проценты за пользование денежные средствами -78 171,02 руб.. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 6 571,90 руб.; всего взыскать 343 762 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через суд г.Сургута.

Судья: О.А.Рудковская

ОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Рудковская О.А._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________