Решение № 2-3745/2018 2-3745/2018~М-3329/2018 М-3329/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3745/2018

Дело № 2-3745/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Мамедовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении срока на обжалование приказа и признании приказа об изменении формулировки увольнения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Барнаульской дистанции пути ОАО «Российские железные дороги», в котором просил восстановить срок на обжалование приказа от 13.09.2002 №360, признать его незаконным и отменить.

В обоснование заявленных требований указано, что в июне1993 года был принят на работу в качестве водителя автомобиля в Барнаульскую дистанцию пути Западно-Сибирской железной дороги, что подтверждено приказом №272 от 11.06.1993 года.

Согласно приказа от 30.08.1993 года №468 истец был уволен как не выдержавший испытательный срок.

13.09.2002 года во исполнение решения суда ответчиком был издан приказ №360, который истец полагал незаконным в связи с нарушением 3-летнего срока его исполнения, а также в связи с исполнением несуществующего исполнительного документа за номером 2-1252/от 29.08.2002.

Об издании оспариваемого приказа истец не был информирован, в связи с чем не имел возможности оспорить его в установленный срок.

В судебном заседании с согласия истца в качестве надлежащего ответчика к рассмотрению дела привлечено ОАО «Российские железные дороги» (далее-ОАО «РЖД»).

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие оснований для его восстановления, а также отсутствие какого-либо нарушенного права истца в результате издания оспариваемого приказа.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22.09.1993 изменена формулировка увольнения ФИО1 из Барнаульской дистанции пути по приказу №468 от 30.08.1993 года по ст. 23 КЗоТ РФ как не выдержавшего испытательный срок на увольнение по собственному желанию ст. 31 КЗоТ РФ и на администрацию возложена обязанность произвести соответствующую запись в трудовую книжку (л.д.30-33).

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19.08.2002 года удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа №2-1252/1993 по вышеназванному гражданскому делу.

03.09.2002 судебным приставом-исполнителем ПСП №1 г. Барнаула возбуждено исполнительное производство о возложении на Барнаульскую дистанцию пути обязанности по изменению формулировки увольнения ФИО1

Во исполнение требований исполнительного документа 13.09.2002г. Барнаульской дистанцией пути вынесен приказ №360 об изменении формулировки увольнения ФИО1 по приказу №468 от 30.08.1993 со ст. 23 КЗоТ РФ как не выдержавшего испытательный срок на увольнение по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию (л.д.28).

Согласно заявлению ФИО1 от 16.09.2002 формулировка увольнения должником изменена, соответствующая запись внесена в трудовую книжку.

Указанные обстоятельства решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04.07.2008,которое в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Поскольку приказ об изменении формулировки увольнения издан во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, которое в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения, суд не находит оснований для признания его незаконным.

Довод истца о нарушении 3-хлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению не влечет обоснованности исковых требований, поскольку как установлено срок предъявления исполнительного листа к исполнению был по заявлению ФИО1 восстановлен судом.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 211 КЗоТ РФ, действовавшего на момент издания оспариваемого приказа заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что по состоянию на 16.09.2002 ФИО1 был достоверно информирован о вынесении оспариваемого приказа, что отражено в решении суда от 04.07.2008.

Кроме того, из текста указанного решения также следует, что вынесение оспариваемого приказа являлось обстоятельством, которое исследовалось при рассмотрении жалобы ФИО1 на действия пристава.

Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали истцу обратиться в суд с иском об оспаривании приказа в установленный срок суду не представлено.

С учетом изложенного пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указание в оспариваемом приказе на его издание на основании исполнительного листа № №2-1252 от 29.08.2002 не влечет его незаконности и прав ФИО1 не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении срока на обжалование приказа и признании приказа об изменении формулировки увольнения незаконным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова