Решение № 2-1607/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-1607/2019

Дело №2-1607/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Минигалеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял обязательства построить жилой дом и передать истца 3-х комнатную квартиру. Срок передачи квартир -4 квартал 2018 года определен с нарушением требований закона, в связи с чем условие договора является недействительным. Квартира подлежала передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку квартира до настоящего времени не передана, истцы просили взыскать неустойку в сумме 448 575 руб. 60 коп., убытки в связи с арендой жилья в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал, дополнительно объяснил, что ФИО6, является собственником ? доли двухкомнатной квартиры, в которой проживал с супругой до 30 сентября 2017 года. С 1 сентября 2017 года истцы заключили договор аренды жилого помещения, в связи с чем понесли убытки. Подтвердил, что письменные доказательства в подтверждение доводов о возникновении убытков истцами не представлены.

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафу, против взыскания убытков возражала, в связи с тем, что достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 9 декабря 2016 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у К-ных права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установлено, что между истцами с одной стороны и АО «Липецкая ипотечная корпорация» с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №/II-2 об участии в долевом строительстве жилого здания № II-2 в микрорайоне «Елецкий» в <адрес>, по которому ответчик принял обязательство передать в собственность истцам трехкомнатную <адрес>, расположенную на 9 этаже жилого дома II-2, а истцы обязались произвести оплату в сумме 1 999 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию во втором квартале 2018 года

В силу п. 5.4 договора, ответчик (застройщик) взял на себя обязательства после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 1.3 настоящего договора, в течение шести месяцев передать истцу (участнику) по акту приема-передачи квартиру.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, срок передачи объекта капитального строительства застройщика- жилое здание № II-2 в жилом районе «Елецкий» в Советском округе г.Липецка не является единым для участников строительства.

Указанные обстоятельства являлись основанием для обращения дольщиков в Управление строительства и архитектуры г.Липецка, а также подтверждаются решениями Советского районного суда г.Липецка, которыми требования названных лиц были удовлетворены.

Изложенное свидетельствует о нарушении принципа единства срока передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства, установленный ч.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В соответствии с ч.3 ст. 6 этого же закона, в случае невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома застройщик вправе изменить предусмотренный договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и предложить участнику долевого строительства изменить ранее заключенный договор в этой части.

Срок передачи истцу объекта долевого строительства отличается от срока, установленного застройщиком для остальных участников долевого строительства, и доказательств изменения застройщиком срока завершения строительства, а также установления нового единого для всех дольщиков срока передачи объектов строительства суду не представлено, также как и не представлено доказательств тому, что в составе жилого дома имелись блок-секции, имеющие отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, для которых были установлены различные сроки передачи участникам.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. (с изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с положениямип.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Таким образом, поскольку положения п. 5.2 договора № 150/II-1 от 9 декабря 2016 года в части установления срока передачи истцу квартиры противоречат положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд признает его недействительным в данной части.

Исходя из императивного требования части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ о едином сроке передачи объектов долевого строительства, ответчик должен был должен исполнить обязательства по сдаче дома и передаче истцу квартиру в собственность до 30 сентября 2017 года.

Оснований полагать, что ответчик взял на себя обязательства по передаче квартиры истцам в иной срок, у суда не имеется, поскольку, несмотря на то, что п. 1.3 Договора предусмотрена возможна корректировки срока сдачи жилого дома в эксплуатацию по соглашению сторон, стороны не представили доказательств по уточнению указанных сроков.

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, квартира истцам по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу квартиры в собственность и просрочка составила 395 дней.

В соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за просрочку исполнения обязательств по сдаче истцам квартиры начисляется неустойка.

В соответствии с указанием Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент исполнения обязательства) ставка рефинансирования составляла 8,5%.

Таким <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки

В данном случае суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК Российской Федерации к сумме неустойки и снижении ее до 270 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку усматривает вину ответчика в нарушении прав истцов.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает значительный период неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры (на момент вынесения решения данный срок составляет более 1, 6 лет ), и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 35 000 руб.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, что составляет 170 000 ( 270 000 руб.+70 000 руб. моральный вред)+40 000) : 2.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 150 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование заявление требований истцы сослались на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры истцы понесли убытки в виде арендных платежей за квартиру в сумме <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договор аренды <адрес> в <адрес> (л.д.52-53).

При этом в судебном заседании представитель истцов объяснил, что до сентября 2017 года истцы проживали в двухкомнатной квартире, которая принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 и его родителям. ФИО6 является собственником ? доли. Поскольку истцы рассчитывали на получение квартиры, однако, по вине ответчика квартира не передана, ими было принято решение о заключении договора аренды квартиры.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о нуждаемости в большей жилой площади, чем занимаемой ранее (до заключения договора аренды), невозможности проживания в жилом помещении принадлежащем истцу на праве собственности, истцы суду не представили, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов 490 000 руб., т.е. по 245 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 1.3 договора №/II-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Липецкая ипотечная корпорация» ФИО2, ФИО3.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 денежные средства по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Леонова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2019 года.