Решение № 2-2703/2017 2-2703/2017~М-2228/2017 М-2228/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2703/2017

Дело № 2-2703/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репринцевой Н.Ю.

при секретаре Артемовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» денежную сумму в счет компенсации стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей при проведении восстановительного ремонта транспортного средства в размере 380 638 рублей; 6000 рублей в счет погашения оплаты услуг эксперта техника; 1000 рублей за оплату копий экспертного заключения от ***; 2000 рублей в счет оплаты услуг представителя по составлению претензии, 10 000 рублей – в счет оплаты услуг по составлению искового заявления, пакета документов в суд и представительство в суде; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обосновании заявленных требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого нанесен вред автомобилю TOYOTA LAND CRUIZER государственный регистрационный знак принадлежащий истцу, водителем Б.В.Н.., управлявшим автомобилем УАЗ 2206904 государственный регистрационный знак , ответственность которого застрахована в СК «Согласие» по полису . ДТП произошло в ... по адресу: ... (наезд на стоявшее транспортное средство). Свою вину Б.В.Н.. признал. На основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 44 «Правил ОСАГО» *** истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, оформленные надлежащим образом. *** истцу было перечислено страховое возмещение в размере 19 362 руб. Истец посчитав, что страховое возмещение было занижено и сделав независимую экспертизу обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 380 638 руб. и оплате услуг эксперта-техника в сумме 6000 рублей. Со стороны страховой компании никаких действий не последовало. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец – ФИО1, а также его представитель – К.Н.В.. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке, расписка в деле.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» - Н.Ю.П.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что согласно выводов эксперта от *** механизм образования повреждений на автомобиле Тойота Ленд Круизер не соответствует механизму ДТП с участием автомобиля УАЗ 2206904, что также подтверждается выводами экспертного заключения от ***.

Третье лицо –Б.Н.В.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав показания эксперта, находит, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из пояснений истца следует, что *** около 11 часов 10 минут на ..., в районе ..., водитель Б.Н.В. управляя автомобилем УАЗ 2206904 регистрационный номер при движении задним ходом, не убедился в безопасности, допустил наезд на автомобиль Тойота Ленд Круизер , регистрационный номер , водитель ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В подтверждении заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение от ***, в соответствии с которым в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ленд Круизер регистрационный знак , причинены механические повреждения, а его собственнику – ФИО1 материальный ущерб в размере 446 437 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (страховой полис ), что подтверждается справкой о ДТП от ***.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», в котором застрахована его гражданская ответственность.

*** ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» произвело истцу выплату в размере 19 362 руб., что подтверждается платежным поручением от ***.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена в полном объеме, *** истец предъявил в адрес ответчика претензию об оплате страхового возмещения в размере 380 638 руб., услуг эксперта – 6000 рублей, в которой также просил рассмотреть вопрос о добровольной выплате ему неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты начиная с *** в размере 1 % от суммы страховой выплаты.

Таким образом, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

В ходе рассмотрения дела в суде стороной ответчика представлено экспертное заключение от ***, в соответствии с которым повреждения на следующих элементах автомобиля Тойота Ленд Круизер , регистрационный знак : верхняя дверь задка, нижняя дверь задка, молдинг двери задка, стекло двери задка, обивка крыши, обивка внутренняя правая, обивка внутренняя левая, монитор передней панели, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ***. К следствию взаимодействия с автомобилем УАЗ 2206904, регистрационный знак можно отнести повреждения на следующих элементах автомобиля Тойота Ленд Круизер , регистрационный знак : обивка заднего бампера, два средних датчика парковки с фиксирующими кольцами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Рубцовского городского суда от *** по ходатайству представителя ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в рамках рассмотрения дела назначена судебная трассологическая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта от ***), на задней части автомобиля УАЗ отсутствуют выступающие части, которые могли бы оставить следы на заднем бампере автомобиля Тойота, зафиксированные на фото ; отсутствие повреждений на хромированном молдинге двери задка автомобиля Тойота, расположенном над регистрационным знаком (фото ,14,20), указывает на то, что автомобиль УАЗ своей левой задней угловой панелью только коснулся заднего бампера автомобиля Тойота, в противном случае вышеуказанный молдинг двери имел бы повреждения; повреждения на верхней левой двери задка, стекла задка автомобиля Тойота не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем УАЗ, так как во-первых на задней части автомобиля УАЗ отсутствует следообразующий объект, который данные следы мог оставить, во вторых задняя часть автомобиля УАЗ на уровне расположения следов на двери не контактировала с автомобилем Тойота; наличие на средней нижней части двери автомобиля Тойота Ленд Круизер двух вмятин указывает на наличие двух контактов, либо одного контакта с внешним объектом, имеющим выступающие части, отсутствующие на автомобиле УАЗ; повреждения на спойлере двери задка автомобиля Тойота не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем УАЗ, так как контакт между автомобилями носил касательный характер. При этом контакт был уже с ранее поврежденным бампером автомобиля Тойота. Согласно объяснений водителей в административном материале установлено, что водитель автомобиля УАЗ, двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Ленд Круизер . Водитель автомобиля Тойота в своем объяснении указывает на то, что на его автомобиле образованы повреждения на бампере, двери, стекле в результате ДТП, то есть с автомобилем УАЗ 2206904 регистрационный знак .

Учитывая изложенное эксперт делает вывод о том, что механизм образования повреждений на автомобиле Тойота Ленд Круизер регистрационный знак не соответствует механизму ДТП с участием автомобиля УАЗ 2206904 регистрационный знак . Все повреждения на автомобиле Тойота Ленд Круизер , регистрационный знак (кроме дополнительно образованных на заднем бампере автомобиля) имелись до касательного контакта заднего бампера автомобиля Тойота с автомобилем УАЗ 2206904 регистрационный знак .

Данная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о допросе эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ, проводившего судебную трассологическую экспертизу, который в судебном заседании *** пояснил, что при составлении экспертного заключения сделал свой вывод, который является категоричным, а не вероятностным.

Таким образом, из материалов дела не усматривается причинно-следственной связи между происшествием и повреждениями автомобиля Тойота Ленд Круизер (кроме образованных на заднем бампере автомобиля), в связи с чем, отсутствуют правовые основания возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России о несоответствии повреждений автомобиля Тойота Ленд Круизер государственный номер обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия от *** (кроме повреждений заднего бампера).

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального вреда, причиненного ДТП.

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по проведению оценки, судебных расходов (изготовление копии заключения, услуги представителя), штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что определением суда от *** по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, оплата за проведение экспертиза возложена на ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Представителем ответчика – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» представлено в суд платежное поручение от ***, из которого следует, что оплата за указанную экспертизу произведена стороной ответчика в сумме 9 761,87 руб., указанные расходы ответчик просит взыскать с истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказано в полном объеме, расходы по проведению указанной экспертизы в сумме 9761,87 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» расходы по проведению экспертизы в размере 9 761,87 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Судья Н.Ю. Репринцева