Решение № 2-15/2023 2-1657/2021 2-286/2022 2-3/2024 2-3/2024(2-15/2023;2-286/2022;2-1657/2021;)~М-1498/2021 М-1498/2021 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-15/2023

Дело № 2-3/2024 (№ 2-15/2023 (№ 2-286/2022 (№ 2-1657/2021)

УИД 25RS0013-01-2021-002569-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судья Приказчиковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ФИО4, ООО «ГЕО-ПЛЮС», Управление Росреестра по <адрес>, ООО «Гемис», о признании недействительными сведений о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований, к ФИО3, третьи лица: ФИО4, ООО «ГЕО-ПЛЮС», Управление Росреестра по <адрес>, ООО «Гемис», о признании недействительными сведений о границах и характерных точках местоположения земельного участка с кадастровым номером №___, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, исключении из ЕГРН сведений о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №___, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесённых им в связи с подготовкой к делу и на оплату услуг представителя, в размере 15 850,3 руб. (из них: 1) копирование документов (приложений к иску в трёх экземплярах) – 580 руб.; 2) почтовые расходы (покупка трёх конвертов почтовых полиэтиленовых – 162 руб., за отправление бандероли в Партизанский городской суд <адрес> – 108,30 руб.) - всего 270,3 руб.; 3) оплата услуг представителя – 15 000 руб.), указав в обоснование, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Указанный принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №___ имеет площадь по документам 6 200 кв.м. Его границы не установлены на местности. Однако, имелось ограждение земельного участка.

В начале мая <Дата> г. его сосед – муж ответчицы ФИО5 воспользовался его отсутствием дома и снёс ограждение его земельного участка, сообщив ему при этом, что это – его земельный участок.

В октябре <Дата> г. он обратился к кадастровым инженерам за изготовлением межевого плана с целью уточнения местоположения границ и площади его земельного участка. Кадастровые, геодезические работы были проведены, <Дата> межевой план был изготовлен. При проведении указанных работ кадастровым инженером было выявлено следующее: граница земельного участка с кадастровым номером №___ пересекается с границей земельного участка с кадастровым номером №___. Земельный участок с кадастровым номером №___ сформирован и предоставлен ответчику в безвозмездное срочное пользование в рамках реализации программы «Дальневосточный гектар».

Таким образом, ответчик является правообладателем земельного участка площадью 4 669 кв.м с кадастровым номером №___ на основании договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от <Дата> №___.

Согласно заключению кадастрового инженера, изложенному в межевом плавне, осуществление государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №___ невозможно в связи с тем, что границы его земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №___, сведения о котором содержатся в ЕГРН, в связи с чем произвести государственный кадастровый учёт изменений земельного участка невозможно. Земельный участок с кадастровым номером №___ частично наложился на его земельный участок, что создало невозможность произвести внесение изменений в кадастр недвижимости по его земельному участку.

Для восстановления своего нарушенного права на земельный участок он обратился в Партизанский городской суд <адрес> с иском об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №___. Решением суда по делу №___ его исковые требования были удовлетворены.

Таким образом, когда он заказывал межевание своего земельного участка в октябре <Дата> г., а также на момент изготовления межевого плана ООО «Гемис» <Дата> границы земельного участка ответчика №___ не были установлены на местности, так же как и границы его земельного участка.

Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестр по <адрес>» от <Дата> на запрос суда по делу №___ (лист дела 61), границы земельного участка ФИО3 №___ были установлены на местности на основании заявления о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости №___ от <Дата>

Полагает, что когда ФИО3 заказывала межевание своего земельного участка №___, она была знакома с результатами межевания земельного участка №___ и, ставя задачу кадастровому инженеру ООО «ГЕО-ПЛЮС», намеренно желала установить на местности границу своего земельного участка таким образом, чтобы туалет, принадлежащий ФИО2, оказался на её земельном участке. Полагает, что именно с этой целью акт согласования границ не был предложен ФИО2 для подписания лично.

В связи с выявлением указанных выше обстоятельств ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ООО «Гемис» для продолжения работы по изготовлению межевого плана принадлежащего ему земельного участка №___. Такой межевой план был изготовлен <Дата>

В данном случае имеются материалы землеустройства земельного участка ответчика от <Дата> г., которые были предоставлены Росреестром на запрос суда при рассмотрении дела №___ г. Из указанных материалов однозначно следует, что конфигурация и размер земельного участка ФИО2, согласно межевому плану от <Дата>, соответствует конфигурации смежности с земельным участком ответчика <Дата> г., а конфигурация земельного участка ответчика, поставленная на кадастровый учёт с уточнёнными границами в марте <Дата> г., не соответствует сложившимся на местности фактическим обстоятельствам.

Считает, что при межевании границ земельного участка ФИО3 не были учтены сложившиеся границы смежных земельных участков (ФИО3, ФИО2). Конфигурация границы земельных участков имеет выступ, на котором расположен туалет ФИО2 Указанный выступ был «спрямлён» кадастровым инженером ФИО9 при межевании по желанию заказчика ФИО5 О том, что конфигурация сложившейся границы смежных участков имеет выступ, ФИО3 было известно. Из материалов гражданского дела №___ (т. 1 л.д. 13) видно, что ФИО3 к своему исковому заявлению (номер в приложении к иску 6) прикладывает план земельного участка от <Дата>, который был сделан предыдущим собственником домовладения по адресу: <адрес>, ФИО8 Данный план земельного участка имеет конфигурацию с выступом. В этом же деле (т. 2 л.д. 28-35) по запросу суда Росреестром были предоставлены материалы землеустройства, содержащие подтверждение, что на основании заявления ФИО8 на геодезическую съёмку от <Дата> были сформированы границы земельного участка, принадлежащего сейчас ФИО3, и конфигурация этого земельного участка имеет «выступ» на границы с ФИО2, который «выпрямил» кадастровый инженер ФИО9, чем нарушил законодательство. В гражданском деле №___ (л.д. 91-96) также имеются материалы землеустройства.

При согласовании границы смежных земельных участков (ФИО3, ФИО2) кадастровым инженером ФИО9 были проигнорированы возражения ФИО2 Заключение кадастрового инженера ФИО9 в гражданском деле №___ (т. 2 л.д. 73) содержит описание того, что ФИО2 явился к кадастровому инженеру <Дата> и выразил своё несогласие согласовать границу смежного земельного участка ФИО3, но, несмотря на это, кадастровый инженер счёл возможным проигнорировать мнение собственника смежного земельного участка ФИО2 Л.д. 83 содержит объявление в газете «Вести» о согласовании границ земельного участка. В этом объявлении указано, что возражения принимаются с <Дата> по <Дата> ФИО2 представил свои возражения <Дата>, но кадастровый инженер это не учёл.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 вышеуказанные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Пояснили, что ставят под сомнение проведённую по делу судебную землеустроительную экспертизу, ссылаясь на то, что экспертом были приняты во внимание лишь представленные сторонами по делу технические паспорта и межевые планы, но в деле имеются и иные материалы, например, материалы землеустройства по заявлению прежнего собственника - ФИО8 <Дата><адрес> полагают, что экспертом не учтён перенос координат земельного участка, выполненный кадастровым инженером ФИО10 по обращению истца. Обо всём этом хотели задать вопросы эксперту в судебном заседании. Не согласны с заявленными ФИО5 требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 240 000 рублей, поскольку оформление оплаты юридических услуг ФИО11, как адвоката, расписками, а не квитанциями, неприемлемо.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, обеспечив явку своих представителей ФИО5 и ФИО15 (ранее, до вступления в брак, - ФИО16) ФИО17., которые уточнённые исковые требования не признали, ссылаясь, в том числе на заключение проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, ссылаясь на то, что он, не имея специальных юридических познаний для осуществления представления их интересов в суде, <Дата> заключил договор №___ с ФИО18 (в настоящее время ФИО19) ФИО20. на оказание юридических услуг, оплата по которому с <Дата> г. по настоящее время составила 240 000 рублей, поэтому просит взыскать в свою пользу (то есть в пользу ФИО5) с ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых по настоящему гражданскому делу, 240 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО21 (ранее, до вступления в брак, - ФИО22ФИО23. в судебном заседании пояснила, что никогда не была и не является в настоящее время адвокатом, она – самозанятая, поэтому ею <Дата> был заключён с ФИО5 письменный договор на оказание юридических услуг, оплата по которому с <Дата> г. по настоящее время составила 240 000 рублей, о чём в указанном договоре имеются её расписки о получении денежных сумм с указанием их размера и дат получения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, представители ООО «ГЕО-ПЛЮС», Управление Росреестра по <адрес>, ООО «Гемис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав истца и представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли каждому земельный участок с кадастровым номером №___, площадью 6 200 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый номер земельному участку присвоен <Дата> Основанием для регистрации права собственности истца послужили: договор купли-продажи от <Дата>, выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от <Дата>

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №___, площадью 1 500 кв.м, адрес (местонахождение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, документы-основания: выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <Дата> №___.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» ФИО12 №___ от <Дата>:

По первому вопросу: 1. Возможно ли определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №___ в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона от <Дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»? Если возможно, то определить с соблюдением требований статьи 22 Федерального закона от <Дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №___ привести таблицу координат характерных точек границ данного земельного участка?

По результатам исследования по первому вопросу установлено, что определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №___ в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона от <Дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» возможно с соблюдением следующих условий:

Часть северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером №___ (<адрес>) установить по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №___ (<адрес>), граница которого установлена в соответствии с требованиями Земельного законодательства, а также продлить границу до границы населенного пункта <адрес>;

Юго-восточную границу установить по границе населенного пункта <адрес>, а также по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №___ (<адрес>)

Юго-западную границу земельного участка с кадастровым номером №___ (<адрес>) установить по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №___ (<адрес>), граница которого установлена в соответствии с требованиями Земельного законодательства;

Настоящим экспертным заключением разработан проект границ земельного участка с кадастровым номером №___, разработанный с соблюдением требований статьи 22 Федерального закона от <Дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Границы земельного участка с кадастровым номером №___ (<адрес>), установленные в соответствии с разработанным проектом границ, не будут пересекать границы других земельных участков по сведениям ЕГРН, также будет устранено наличие зазоров (промежутков) между границами земельных участков. Площадь исследуемого земельного участка будет установлена в соответствии со сведениями ЕГРН.

На схеме №___ (стр. 32 заключения эксперта №___Н от <Дата>; Приложение №___) отображены проектные границы земельного участка с кадастровым номером №___, установленные с соблюдением требований статьи 22 Федерального закона от <Дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Проектные координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №___ представлены в Таблице №___ (стр. 31 заключения эксперта №___ ОН от <Дата>; Приложение №___).

По второму вопросу: 2. Является ли земельный участок с кадастровым номером №___ смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №___ Определить местоположение смежной границы данных земельных участков?

По результатам исследования установлено, что фактически (по закрепленным на местности границам исследуемых земельных участков) земельный участок с кадастровым номером №___ является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №___

Местоположение фактически существующей на местности смежной границы исследуемых земельных участков, закрепленной на местности ограждением (металлическими столбами и забором) определено в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <Дата> № №___ «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места». Координаты характерных точек смежной границы исследуемых земельных участков, закрепленной на местности ограждением (металлическими столбами и забором) представлены в Таблице №___ (стр. 35 заключения эксперта №___Н от <Дата>; Приложение №___).

По третьему вопросу: 3. Исходя из содержащихся в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №___ и выводов по первому вопросу, определить, имеет ли место пересечение (наложение) границ земельных участков с кадастровыми номерами №___ и №___ Если да, то определить причину наложения и способ его устранения?

Согласно земельному законодательству под «пересечением» или «наложением» границ земельных участков следует понимать:

пересечение юридических границ земельных участков, установленных в соответствии с действующим законодательством, между собой;

пересечение юридических границ одного земельного участка с фактическими границами другого земельного участка;

пересечение юридических границ земельного участка с его. фактическими границами (смещение границ).

Границы земельного участка с кадастровым номером №___ (<адрес>), установленные в соответствии с действующим земельным законодательством, смещены относительно его фактических границ. То есть фактические границы земельного участка с кадастровым номером №___ <адрес>) пересекают его юридические границы.

Земельный участок с кадастровым номером №___ <адрес>) не имеет юридически установленных (в ЕГРН) границ.

Данным экспертным заключением установлено:

1) отсутствие пересечения (наложения) юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами №___, ввиду отсутствия юридических границ земельного участка с кадастровым номером №___ (<адрес>);

2) отсутствие пересечения (наложения) юридических границ земельного участка с кадастровым номером №___ (<адрес>) с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №___ <адрес>). На местности установлена фактическая смежная граница исследуемых земельных участков. Данная граница является фактически существующей на местности единой границей между исследуемыми земельными участками. Юридическая граница земельного участка с кадастровым номером №___ (<адрес>) смещена внутрь данного участка, ввиду чего не может иметь пересечения (наложения) с фактической границей земельного участка с кадастровым номером №___

3) смещение (пересечение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером №___ (<адрес>) относительно его юридических границ.

Таким образом, по результатам исследования по третьему вопросу пересечение (наложение) границ земельных участков с кадастровыми номерами №___ не выявлено.

По четвертому вопросу: 4. Имеется ли захват земельного участка с кадастровым номером №___ со стороны владельца земельного участка с кадастровым номером №___ Если имеется, в чем это выражается и каков способ устранения нарушения?

В ходе проведения экспертного осмотра было установлено наличие хозяйственной постройки, выполненной из кирпича (уличного туалета) на фактической смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №___ (Приложение №___ Фото №№___). Установлено, что данная хозяйственная постройка принадлежит собственнику земельного участка с кадастровым номером №___ (<адрес>). Также в ходе проведения экспертного осмотра были выполнены геодезические измерения по определению координат характерных точек границ хозяйственной постройки, выполненной из кирпича (уличного туалета). Координаты характерных точек границ хозяйственной постройки (уличного туалета) представлены в Таблице №___ (стр. 39 заключения эксперта №___Н от <Дата>; Приложение №___). На Схеме №___ отображено расположение хозяйственной постройки, выполненной из кирпича (уличного туалета), относительно фактических границ исследуемых земельных участков (стр. 40 заключения эксперта №___Н от <Дата>; Приложение №___). На Схеме №___ отображено расположение хозяйственной постройки, выполненной из кирпича (уличного туалета) относительно юридических границ земельного участка с кадастровым номером №___<адрес>) (стр. 41 заключения эксперта №___Н от <Дата>; Приложение №___).

Таким образом, по результатам исследования по четвертому вопросу установлено, что хозяйственная постройка, выполненная из кирпича (уличный туалет), принадлежащая собственнику земельного участка с кадастровым номером №___ (<адрес>), частично расположена на земельном участке с кадастровым номером №___ (<адрес>). Площадь наложения хозяйственной постройки (уличного туалета) на земельный участок с кадастровым номером №___ (<адрес>) составляет 0,98 кв.м.

Экспертным исследованием установлено самовольное занятие собственником земельного участка с кадастровым номером №___ (<адрес>) части земельного участка с кадастровым номером №___ (<адрес>). То есть установлено использование части земельного участка с кадастровым номером №___ (<адрес>) липом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Настоящим экспертным заключением установлено, что имеется захват части земельного участка с кадастровым номером №___ со стороны владельца земельного участка с кадастровым номером №___.

Это выражается в том, что хозяйственная постройка, выполненная из кирпича (уличный туалет), принадлежащая собственнику земельного участка с кадастровым номером №___ (<адрес>), частично расположена на земельном участке с кадастровым номером №___ (<адрес>).

Па основании положений Градостроительного кодекса Российской Федерации от <Дата> № 51-ФЗ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее липом либо за его счёт.

По пятому вопросу: 5. Какие сведения (изменения) о границах указанных земельных участков требуется внести в ЕГРН в целях устранения пересечения границ вышеуказанных земельных участков?

Исходя из выводов по первому и третьему вопросам установлено, что:

Граница земельного участка истца с кадастровым номером: №___ не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, ввиду чего отсутствует необходимость вносить в ЕГРН сведения (изменения) о границе данного земельного участка в целях устранения пересечения границ.

Граница земельного участка с кадастровым номером №___ (<адрес>) установлена в соответствии с действующим земельным законодательством, юридическая гранила данного участка не имеет пересечений с другими земельными участками, ввиду чего отсутствует необходимость вносить в ЕГРН сведения (изменения) о границе данного земельного участка в целях устранения пересечения границ.

Таким образом, установлено, что необходимость вносить в ЕГРН сведения (изменения) о границах указанных земельных участков в целях устранения пересечения границ отсутствует.

Однако в ходе исследования по третьему вопросу было установлено несоответствие юридических и фактических гранил земельного участка с кадастровым номером №___

В целях приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства юридических и фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером №___ (<адрес>) необходимо привести в соответствие фактические и юридические границы данного земельного участка путем переноса существующего ограждения.

В результате исследования по первому вопросу было установлено наличие пересечения (наложения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером №___ (<адрес>) и границ земельного участка с кадастровым номером №___ (<адрес>), установленных в соответствии с действующим законодательством;

В целях приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства необходимо привести в соответствие фактические границы данного земельного участка путем переноса существующего ограждения, т.е. установить юго-западную границу земельного участка с кадастровым номером №___ (<адрес>) по юридической границе земельного участка с кадастровым номером №___ (<адрес>).

Таким образом, все доводы истца и его представителя в обоснование исковых требований, по мнению суда, полностью опровергаются содержанием вышеприведённого заключения эксперта №___Н от <Дата>, которое по итогам произведённой оценки признаётся судом допустимым и достоверным доказательством. Суд считает его правильным, вопреки доводам истца и его представителя, недоверия расчёты и выводы эксперта, его компетенция у суда не вызывают. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт <Дата> была предупреждена о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается распиской эксперта ФИО12

Вопреки доводам истца и его представителя о том, что экспертом были приняты во внимание лишь представленные сторонами по делу технические паспорта и межевые планы, но в деле имеются и иные материалы, например, материалы землеустройства по заявлению прежнего собственника - ФИО8 <Дата> г. (т. 1 л.д. 38-43), что экспертом не учтён перенос координат земельного участка, выполненный кадастровым инженером ФИО10 по обращению истца (т. 3 л.д. 32), эксперту судом были представлены в полном объёме все материалы гражданского дела, содержащие, в том числе указанные представителем истца документы.

По мнению суда, с учётом вышеизложенного, отсутствуют неясность, неполнота заключения эксперта №___Н от <Дата>, а также отсутствует необходимость разъяснения и дополнения данного заключения эксперта. Иного истцом, его представителем не было обоснованно, что видно из письменного ходатайства ФИО2 от <Дата> о вызове эксперта. Соответственно, оснований для вызова эксперта в судебное заседание судом не было усмотрено.

При установленных обстоятельствах дела, в отсутствие относимых, допустимых доказательств нарушения прав истца ответчиком или угрозы такового в рамках данного земельного спора, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при том, что все представленные истцом и его представителем доказательства в подтверждение исковых требований не опровергают выводов вышеуказанной судебной землеустроительной экспертизы, не подтверждают нарушения прав истца ответчиком или угрозы такового в разрезе рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С заявлением о возмещении судебных расходов вправе обратиться:

1) участвующие в деле лица (статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации):

- истцы в части удовлетворенных требований (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

- ответчики в части требований, в удовлетворении которых истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

- третьи лица, если они участвовали на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу и если этому способствовало их фактическое процессуальное поведение. При этом не влияет способ привлечения третьих лиц к участию в деле: по своей инициативе или по инициативе суда (часть 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1);

2) не участвующие в деле лица:

- лицо, не привлеченное к участию в деле, если была удовлетворена его жалоба на судебные акты нижестоящих судебных инстанций (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ заявленные ко взыскании судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ФИО5, заключивший <Дата> договор №___ с ФИО24 (в настоящее время ФИО25. на оказание юридических услуг, оплата по которому составила 240 000 рублей, которые он заявляет ко взысканию с ФИО2 в свою пользу, не является лицом, участвующим в деле, а ФИО5 – представитель ответчика по доверенности, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения указанного требования ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №___) к ФИО3 (ИНН №___), третьи лица: ФИО4, ООО «ГЕО-ПЛЮС», Управление Росреестра по <адрес>, ООО «Гемис», о признании недействительными сведений о границах и характерных точках местоположения земельного участка с кадастровым номером №___, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 (ИНН №___), исключении из ЕГРН сведений о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №___ расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 (ИНН №___), взыскании с ФИО3 (ИНН №___) судебных расходов, понесённых ФИО2 (ИНН №___) в связи с подготовкой к делу и на оплату услуг представителя, в размере 15 850,3 руб. (из них: 1) копирование документов (приложений к иску в трёх экземплярах) – 580 руб.; 2) почтовые расходы (покупка трёх конвертов почтовых полиэтиленовых – 162 руб., за отправление бандероли в Партизанский городской суд <адрес> – 108,30 руб.), всего 270,3 руб.; 3) оплата услуг представителя – 15 000 руб.), отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 (ИНН №___) о взыскании с ФИО2 (ИНН №___) в пользу ФИО5 (ИНН №___) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых по гражданскому делу №___ (№___ (№___ (№___), в сумме 240 000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное судебное решение составлено <Дата>

Судья Приказчикова Г.А.