Решение № 2-2390/2017 2-2390/2017~М-1748/2017 М-1748/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2390/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

При секретаре Бузыкиной Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2390/17 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, приобрела в собственность по договору дарения земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, для индивидуального жилого дома, площадь <данные изъяты> 0 кв.м., адрес объекта: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Также, ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения истец приобрела в собственность жилое строение без права регистрации проживания в нем., назначение жилое здание, 1 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв, №, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по юрской области. В дальнейшем истцом была проведена реконструкция вышеуказанного жилого здания, в настоящее время, согласно технического паспорта, выданного ФГУП «Ростехинврнтаризация -Федеральное БТИ» Самарского филиала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке адресу: г, Самара, <адрес> принадлежащем истцу на праве собственности, расположен жилой дом, общей площадью 262, 6 кв.м., жилой площадью 147, 2 кв.м., число этажей надземной части А - 2, число этажей подземной части А -1. Таким образом, согласно экспертным заключениям, произведенная в жилом доме по адресу: <адрес> реконструкция, соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает прав третьих лиц, не вызывает потерю несущей способности здания, в результате чего дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна; требованиям действующего санитарного законодательства, в том числе Федерального Закона РФ №52-фз от 30.03.1999г. «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»; требованиям законодательства о пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Как следует из технических заключений, произведенная реконструкция жилого дома соответствует всем нормам и требованиям несущей способности конструкций здания. Дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и, следовательно, не противоречит требованиям пп.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Истцом подавалось заявление Главе г.о. Самара на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию моего реконструированного дома по адресу: <адрес> однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № - № истцу было отказано в предоставлении данной услуги. Просит суд признать за ней право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, 6 кв.м., жилой площадью <данные изъяты>, 2 кв.м., число этажей надземной части 2, число этажей подземной части 1, расположенный по адресу: <адрес>

Судом с учетом мнения сторон Департамент градостроительства г.о Самара был переведен из числа ответчиков в третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям в иске изложенным, просил иск удовлетворить.

Представитель администрации г.о.Самара, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку спорное строение является самовольным, в материалах дела не представлены доказательства того, что жилой дом в реконструированном виде расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка, доказательства соответствия спорного строения требованиям градостроительных норм и правил. Истцом не предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что она является собственником земельного <адрес>, граничит с земельным <адрес>, который граничит с участком ФИО1 ФИО1 пользуется земельным участком давно, он ей принадлежит на основании договора дарения. Ее права, произведенной истцом реконструкцией, не нарушены.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что является собственником земельного участка 40/1, граничит с земельным участком ФИО1 Ее права, произведенной истцом реконструкцией, не нарушены.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражала против удовлетворения заявленных требований, поясняла, что она является собственником земельного участка 38, ее права, произведенной истцом реконструкцией, не нарушены.

Представитель Департамента градостроительства г.о. Самара, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представители Управления Росреестра по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО6 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, приобрела в собственность по договору дарения земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилого дома, площадь <данные изъяты> 0 кв.м., адрес объекта: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения истец приобрела в собственность жилое строение без права регистрации проживания в нем., назначение жилое здание, 1 - этажный (подземных этажей - 1), <данные изъяты> адрес объекта: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по юрской области.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> года постройки имеет общую площадь 106,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного дома является ФИО1 Жилой дом имеет площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) <данные изъяты>

Судом установлено, что в границах земельного участка, с целью улучшения жилищных условий в процессе эксплуатации жилого дома, истцом были выполнены строительные мероприятии в основном (существующем) доме, литер А, выполнена перепланировка, которая заключается в следующем: были демонтированы существующие перегородки внутри старого дома; разобраны 2 подоконные части наружных стен и образованы дополнительно 2 дверных проёма; демонтирован существующий пристрой, литера а, и частично фундаменты под ним в зоне спуска в подвал; в подвале пробиты вновь два оконных проёма и один дверной проём, выгорожено помещение (3), организован новый спуск в подвал с улицы. Выполнена реконструкция дома: выполнен пристрой литеры А до размеров в плане 15,00 х 9,72 м с нарезкой новых помещений; возведен над новой литерой А второй этаж с включением в площадь этажа помещения площадью 14,5 кв.м., ранее расположенного на 2 этаже старого дома.

Из обращения ФИО1 в администрацию г.о. Самара о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: <адрес> следует, что реконструкция объекта капитального строительства была осуществлена без получения в установленном порядке разрешения на строительство, объект обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, в воде в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства, отказано.

В соответствии с техническим заключением ООО «ГОРЖИЛПРОЕКТ», были произведены строительные работы и переустройства, заключающаяся в следующем: в основном (существующем) доме, литер А, выполнена перепланировка, которая заключается в следующем: <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита», проведенные строительные мероприятия по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства - ФЗ № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», действующих норм, правил и стандартов РФ.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным НИИ ОПБ о соотвествии требованиям пожарной безопасности объемно - планировочных и конструктивных решений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно - планировочных и конструктивных решений, жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самарагаз» и ФИО7 заключен договор газоснабжения на подачу газа абоненту по адресу: <адрес><адрес>

Согласно выписки из ЕГРП правообладателем жилого дома по адресу: <адрес><адрес>» является ФИО1

По сведениям Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес><адрес> площадью 157 кв.м., находится в территориальной зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами (Ж-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешенные виды использования установлены ст. 30 указанных правил, к территории общего пользования не принадлежит.

Судом установлено, что споры по границам земельного участка и размещению на нем реконструированного жилого дома отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.131 ч.1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что спорный жилой дом принадлежит истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Жилой дом (расположенный по адресу: <адрес><адрес>», построен в ДД.ММ.ГГГГ году. Истцом были выполнены работы по строительству и переустройству жилого дома для улучшения жилищных условий.

Право собственности на указанный дом никем не оспаривалось. Другие граждане с жалобами на нарушение своих прав в администрацию г.о. Самара не обращались.

Реконструированный жилой <адрес> в <адрес> расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, реконструированный дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствует техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты>м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) <данные изъяты> кв.м., число этажей надземной <данные изъяты> число этажей подземной <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Андрианова