Решение № 2-1093/2017 2-1093/2017~М-1049/2017 М-1049/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1093/2017

Дело № 2-1093/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Ю.Т. Шаяхметовой, с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа.

Свое заявление истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> по рискам «угон + полная гибель на случай дорожно-транспортного происшествия» на страховую сумму <данные изъяты>, сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ, с обусловленной страховой премией в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в период действия договора страхования, произошел страховой случай, <данные изъяты> истец при управлении застрахованным автомобилем совершил наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть дороги группу домашних животных.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения в виде деформации капота, передних крыльев, переднего бампера, передних фар, решетки радиатора, наружных зеркал заднего вида, противотуманных фар.

К ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая и о страховом возмещении, с соблюдением утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» Правил страхования транспортных средств (далее - Правила страхования), истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявление истца с приложениями было принято, заведено выплатное дело №, однако в страховом возмещении отказано мотивируя это тем, что другие участники дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, поэтому условия договора страхования по программе «Разумное Каско» не соблюдены и страховщик не имеет оснований для выплаты страхового возмещения.

Считая такой отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просил взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оплате услуг экспертной организации размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа и сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец в судебное заседание не явился. Истец просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил письменное заявление.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик явку свого представителя в суд также не обеспечил, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 направила в суд возражение на исковое заявление, в котором указала, что по условиям договора страхования по программе «Разумное Каско» страховое покрытие распространяется на случай дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине страхователя с участием известных третьих лиц и при отсутствии в их действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку из представленных истцом документов усматривается то, что истец совершил наезд на животное, страховщик не имеет оснований для выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика просила в иске отказать в полном объеме. Вместе с тем в случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить суммы неустойки, а также уменьшить сумму расходов за услуги представителя.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено и что не оспаривается сторонами следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования (полис №) по программе «разумное КАСКО + вариант 1+2» принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> по рискам «хищение» + «полная гибель» + «на случай дорожно-транспортного происшествия», на страховую сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с обусловленной страховой премией в сумме <данные изъяты>. В случае повреждения автомобиля, не приведшего к его конструктивной гибели, Выгодоприобреталем является страхователь. Договором установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>. Договор страхования заключен на основании Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> истец при управлении застрахованным автомобилем совершил наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть дороги группу домашних животных (телят).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения в виде деформации капота, передних крыльев, переднего бампера, передних фар, решетки радиатора, наружных зеркал заднего вида, противотуманных фар.

Эти обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району.

К ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая и о страховом возмещении истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом, направленным в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в страховом возмещении, ссылаясь на то, что страховое покрытие распространяется на случай дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине страхователя с участием известных третьих лиц и при отсутствии в их действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку из представленных истцом документов усматривается то, что истец совершил наезд на животное и другие участники заявленного события отсутствуют, условия договора страхования по программе «Разумное КАСКО» не соблюдены, поэтому страховщик не имеет оснований для выплаты страхового возмещения.

В пункте 23 Правил страхования указано, что договором страхования могут быть предусмотрены иные случаи сужения ответственности страховщика.

Как следует из пункта 2.2 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховое покрытие распространяется только на случай дорожно-транспортного происшествия, совершенного в результате нарушения страхователем (водителем) Правил дорожного движения Российской Федерации, с участием известных (зафиксированных в документах, выданных компетентными органами) третьих лиц и при отсутствии в их действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не приведшим к фактической или конструктивной гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие других участников заявленного события, вышеуказанными нормами ГК РФ, или другими законами не предусмотрено, отказ ответчика от страхового возмещения является необоснованным.

Данный вывод подтверждается утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

При таких обстоятельствах вышеназванные условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, сужающие ответственность страховщика применению не подлежат, поэтому требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести страховое возмещение является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 13.2 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения путем восстановления транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страховщика осуществляется путем выдачи направления на ремонт в течение 20-ти рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов. Срок осуществления ремонта исчисляется с момента предоставления страхователем транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей и не должен превышать 90 рабочих дней. В случае изменения сроков ремонта по причине длительной поставки запасных частей страховщик письменно уведомляет страхователя (Выгодоприобретателя) о продлении срока осуществления ремонта.Поскольку обязанности по ремонту застрахованного автомобиля истца ответчиком в установленный Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ срок не выполнены, требование истца о возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном выражении является обоснованным.

Обосновывая свои требования о причинении ему имущественного вреда в указанном в иске размере истец представил экспертное заключение ООО «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Представленное истцом экспертное заключение составлено специалистом ООО «Гарант-Оценка», имеющим соответствующее образование и полномочия. При проведении исследования поврежденного автомобиля и составлении экспертного заключения применены соответствующие нормативные документы. Правильность и обоснованность данного экспертного заключения у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, экспертное заключение в целом и указанные в нем суммы ответчик не оспаривал.

При указанных обстоятельствах суд считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, с учетом установленной договором страхования безусловной франшизы в размере <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Сумма возмещения не превышает установленного в договоре добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховую сумму, которая составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на статью 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истец просил взыскать неустойку за 54 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере, не превышающей установленную в договоре страхования сумму страховой премии, которая составляет <данные изъяты>

В соответствии со пунктом 62 Правил страхования, страховое возмещение производится в полном объеме в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых для выплаты.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом выходных и праздничных дней, последний день исполнения обязательств по страховой выплате приходится на ДД.ММ.ГГГГ и обязанность ответчика по выплате неустойки наступает, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Начисленная на сумму страховой премии в размере <данные изъяты> сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 53 дня) составляет <данные изъяты>

Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая в данном случае составляет <данные изъяты> в соответствии с положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей подлежащая взысканию в пользу истца неустойка составляет <данные изъяты>

Как указано выше, в своем возражении представитель ответчика ФИО3 просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае представитель ответчика не представила никаких доказательств несоразмерности истребуемой истцом неустойки. С учетом этого, а также принимая во внимание отсутствие в действиях истца злоупотребления правом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения начисленной истцом неустойки суд не находит.

Также, ссылаясь на статью 15 Закона Закон Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае судом установлено нарушение права истца на получение страховой суммы в установленный Правилами срок и в полном объеме со стороны страховщика, поэтому его требование о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным. Исходя из характера нарушения права истца, степени вины ответчика, продолжительности периода неисполнения обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм.

Судом в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, то есть в размере <данные изъяты>

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просил взыскать с ответчика сумму расходов за услуги экспертной организации в размере <данные изъяты>. Эти расходы истца подтверждаются соответствующим платежным документом и признаются судом необходимым судебными издержками истца.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, последний обязался оказать истцу услуги по юридическому сопровождению его деятельности.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ при защите интересов истца составляет <данные изъяты>

Суду представлен чек серии БВ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату истцом услуг по договору в размере <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции услуги истцу по доверенности оказывал ФИО1

С учетом степени сложности дела, а, также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, (представитель истца оказал услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, все доказательства в суд представлены в надлежащем виде), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Исковые требования истца имущественного характера удовлетворены на 94,58 % (просил - <данные изъяты>; взыскано - <данные изъяты>).

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ указанные выше расходы истца подлежат взысканию в его пользу в размере <данные изъяты>

При этом суд руководствуется разъяснением, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера (<данные изъяты>), а также неимущественного характера, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> и сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

В части требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> в иске отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2017года.

Судья: А. Х. Галиев