Решение № 2-1189/2017 2-1189/2017~М-754/2017 М-754/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1189/2017

Дело №2-1189/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Сергиенко А. Е.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика в его пользу материальный вред с учетом индекса инфляции за период с июля 2011 г. по февраль 2017 г. в размере 71037,73 руб. и моральный вред в сумме 250000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2011 г. по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, он стал инвалидом третьей группы. Постановлением следователя СЧ СУ МВД России по Республике Крым от 14.01.2017 г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с актом амнистии. Истцом были потрачены денежные средства на лечение в размере 44500 руб., которые истец просит взыскать с ответчика с учетом инфляции в размере 71037,73 руб., а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что он предоставлял денежную помощь на лечение в сумме 7000 грн., на что ему была дана расписка, зявил также, что с размером компенсации морального вреда он не соглсен, так как считает его завышенным, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, заслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.07.2011 г. по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.10-14).

10.11.2011 г. ФИО1 была установлена инвалидность третьей группы до 01.12.2012 г. (л.д.15). В дальнейшем инвалидность не была установлена.

Постановлением следователя СЧ СУ МВД России по Республике Крым от 14.01.2017 г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с актом амнистии (л.д.7-9).

Суду также предоставлены квитанции и кассовые чеки на оплату лечения и медикаментов (л.д.16-24).

В связи со вступлением в законную силу Федерального Конституционного закона РФ от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно статье 196 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что с 18.03.2014 г. на территории Республики Крым действует законодательство РФ, в том числе регулирующее правоотношения по возмещению ущерба, причиненного здоровью, суд считает необходимым применить нормы указанного законодательства.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085, 1091 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичные нормы содержит и законодательство Украины.

Ответчик не представил возражений относительно предоставленных истцом суду квитанций и чеков на сумму 22854,14 руб. (л.д.16-24), вместе с тем, ответчик представил суду расписку, согласно которой он возместил стоимость протезирования на сумму 7000 грн. (л.д.43).

Таким образом, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма понесенных на лечение затрат за вычетом добровольно оплаченной суммы на приобретение имплантов для бедра в размере 6200 грн., что на день платежа составляло эквивалент 21646,68 руб. (л.д.21), а именно 22854,14 руб. (44500 руб. - 21646,68 руб.).

Согласно ст. 1208 ГК Украины по заявлению потерпевшего в случае повышения стоимости жизни размер возмещения вреда, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью, подлежит индексации на основании решения суда. По заявлению потерпевшего в случае увеличения размера минимальной заработной платы размер возмещения вреда, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью, подлежит соответствующему увеличению на основании решения суда.

Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Согласно п. 37 указанного Постановления Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

Учитывая, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено только в 2017 году, суд полагает справедливым взыскать сумму с учетом индексации за весь период с июля 2011 года, не ограничивая период взыскания тремя годами.

Поскольку правоотношения являются длящимися, суд считает, что к последним до 18.03.2014 г. подлежит применению законодательство Украины, а с 18.03.2014 г. - законодательство РФ.

Исходя из содержания приведенных выше положений закона, следует, что в период с июля 2011 года по март 2014 года общий процент индекса инфляции в Украине составил 101,98%, а размер индексации суммы 22854,14 руб. за этот период составил 451,61 руб.

В период с апреля 2014 года по февраль 2017 года общий процент индекса инфляции в Российской Федерации составил 130,57 %, а размер индексации суммы 22854,14 руб. за этот период составил 6 986,89 руб.

Относительно требований истца о возмещении морального вреда суд отмечает следующее.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Пленум), следует, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами ГК РФ и разъяснениями Пленума, исходит из обязанности ответчика компенсировать моральный вред независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 руб., так как размер компенсации, заявленный истцом, является, по мнению суда, завышенным.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью с учетом индексации в размере 30292,64 руб., а также сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а всего 80292 (восемьдесят тысяч двести девяносто два) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Республики Крым госпошлину в размере 2609 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Цветков А.Я.