Решение № 12-70/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-70/2017

По административному материалу №12-70/2017


РЕШЕНИЕ

город Арсеньев 19 июня 2017 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Российской Федерации Н.К. Ворона, с участием: лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1 и его представителя ФИО2 (нотариальная доверенность по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год с правом передоверия полномочий); командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО3; ХАА (участника ДТП);

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от 11.05.2017г. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ;

установил:

ФИО1 постановлением об административном правонарушении № 18810025160001809205 от 29.04.2017г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 п. 8.4 ПДД РФ. Не согласившись с данным постановлением подал жалобу в ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский». Решением административного органа от 11.05.2017г. постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. С решением от 11.05.2017г. ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, указав, что в его действиях нет состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, безусловных доказательств виновности (запись, видеоматериалы) в материалах дела не имеется, в связи с чем, не возникло обязанности доказывать свою невиновность. Считает, что доказать его вину возложена на лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении. Требования п. 8.4 ПДД РФ не нарушал, управляя ТС, перестроение не совершал, двигался прямо после совершения маневра, так как в момент ДТП при столкновении ТС <данные изъяты> с его транспортным средством совершил полную остановку ТС. Указанные доводы подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением. Просит решение командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» майора полиции ФИО3 от 11.05.2017г. по административному делу по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали.

Командир ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО3 вынесший решение по жалобе от 11.05.2017г. в судебном заседании просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив, что при рассмотрение жалобы гражданина ФИО1 был изучен административный материал, допрошены участники ДТП АММ ХАА ФИО1, просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения кафе «Хинган». Действия каждого водителя подробно исследованы и по результатам рассмотрения жалобы постановление №18810025160001809205 по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от 29.04.2017г. в отношении заявителя было признано законным и оставлено без изменения, жалоба его без удовлетворения. Считает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение, так как при перестроении в левый ряд он не уступил дорогу движущемуся по прямой ТС, а также не учёл грузоподъемность и габариты ТС, у которого не было возможности предотвратить столкновение из-за отсутствия достаточности расстояния до внезапно появившегося на полосе ТС заявителя.

Участник ДТП ХАА в судебном заседании поддержал доводы ДЛ, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив, что на своем автомобиле <данные изъяты> двигался в крайней левой полосе, не меняя направления, он видел, что грузовик <данные изъяты> отъехал от кафе «Хинган», предоставив преимущество автомобилю <данные изъяты>, и совершив поворот направо, продолжил движение по крайней правой полосе. Он на своем автомобиле двигался за <данные изъяты> и стал снижать скорость перед светофором. Расстояние между автомобилями было около 30-40м. Неожиданно на левой полосе прямо перед ним он увидел грузовик <данные изъяты> который до этого двигался по правой полосе. Расстояние между двумя автомобилями было не большим, и нажав на педаль тормоза, из-за больших габаритов и грузоподъёмности ТС (18 тонн без груза), столкновение избежать не удалось, при этом он не мог видеть габаритов поворота грузовика, который появился внезапно перед ним на левой полосе. Считает, что водитель ФИО1 нарушил ПДД, в связи с чем, законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Просит решение ГИБДД оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участник ДТП АММ. в судебное заседание не явился, передал телефонограмму о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Считает, что водитель грузовика законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, т.к. нарушил ПДД.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из материалов следует, что ФИО1 управлял автомашиной 29.04.2017г. в 18 час. 14 мин. на автодороге <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения (л.м. 3).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением №18810025160001809205 от 29.04.2017г. по делу об административном правонарушении о наложении штрафа (при составлении не оспаривал - л.м. 10); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4-5); видеозаписью (л.д. 11); объяснениями ХАА (л.м. 7), АММ (л.м. 8), МКГ (л.м. 9), справкой о ДТП от 29.04.2017г. (л.м. 12-13).

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы соблюдение закрепленных ПДД РФ является обязанностью водителя.

Довод жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения является несостоятельным и опровергается указанными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах, состоявшееся решение сомнений в своей законности не вызывает, являются правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от 11.05.2017г. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения; жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Н.К. Ворона