Решение № 2-1663/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1663/2017

Дело № 2-1663/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 07 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указанным выше, окончательно просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделить имущество следующим образом: передать ФИО2 в собственность автомобиль марки CHEVROLET CAPTIVA, г.н. №, кузов № №, 2012 года выпуска, стоимостью 545000 рублей; взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию в размере половины от стоимости автомашины, произвести раздел имущества: фотоаппарата стоимостью 20000 рублей, планшета стоимостью 20000 рублей, телевизора стоимостью 25000 рублей, ноутбука стоимостью 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 февраля 1998 года с ответчиком ФИО2 вступила в брак. В период брака было приобретено спорное имущество. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08 декабря 2016 года, соглашение о разделе имущества не достигнуто.

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества: прихожей темно-коричневого цвета стоимостью 15000 рублей, кухонного гарнитура красного цвета стоимостью 80000 рублей, стола кухонного стеклянного стоимостью 15000 рублей, холодильника Индезит стоимостью 25000 рублей, микроволновой печи Самсунг стоимостью 10000 рублей, телевизора Самсунг 47 дюймов стоимостью 45000 рублей, стенки модульной бежево-коричневого цвета стоимостью 40000 рублей, дивана раскладного бежево-коричневого цвета стоимостью 20000 рублей, шифоньера темно-коричневого цвета стоимостью 15000 рублей, дамского уголка темно-коричневого цвета стоимостью 10000 рублей, взыскании с ФИО1 в свою пользу денежной компенсации в размере 150000 рублей с учетом суммы 21750 рублей в счет компенсации за проданный гараж.

В обоснование встречных требований указано, что в период брака с 2012 по 2014 годы было также приобретено вышеуказанное имущество, не указанное истцом.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила произвести раздел совместно нажитого имущества с учетом судебных экспертиз пополам, также передать истцу стенку, стол кухонный, шифоньер, прихожую. С встречными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации отказать, указав, что гарнитур был приобретен на денежные средства, подаренные ее родителями, диван принадлежит ее сыну, диваном и холодильником пользуются дети. Гараж был ею продан за 44000 рублей, половина суммы была передана сыну для перечисления ФИО2, но данная сумма не него по техническим причинам не дошла.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично с учетом судебных экспертиз, встречные исковые требования поддержал с учетом судебной экспертизы, уточнив, что наименование подлежащего разделу холодильника является Bosch, пояснив, что гараж был приобретен в период брака без оформления надлежащим образом документов, и отчужден истцом с его согласия после расторжения брака за 45000 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно нормам ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Судом установлено, что супруги ФИО3 брачный договор не заключали.

В соответствии с положениями статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, к ней, кроме прочего, относятся приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № 15 от 05 ноября 1998 года общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Соглашение по поводу раздела общего имущества между ФИО1 и ФИО2 не достигнуто.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: автомашина CHEVROLET CAPTIVA, г.н. №, 2012 года выпуска, фотоаппарат Sony, планшет Samsung, телевизор Philips, ноутбук Samsung, прихожая, кухонный гарнитур, стол кухонный, холодильник Bosch, микроволновая печь Самсунг, телевизор Самсунг, стенка модульная, шифоньер, дамский уголок.

Согласно заключению судебной оценочной судебной экспертизы ООО «Бизнес Сервис» 15Ю.17, рыночная стоимость транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, г.н. № 2012 года выпуска составляет 545000 рублей.

По инициативе истца по встречному иску по делу судом назначена судебная оценочная экспертиза по стоимости бытовой техники и мебели.

Согласно заключению судебной оценочной судебной экспертизы ООО «Бизнес Сервис» №, рыночная стоимость объектов экспертизы по состоянию на 05 сентября 2017 года составляет: прихожая стоимостью 3260 рублей 50 копеек, кухонный гарнитур стоимостью 9600 рублей, стол кухонный стоимостью 4711 рублей 33 копейки, холодильник Bosch стоимостью 6281 рубль 22 копейки, микроволновая печь Самсунг стоимостью 1844 рубля 89 копеек, телевизор Самсунг стоимостью 16275 рублей 80 копеек, стенка модульную стоимостью 5855 рублей 40 копеек, шифоньер стоимостью 3999 рублей 87 копеек, дамский уголок стоимостью 1580 рублей 27 копеек, фотоаппарат Sony стоимостью 5998 рублей 20 копеек, планшет Samsung стоимостью 175 рублей 84 копейки, телевизор Philips стоимостью 7255 рублей 27 копеек, ноутбук Samsung стоимостью 354 рубля 72 копейки.

Стороны с заключениями судебных оценочных экспертиз согласились, при разделе имущества просили руководствоваться стоимостью имущества, указанной в экспертных заключениях.

При определении рыночной стоимости суд руководствуется заключением судебных оценочных экспертиз ООО «Бизнес Сервис», поскольку при проведении данного исследования экспертом проведен осмотр движимого имущества, определена рыночная стоимость исходя из фактического состояния имущества на момент рассмотрения спора в суде, с приведением научной и исследовательской литературы, нормативных документов, с применением научного метода, анализа вторичного рынка.

Ссылки ФИО1 о приобретении заявленного во встречном исковом заявлении движимого имущества за счет денежных средств, полученных ею от своих родителей в дар, суд не принимает во внимание, поскольку надлежащих доказательств тому стороной ответчика по встречному иску не представлено, кроме того, в судебном заседании ФИО1 не оспаривала факт приобретения указанного имущества в период брака.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде дивана раскладного бежево-коричневого цвета удовлетворению не подлежат, поскольку относимых и допустимых доказательств наличия данного имущества, его стоимости, идентифицирующих признаков, суду истцом по встречному иску не представлено. Ответчиком по встречному иску ФИО1 наличие данного имущества в общей собственности на момент прекращения брачных отношений оспаривалось, в ходе проведения осмотра при проведении судебной экспертизы указанный ФИО2 диван также отсутствовал, не осматривался.

Поскольку в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать наличие данного имущества у ответчика ФИО1 и его принадлежность к общей совместной собственности сторон, а доказательств тому истцом ФИО2 не представлено, иск в данной части подлежит отклонению.

Истцом по встречному иску ФИО2 заявлена ко взысканию денежная компенсация в размере 21750 рублей в счет проданного ФИО1 металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес> приобретенного с истцом в период брака.

Ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт приобретения в период брака металлического гаража, также подтвердила, что в сентябре 2017 года с согласия ФИО2 продала и переоформила указанное имущество на иное лицо за 44000 рублей.

Судом также учитывается, что изначально истцом было заявлено к разделу указанное имущество, в связи с отсутствием надлежащих документов требования в указанной части истец не поддержала, уменьшив исковые требования.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период брака Затонскими был приобретен металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>, документы на который не были оформлены надлежащим образом, и которое было отчуждено ФИО1 после прекращения брака.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15, следует, что, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст.34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что половину от вырученных от продажи за 44000 рублей металлического гаража денежных средств в размере 22000 рублей она передала сыну для перевода ФИО2, однако сумма до него не дошла.

Суд критически относится к доводам ответчика по встречному иску ФИО1 в части исполнения обязанности по передаче денежных средств ФИО2, поскольку надлежащих доказательств тому суду ею не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 использовала полученные от продажи металлического гаража денежные средства по своему усмотрению, и не в интересах семьи. Сумма определена судом с учетом суммы, подтвержденной ответчиком ФИО2, поскольку доказательств иной стоимости ФИО2 не представлено.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Доля каждого из супругов ФИО3 в стоимости металлического гаража составляет в денежном выражении по 22000 рублей (44000 руб./2). Учитывая, что ответчиком ФИО1 гараж, являющийся совместно нажитым имуществом, отчужден, принимая во внимание сумму, определенную ФИО2 в качестве компенсации за гараж, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 21750 рублей.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принимая во внимание позицию сторон, каждая просивших взыскать в свою пользу денежную компенсацию за имущество, суд не находит оснований для отступления от равенства долей супругов.

Решая вопрос о разделе движимого имущества, суд принимает во внимание варианты раздела, предложенные истцом и ответчиком, сложившийся порядок пользования, местоположение указанного имущества, и считает возможным разделить совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

передать в собственность ФИО2 автомобиль марки CHEVROLET CAPTIVA, г.н. №, коричневого цвета, кузов № №, 2012 года выпуска, стоимостью 545000 рублей, фотоаппарат Sony стоимостью 5998 рублей 20 копеек, планшет Samsung стоимостью 175 рублей 84 копейки, телевизор Philips стоимостью 7255 рублей 27 копеек, ноутбук Samsung стоимостью 354 рубля 72 копейки

Всего на общую сумму 558784 рубля 03 копейки.

передать в собственность ФИО1 прихожую стоимостью 3260 рублей 50 копеек, кухонный гарнитур стоимостью 9600 рублей, стол кухонный стоимостью 4711 рублей 33 копейки, холодильник Bosch стоимостью 6281 рубль 22 копейки, микроволновую печь Самсунг стоимостью 1844 рубля 89 копеек, телевизор Самсунг стоимостью 16275 рублей 80 копеек, стенку модульную стоимостью 5855 рублей 40 копеек, шифоньер стоимостью 3999 рублей 87 копеек, дамский уголок стоимостью 1580 рублей 27 копеек.

Всего на общую сумму 33488 рублей 01 копейка.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, а также с учетом денежной компенсации за проданный гараж, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в разнице стоимости переданного имущества в размере 250858 рублей 64 копейки (612193,31/2-33488,01-21750).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 03 мая 2017 года по ходатайству ФИО1 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес Сервис», расходы по проведению которой были возложены на ФИО1 Истцом оплата судебной экспертизы не произведена.

Согласно счету № от 10 июля 2017 года стоимость судебной экспертизы № составила 15000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы ООО «Бизнес Сервис» были исследованы в качестве доказательства, и положены в основу решения суда, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу эксперта расходы на оплату услуг эксперта по 7500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.

Определить доли ФИО1 и ФИО2 при разделе совместно нажитого имущества по 1/2 доли каждому.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

передать в собственность ФИО2 автомобиль марки CHEVROLET CAPTIVA, г.н. №, кузов № №, 2012 года выпуска, стоимостью 545000 рублей, фотоаппарат Sony стоимостью 5998 рублей 20 копеек, планшет Samsung стоимостью 175 рублей 84 копейки, телевизор Philips стоимостью 7255 рублей 27 копеек, ноутбук Samsung стоимостью 354 рубля 72 копейки;

передать в собственность ФИО1 прихожую стоимостью 3260 рублей 50 копеек, кухонный гарнитур стоимостью 9600 рублей, стол кухонный стоимостью 4711 рублей 33 копейки, холодильник Bosch стоимостью 6281 рубль 22 копейки, микроволновую печь Самсунг стоимостью 1844 рубля 89 копеек, телевизор Самсунг стоимостью 16275 рублей 80 копеек, стенку модульную стоимостью 5855 рублей 40 копеек, шифоньер стоимостью 3999 рублей 87 копеек, дамский уголок стоимостью 1580 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет разницы стоимости переданного имущества в 250858 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО1, и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» стоимость судебной оценочной экспертизы в размере по 7500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 12.12.2017 года