Решение № 2-110/2018 2-110/2018 (2-2829/2017;) ~ М-2585/2017 2-2829/2017 М-2585/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-110/2018

Дело № 2-110/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО14 о признании договора не заключенным,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование требований в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа согласно которому Займодателем Заемщику был предоставлен заем в размере 6 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта заключения договора и его условий ФИО3 (Заемщиком) была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы Заемщику в полном объеме в момент написания расписки. По наступлению срока указанного в расписке ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком сумма по договору займа возвращена не была. Займодатель неоднократно обращалась в адрес Заемщика с требованием о возврате суммы долга. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 191 рубль 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявление о признании договора займа незаключенным. В обоснование требований в исковом заявлении указывает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в виду его безденежности. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена истцом по встречному иску ввиду обстоятельств совершения сделок купли – продажи недвижимого имущества в соответствии с которыми ООО «Торгово – промышленная компания «Инфокар» (учредителем которой является ФИО3) приобрел недвижимое имущество у ООО «Преображенское», должность бухгалтера в котором занимала ФИО2 ФИО3 никогда не получал от ФИО2 денежные средства, в том числе в сумме 6000 000 рублей, в том числе в момент написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о доходе ФИО2,А. за период предшествующий заключению указанного договора займа, а также иные доказательства, подтверждающие что финансовое положение ФИО2 позволяло предоставить денежные средства в размере 6 миллионов рублей, имеются основания для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным. Просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 незаключенным ввиду его безденежности.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО2 суду поясняла, что до ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО15 она не знала. Ее с ним познакомил ее брат ФИО7 в момент написания расписки. Накануне брат попросил ее занять денег ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня они с братом приехали на базу ФИО3 в <адрес>, зашил в кабинет к ФИО3, она отдала деньги. ФИО3 их пересчитал, потом написал расписку и они уехали. В помещении никого кроме них не было. ФИО3 спрашивал на кого написать расписку. При написании расписки она предъявляла свой паспорт. Когда наступил срок возврата денег, то к ФИО3 она не обращалась, обращался брат ФИО3 просил подождать. Она работает бухгалтером в ООО «Преображенское». Денежные средства у нее были, хранились дома. У нее была в собственности недвижимость, транспортные средства которые она купила в ООО «Преображенское». Она занимала денежные средства ФИО3 не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.

Представитель истца ФИО8 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал встреченные исковые требования, пояснил, что ФИО2 он знает с 2016 года в связи с покупкой имущества ООО «Преображенское» как бухгалтера данного юридического лица. В апреле 2017 года к нему приехал ФИО7 один и потребовал гарантий оплат сделки купли – продажи недвижимости между ООО «Инфокар» и ООО «Преображенское». В качестве гарантии оплаты по сделке ФИО7 настаивал на написании расписки на сумму 6 000 000 рублей. ФИО7 диктовал ему текст расписки. Это происходило у него (ФИО15) в кабинете на базе в <адрес> в апреле 2017 года, точную дату он не помнит. При этом ФИО2 на базу к нему не приезжала. Сама сделка по продаже недвижимости, была совершена в конце апреля 2017 года. Он потребовал у ФИО7 вернуть расписку после заключения сделки. Однако ФИО7 сказал, что порвал расписку. В отдел полиции он обратился после того как ФИО2 предъявила иск в суд. Он написал указанную расписку потому что был уверен, что выполнит свои обязанности покупке имущества ООО «Преображенское»

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО3 не отрицает, что он написал эту расписку. Написал ее по требованию родного брата ФИО2, ФИО7 Денежные средства по расписке не передавались. Указанная расписка была датирована ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически была написана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда были все сделки завершены. Материальное положение не позволяло ФИО2 выдать ФИО3 6 000 000 рублей. Факт обладания истицей недвижимым имуществом не подтверждает наличие у нее 6 миллионов рублей. Материалы дела не подтверждают возможность истца выдать такую сумму.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он являлся генеральным директором ООО «Преображенское» с сентября 2016 года по июнь 2017 года. Учредителем ООО «Нива» является ФИО3, который является его работодателем сегодня. Ему известно, что ФИО3 вел переговоры с хозяевами украинского ООО «Преображенское» о покупке имущества. Интересы украинского ООО «Преображенское» представлял ФИО7 Он познакомился в ФИО2 на базе ООО «ТПК «Инфокар» в <адрес>. Его кабинет находился там на 2 этаже. Это был и кабинет ФИО3 Его рабочий день длится с 8-00 до 18-00. Он всегда находится либо в кабинете либо на территории. В апреле 2017 года ФИО3 сказал ему, что к нему собирается приехать ФИО7 для того чтобы гарантировать проведение сделки. Он видел как приезжал ФИО7 к ФИО3 Это было примерно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на базу в апреле 2017 года не приезжала. На базе он находится постоянно, может отлучаться на обед. Территория базы находится под охраной. У него охранник никогда не спрашивал разрешение на пропуск на базу ФИО2 Через один или два дня после приезда ФИО7 на его вопрос чем закончилась встреча, ФИО3 ему пояснил, что пришлось написать расписку как гарантию совершения сделки. На какую сумму ФИО3 не говорил.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является начальником отдела кадров ООО «Нива». И ФИО3 является ее работодателем. В апреле 2017 года состоялась купли – продажа имущества ООО «Преображенское». Ее рабочее место на базе ФИО15. ФИО2 она знает как бухгалтера ООО «Преображенское». В апреле 2017 года она видела как ФИО7 приезжал к ФИО3 ФИО7 был один. Это было в первой половине апреля 2017 года. ФИО2 в апреле 2017 года на базу к ФИО11 не приезжала, это она знает, так как ждала ФИО2 для подписания документов. Ей ФИО3 говорил, что ФИО7 требует гарантий по сделке. Позже она узнала от ФИО3 о том, что тот написал расписку ФИО7 Содержание расписки ей неизвестно. Она находится на базе с 8 часов и до вечера, но иногда уезжает с базы по делам.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из расписки, написанной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 взял у ФИО2 6 000 000 рублей и обязуется вернуть взятую сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из претензии написанной представителями ФИО2 по доверенности ФИО12, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.Т.АБ. (Займодатель) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодателем Заемщику был предоставлен заем в размере 6 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта заключения договора и его условий Заемщиком собственноручно была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы Заемщику в полном объеме в момент написания вышеуказанной расписки. По наступлению срока возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, Заемщиком сумма займа возвращена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заем не возвращен. Просят в течение 10 дней с момента получения претензии погасить возникшую задолженность с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.(л.д.11-14)

Согласно квитанции курьерской службы доставки Черномор KSD000914, указанная претензия направлялась в адрес места жительства ФИО3 являющийся адресом регистрации места жительства последнего ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно акта № KSD000914 от ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция в связи с отказом ФИО3 в получении, возвращена отправителю. (л.д.15,16).

В материалы дела представлены паспорта транспортных средств автомобилей ГАЗ 53-12, Камаз 55102, 3-х тракторов,погрузчика, комбайна собственником которых является ФИО2 (л.д.77-83).

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что ФИО2 является собственником девяти нежилых зданий расположенных в <адрес> Республики Крым, приобретенных ею по договору купли – продажи в феврале 2017 года. (л.д.88-122)

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по упрощенной системе налогообложения. Доход от предпринимательской деятельности за 2016 года составил 0,00 рублей. Согласно представленной налоговой декларации по форме №-НДФЛ за 2016 года. ФИО2 получен доход от продажи самоходной техники в сумме 40 000 рублей. Сведения о доходах за 2017 г. в федеральных ресурсах налоговых органов будут окончательно сформированы не ранее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.202).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным Ст. о/у ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Симферополю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО7 по признакам состава преступления предусмотренного ст.159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ по заявлению ФИО3 по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО7 и ФИО2

Из объяснения ФИО7 данного старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по городу Симферополю представленного в материалы гражданского дела из материалов доследственной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с 2016 года знаком с ФИО15. В апреле 2017 года ему позвонил ФИО3 с просьбой занять ему денежные средства в сумме 6000000 рублей. Для чего, ФИО3 ему не пояснял. Так как он ранее неоднократно занимал денежные средства у своей сестры ФИО2 он решил обратиться к ней с целью займа указанной суммы для ФИО3 у его сестры ФИО2 в собственности находится большое количество движимого и недвижимого имущества, а также она располагала наличными денежными средствами, она согласилась осуществить взаймы денежные средства ФИО3 по его ответственность. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2,А. приехали к ФИО3 в.с Раздольное на территорию базы, принадлежащей ФИО3, где в его присутствии его сестра ФИО2 передала лично ФИО3 денежные средства в сумме 6 000 000 рублей. При этом ФИО3 пересчитал денежные средства и собственноручно написал расписку, которую передал ФИО2 Однако после наступления срока возврата денежных средств ФИО3 не вернул денежные средства ФИО2

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (пункт 2 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положения статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка в получении денежных средств в долг в сумме 6000 000 рублей у ФИО2 По условиям данной расписки денежные средства должны быть возвращены ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт собственноручного написания указанной расписки ФИО3 в судебном заседании не отрицался.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования расписки, можно сделать вывод о том, что между сторонами заключен договор займа, поскольку слова «взял у ФИО2 6 миллионов рублей. Обязуюсь вернуть взятую сумму до ДД.ММ.ГГГГ» означают ни что иное как получение денежных средств взаймы, и что у ответчика возникла обязанность указанные в расписке денежные средства возвратить истцу.

Бремя доказывания признания договора займа недействительным с учетом положения п.1. ст.812 ГК РФ лежит на заемщике.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договор займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истом. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев установленных в пункте 2 ст.812 ГК РФ. ФИО3 не представил суду доказательства в подтверждение своего требования. В материалах дела отсутствуют сведения о создании сторонами в письменной форме документа в опровержении расписки.

Доводы ФИО3 и его представителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие денежных средств у ФИО2 для предоставления их ФИО3 основаны на неверном толковании закона, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО2 занимала денежные средства в долг ФИО3 не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.

Спорный договор займа заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской ФИО3

Представив суду вышеуказанный документ, который является прямым подтверждением займа, ФИО2 доказала факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

Расписка вышеприведенного содержания, содержащая существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств ФИО3 в долг, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа в размере 6 000 000 рублей.

С учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на основании ст.811 ГК РФ.

Относительно расчета взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами возражений от ответчика не поступило, расчет проверен судом и признан верным.

В связи с удовлетворением требований первоначального искового заявления, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 191 рубль 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины размере 39 031 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 незаключенным ввиду его безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.