Решение № 2-134/2019 2-134/2020 2-134/2020~М-70/2020 М-70/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-134/2019

2 - 134/2019

УИД-32RS0019-01-2019-000108-69

строка отчёта 2.209


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.05.2020 г. г. Мглин

Мглинский районный суд, Брянской области в составе

председательствующего Бушмелева П. Н.,

при секретаре Головко В. В.,

с участием:

истца ФИО8., представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился с настоящим иском, в обоснование которого указал, что по вине ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФИО7 №, под управлением ответчика, который не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты>, № с последующим наездом на несовершеннолетнего ФИО8. В результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые были оценены как вред здоровью средней тяжести. Из-за полученных травм истцу был причинен моральный вред, который выразился в потере сна, переживаниях, физической боли, неудобствах в передвижении, невозможности длительное время посещать школу, обучаться, заниматься спортом. Указанный вред истец оценивает в 100 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 подано заявление о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 8000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец и его представители требования к ФИО3 поддержали в полном объеме.

В подтверждение своих требований истец представил суду следующие доказательства.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес> нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ водитель ФИО3, управляя ФИО7 № не справился с управлением с управлением, в результате чего совершил столкновение с припаркованной на обочине автомобилем <данные изъяты> № с последующим наездом на пешехода ФИО8., вследствие чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановление Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Выписку из медицинской карты стационарного больного №, согласно которой ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ был сбит автомобилем и поступил в ГБУЗ «Брянская областная детская больница», где ему поставлен диагноз: закрытый перелом 5 плюстневой кости правой стопы с удовлетворительным состоянием отломков, ссадины на лице. Истцу рекомендовано ходить на костылях без опоры на правую ногу.

Заключение эксперта №, которым причиненный истцу вред здоровью оценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Справку ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО8 в том, что он освобожден от занятий физкультуры сроком на 3 недели.

Характеристику <данные изъяты><данные изъяты> на ФИО8 из которой усматривается, что в 2019 году он приступил к занятиям ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни, школу посещает регулярно.

Квитанцию серии А № на оплату 2 000 руб. в ФИО4 за консультацию и составление искового заявления о компенсации морального вреда.

Квитанцию серии А № на оплату 8 000 руб. в ФИО4 за представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу.

Ответчик ФИО3 в суде, не отрицая вины в произошедшем ДТП, согласился с требованием о компенсации морального вреда, однако не согласился с размером компенсации, полагая её необоснованно завышенной. Заявил суду, что с учётом его тяжёлого материального положения (наличия малолетнего ребенка, имеющегося кредита, обязательства по аренде квартиры в г. Москва, где он фактически живёт и работает, наложенного на него административного штрафа за совершённое ДТП), размер такой компенсации должен быть не более 20 000 руб. Не согласился также и с требуемым истцом ко взысканию размером судебных расходов на оплату услуг адвоката, поскольку адвокат представляет интересы ФИО1, а не истца и готов уплатить 5 000 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

К такому выводу суд пришёл по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 18, 20, 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и<данные изъяты>

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с повреждением здоровья и др.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым: причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу вышеприведенных требований закона ответчик несет ответственность за вред, причиненный здоровью или жизни истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, который является учащимся 7 класса средней общеобразовательной школы, вследствие ДТП испытывал сильный испуг, физическую боль, позднее срока приступил к учебе, был ограничен в передвижениях и занятии спортом, приобрел боязнь автомобилей. Кроме того, ответчик до настоящего времени не предпринимал никаких мер по заглаживанию причинённого вреда до настоящего времени не предпринял.

Суд учитывает материальное положение ответчика и считает его достаточным для выполнения требований истца, поскольку в ходе судебного заседания ФИО3 указал, что имеет постоянную работу в г. Москва, являясь мастером участка ООО «ЖСК» с заработной платой 50 000 руб. с учётом подоходного налога, автомобиль, на котором совершил указанное ДТП после такого продал за 370 000 руб., использовав указанную сумму на погашение имеющегося у него кредита.

Таким образом, суд с учётом тяжести причинённого здоровью несовершеннолетнего ребёнка вреда, отношении ответчика к содеянному, его материального положения, достаточного для компенсации морального вреда в требуемом размере и без существенного ухудшения материального положения ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом и его законным представителем судебные расходы подтверждены документально и являются разумными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче настоящего искового заявления размер государственной пошлины составляет 300 рублей. Истец, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина возмещается ответчиком в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО8 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего взыскать 110 000 руб.

Взыскать со ФИО3 в доход государства государственную пошлину 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2020 г.

Председательствующий: П. Н. Бушмелев