Решение № 2-1635/2017 2-1635/2017~М-1344/2017 М-1344/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1635/2017

Дело № 2-1635/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Манаховой С.М.,

с участием помощника прокурора Оренбургского района Борисовой М.А.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 кФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Оренбург-Илек произошло столкновение автомобиля HYNDAI-SOLARIS государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО2 и автомобиля RENAULT-FLUENCE государственный регистрационный номер № регион под управлениемФИО4 Пятина М.К не учла дорожные условия, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем истца, в результате чего истец получил телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровья.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчица была признана виновной в совершении административного правонарушения. Действиями ФИО2 истцу причинены физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Представил заявление с просьбой рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истцаЛомовцева А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке части 6 статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не возражали против требований о компенсации морального вреда, оспаривая размер требуемой компенсации, считая его несоответствующим требованиям разумности и справедливости.

Помощник прокурора Оренбургского района Борисова М.А., участвующая в судебном заседании, полагала требования истца о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, частично.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (часть 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 на автодороге Оренбург-Илек, ФИО2, управляя автомобилем HYNDAI-SOLARIS государственный регистрационный номер № регион, в нарушение пунктов 9.1; 10.1 Правил дорожного движения, не выбрала безопасную скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, не справилась с управлением, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилемRENAULT-FLUENCE государственный регистрационный номер № регион под управлениемФИО4

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

В результате дорожно – транспортного происшествия водителю автомобиля RENAULT-FLUENCEФИО4, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в части установления фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен вред, в силу процессуального закона обладает преюдициальным значением, в связи с чем, суд не устанавливает вновь обстоятельства совершения правонарушения, в результате которого истец предъявил требования о компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования ФИО4, приходя к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, суд исходит из следующего:

Согласно общим основаниям возмещения вреда, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, виновной в дорожно – транспортном происшествии признана водитель ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, истцу ФИО4 при указанных выше обстоятельствах были причинены физические и нравственные страдания, он получил травму в виде закрытого перелома 7-9 ребер, ее вред подтверждается заключением эксперта, выпиской из истории болезни, листками нетрудоспособности.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, перенесенных потерпевшим: длительность нахождения на лечении, по причине перелома ребер ограничение в свободе движения, нетрудоспособность, отсутствие возможности продолжать полноценную жизнь, физическую боль, связанную с увечьем.

Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых снее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом, в судебном заседании заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя, о чем предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию сложности рассматриваемого гражданского дела, отсутствие в договоре на указание конкретных действий, объем выполненной представителем работы при рассмотрении дела, участие в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на услуги представителя частично, в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма является соотносимой с объектом судебной защиты.

Оплата государственной пошлины при подаче искового заявления, подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 кФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.