Решение № 2-448/2019 2-448/2019(2-5699/2018;)~М-4629/2018 2-5699/2018 М-4629/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-448/2019

№2-448/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Артёмовой О.А.,

При секретаре Мерзляковой М.Д.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль -ФИО5- государственный номер № получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно справке о ДТП виновным в ДТП является второй участник ДТП ФИО2 При обращении истца в страховую компанию, произведен осмотр автомобиля и выплачено страховое возмещение в размере -ФИО6- Истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО5- государственный номер № составила с учетом износа -ФИО7-. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате разницы в стоимости восстановительного ремонта. ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвел.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 125 000 рублей, затраты на оказание услуг по исследованию транспортного средства экспертом в размере 4 000 руб., судебные издержки за оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённой суммы иска, неустойку рассчитанную на дату вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, о дате судебного заседания, надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, извещен, о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против, заявленных требований, поскольку заявленные повреждения на автомобиле истца не могли образоваться от этого ДТП. Так же указывает, что в качестве доказательства необходимо принять заключение эксперта ПЛС.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные материалы, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1, 10, 11, 13, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство с участием транспортных средств: автомобиля -ФИО5- государственный номер № управлением ФИО4 и автомобиля -ФИО5- государственный номер № под управлением ФИО2

Из материалов дела о ДТП следует, что водитель автомобиля -ФИО5- государственный номер № ФИО2 при движении задним ходом произвел наезд на стоящее транспортное средство -ФИО5- государственный номер №. В связи с тем, что административная ответственность за указанное правонарушение не предусмотрена, вынесено определение об отказе в возбуждении дела (л.д. 11).

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в темное время суток, двигаясь на автомобиле -ФИО5- государственный номер № по <адрес> по правому ряду. Ехал при включенном ближнем свете фар, остановился на перед поворотом на право, в это время увидел транспортное средство -ФИО5- государственный номер № который, двигаясь задним ходом совершил наезд на транспортное средство истца. В результате столкновения транспортное средство получило механические повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, правая фара и скрытые дефекты.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. двигался на транспортном средстве -ФИО5- государственный номер № <адрес> со скоростью 30 км/час. Проехав поворот направо остановился и начал сдавать назад в результате чего совершил наезд на транспортное средство -ФИО5- государственный номер №.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП автомобиль -ФИО5- государственный номер № получил механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора (л.д 9).

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было перечислено страховое возмещение в размере -ФИО6-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Согласно экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -ФИО5- государственный номер № с учетом износа составила -ФИО7- без учета износа -ФИО7-. (л.д.20-23). Истец заплатил за услуги эксперта сумму в размере -ФИО7- (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения. Письмом ПАО СК «Росгосстрах» в доплате страхового возмещения истцу отказало (л.д.10,59).

ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (л.д 71-73).

Эксперт -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование. Экспертом составлено заключение № из которого следует, что все имеющиеся повреждения на автомобиле -ФИО5- государственный номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 по адресу: <адрес> и не могли быть образованы от контакта с автомобилем -ФИО5- государственный номер №, а получены при других обстоятельствах, не связанных с заявленным событием. В связи с чем, что повреждения автомобиля -ФИО5- государственный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в порядке главы 2 Положения о Единой методике не определена экспертом.

Из заключения следует, что эксперт при исследовании представленных на флэш карте фотоматериалов с места ДТП и поврежденного автомобиля на диске CD-R, эксперту установил, что на месте заявленного ДТП расположение транспортных средств не соответствует их расположению согласно объяснениям водителей транспортных средств, а именно согласно объяснениям- транспортные средства двигались прямолинейно на расстоянии 1 метра от края проезжей части, а на месте ДТП оба автомобиля стоят под углом к проезжей части, расположение автомобиля -ФИО5- и прямолинейная установка колес, свидетельствуют о том, что не двигался задним ходом после перекрёстка.

При исследовании представленных фотоматериалов эксперт установил, что лонжерон кузова автомобиля -ФИО5-, расположен на высоте 700-850 мм от опорной поверхности, и упирается в решетку радиатора автомобиля -ФИО5- государственный номер №, но повреждения решетка радиатора на снимках отсутствуют, а капот имеет повреждения в виде деформации на высоте более 800мм от опорной поверхности, с отсутствием характерных следов от лонжерона кузова автомобиля -ФИО5- ограниченной площади, Поперечина рамки радиатора верхняя автомобиля Hyuhdai Equus государственный номер № имеет значительную деформацию в центральной части, повреждение решетки радиатора в этом месте отсутствуют, хотя решетка имеет значительно меньшую прочность, так как выполнена из пластика, так же на капоте имеются следы контакта в правой части, а повреждений поперечины рамки радиатора верхней правой части отсутствуют. Накладка поперечины рамки радиатора верхней имеет повреждения значительной давности, как и сама поперечина, и отстойник с воздухозоборником передним расположены на значительном расстоянии от поперечины верхней и эти порождения не могли образоваться одномоментно при заявленном ДТП.

Наличие парных следов от различных выступающих деталей (частей дорожного ограждения на поверхности автомобиля) при исследовании не выявлено, что свидетельствует о том, что факт контактного взаимодействия передней частью автомобиля -ФИО5- государственный номер № и задней частью автомобиля -ФИО5- в заявленном ДТП отсутствует. Повреждения логотипа -ФИО5-, фары передней левой, радиатора основного, радиатора кондиционера и петлей капота не видны, что является нарушением п. 1.1 Положения о единой методике.

Судья, рассмотрев представленное истцом заключение №, а так же заключение № составленное экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО1, изучив материалы ДТП, фотоматериалы с места ДТП и повреждений автомобилей, приходит к выводу, что требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд признает допустимым доказательством по делу заключение № составленное экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО1, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и опыт работы, им проведено полное исследование материалов ДТП, представленных фотоматериалов с места ДТП, фотоматериалов повреждений автомобилей. Его выводы последовательны и им дано обоснование в экспертном заключении.

Заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ1- №, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку, эксперт при составлении заключения ссылается лишь на изучение справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом анализ повреждений автомобиля -ФИО5- государственный номер № с учетом параметров автомобиля -ФИО5- не производился, фотоматериалы с места ДТП не были предметом его исследования, таким образом, данное заключение не основано на полном изучении материалов касающихся обстоятельств ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причинно следственной связи между ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями, указанными истцом при обращении в страховую компанию не установлено. Оснований для взыскания со страховой компании доплаты суммы страхового возмещения в размере заявленным истцом в сумме -ФИО7- не имеется.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на услуги оплаченные истцом за проведение экспертизы, в размере -ФИО7-., о компенсации морального вреда в размере -ФИО7- штрафа 50%, а также неустойки не имеется, поскольку данные требования являются производными от основных требований в связи с чем, оснований для взыскания не имеется.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

С учетом того, что требования истца не удовлетворены, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату стоимости услуг представителя -ФИО7-

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 125 000 рублей, затрат на оказание услуг по исследованию транспортного средства экспертом в размере 4 000 руб., судебных издержек за оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворённой суммы иска, неустойки рассчитанной на дату вынесения решения суда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артёмова