Апелляционное постановление № 22-2457/2026 22К-2457/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья – Разделишин С.В. Дело №22-2457/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Джагаевой З.У.

обвиняемого (посредством ВКС) ...........4

адвоката ...........9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........9, в защиту интересов обвиняемого ...........4, на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2026 года, которым:

...........4, .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 06 месяцев 08 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 (2 эпизода), ч.2 ст.159 (4 эпизода), ч.2 ст.318 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в ходатайстве старшего следователя.

Старший следователь Горячеключевского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю ...........8, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ...........4 под стражей, мотивируя тем, что срок содержания его под стражей истекает .........., однако для направления уголовного дела прокурору и утверждения им обвинительного заключения, а также принятия судом решения, в порядке ч.3 ст.227 УПК РФ, необходим дополнительный срок, а находясь на свободе, ...........4 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд, удовлетворяя ходатайство старшего следователя указал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает .......... и к моменту направления уголовного дела прокурору и в суд с обвинительным заключением,?будет являться недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ст.227 УПК РФ, а с учетом личности обвиняемого ...........4, которому органом предварительного следствия предъявлено обвинение и инкриминируются преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также принимая во внимание характер и обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, имеются все основания полагать, что оставаясь на свободе с иной, более мягкой мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, ...........4, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, объективных оснований для избрания в отношении обвиняемого ...........4 иной более мягкой меры пресечения, не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат ...........9, в защиту интересов обвиняемого ...........4, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что судом при вынесении обжалуемого постановления проигнорированы разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Указывает, что основанием для продления срока содержания под стражей выступают абсолютно идентичные обстоятельства, что и в ранее заявленных органом предварительного расследования ходатайствах. Суд не привел конкретных фактических данных, подтверждающих сохранение оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, ограничившись общей ссылкой на то, что ранее установленные обстоятельства не изменились и не отпали. Суд не указал, какие именно обстоятельства послужили основанием для продления меры пресечения, не сослался на конкретные доказательства, подтверждающие наличие рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а выводы о возможности обвиняемым оказания давления на участников процесса, воспрепятствования расследованию либо сокрытия от следствия и суда носят предположительный характер. Судом не было надлежащим образом проверено наличие обоснованного подозрения в причастности ...........4 к инкриминируемым деяниям. Суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявленное защитой ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, не мотивировал невозможность применения данной меры, а также не обсудил вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде залога. Обращает внимание, что судом проигнорированы сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, наличии малолетних детей на иждивении, а также согласие собственника жилого помещения на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что органом предварительного расследования допущена волокита по делу, поскольку ходатайство о продлении срока содержания под стражей, мотивировано теми же следственными действиями, что и при предыдущем продлении. Кроме того, ссылаясь на территориальную неподсудность данного материала, указывает на незаконность рассмотрения ходатайства следователя именно Апшеронским районным судом, а не Горячеключевским городским судом.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение обвиняемого ...........4 и его адвоката ...........9, просивших постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........7, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

В соответствии с ч.8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса и ч.8 настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, либо ч. 1 ст.226, либо ч. 1 ст.226.8, а также ч.3 ст.227 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания; о назначении судебного заседания. Решение принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. В случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в постановлении №4-П от 22 марта 2005 года «По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением дела в суд», следует, что с учетом требований ст.227, 228 УПК РФ, срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст.221 УПК РФ, а также в случае утверждения обвинительного заключения прокурором и выполнения требований ст.222 УПК РФ, с учетом времени необходимого для своевременного предоставления уголовного дела в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей, уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, должно быть направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения не позднее, чем за 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вышеуказанные положения закона органами предварительного следствия и судом соблюдены в полной мере.

Как усматривается из представленных органами предварительного следствия материалов, приказом от .......... ........ Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ...........4 с .......... назначен на должность судебного пристава - исполнителя Горячеключевского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. .......... в отношении ...........10 возбуждено исполнительное производство ........ по имеющейся задолженности последней по кредитному договору в размере ................ рублей ................ копеек перед ................, в ходе которого было обращено взыскание на предмет залога (наложен арест) - принадлежащий ей автомобиль марки ................ В феврале 2023 года, ...........11 вместе с ...........10 обратились к судебному приставу - исполнителю Горячеключевского городского отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю ...........4 с предложением о даче взятки в виде денег за выполнение ...........4 действий по прекращению исполнительного производства ........ ...........4 в ходе разговора с ...........11 и ...........10, сообщил, что готов прекратить исполнительное производство ........, находящееся у него на исполнении в отношении ...........10 за взятку в виде денег в размере ................ рублей. В феврале 2023 года, более точное время следствием не установлено, ...........4, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета Федеральной службы судебных приставов и желая этого, продолжая реализацию ражее возникшего преступного умысла, направленного на получение лично взятки в виде денег в значительном размере в интересах ...........10, выразившиеся в принятии мер к прекращению исполнительного производства ........, возбужденного в отношении ...........10, встретился в феврале 2023 года с ...........11 и ...........10 на входе в здание Горячеключевского городского отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю по адресу: ............ ...........1, ............, где ...........4 лично получил от ...........11 денежные средства в размере ................ рублей за прекращение исполнительного производства ........, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в значительном размере.

Он же, в январе 2024 года, находясь около здания Горячеключевского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю, по адресу: ............ ...........1, ............, получил от ...........12 часть взятки в виде денег в сумме ................ рублей. После чего в январе 2024 года, ...........4, находясь в указанном месте в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, получил от ...........12 оставшуюся часть взятки в виде денег в сумме ................ рублей. Таким образом, ...........4 получил от ...........12 взятку в виде денег в общей сумме ................ рублей, за незаконное прекращение исполнительного производства, которое он имел полномочия прекратить, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Он же, .........., в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с ...........10 прибыл на автозаправочную станцию «................», расположенную по ............ ...........................1, где, находясь в автомобиле, получил от ...........11 супруга ...........10 денежную сумму в размере ................ рублей, за прекращение исполнительного производства, возбужденного в отношении ...........13, которое в действительности он не имел возможности и не намеревался прекращать. Таким образом, ...........4 своими преступными действиями похитил у ...........10 денежные средства в сумме ................ рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб в размере ................ рублей, то есть в значительном размере.

Он же, в сентябре 2024 года, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с ...........14 прибыл к магазину «................», по адресу: ............, где получил от ...........14 денежную сумму в размере ................ рублей, за снятие наложенного запрета на регистрационные действия на автомобиль «................», который он не имел возможности и не намеревался снимать. Таким образом, ...........4 похитил у ...........14 денежные средства в сумме ................ рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в размере ................ рублей, то есть в значительном размере.

Он же, в сентябре 2024 года, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с ...........14 прибыл к магазину «................», расположенному по адресу: ............, где получил от ...........14 денежную сумму в размере ................ рублей, за снятие ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации, которое он не имел возможности и не намеревался снимать. Таким образом, ...........4 похитил у ...........14 денежные средства в сумме ................ рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в размере ................ рублей, то есть в значительном размере.

Он же, .......... около 14 часов, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с ...........15 прибыл в здание городского исторического музея имени «...........16», по адресу: ............ где получил от ...........15 денежную сумму в размере ................ рублей, за прекращение возбужденного в отношении последней исполнительного производства, которое он не имел возможности и не намеревался прекращать. Таким образом, ...........4 похитил у ...........15 денежные средства в сумме ................ рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб в размере ................ рублей, то есть в значительном размере.

.......... в ходе исполнения постановления следователя Горячеключевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю об осуществлении привода подозреваемого ...........4 по уголовному делу ........, возбужденному .......... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, врио заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по г. Горячий Ключ ...........23., старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Горячий Ключ ...........24 стажером по должности оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Горячий Ключ ...........25 совершался объезд по территории г. Горячий Ключ на личном автомобиле ...........26 марки «................» в целях установления ...........4 для последующего доставления в Горячеключевской межрайонный следственный отдел следственного управления СК России по Краснодарскому краю. .......... по адресу: ............, полицейскими был установлен ...........4, который находился за рулем автомобиля «................», государственный регистрационный знак. Для осуществления привода старший оперуполномоченный ...........27. вышел из автомобиля «................» и подошел к передней пассажирской двери автомобиля «................», за рулем которого находился подозреваемый ...........4 ...........2 ...........28. через приоткрытое стекло представился ...........4 сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и постановление следователя о приводе. ...........4 не желая быть подвергнутым приводу, решил скрыться от полицейских. Для реализации задуманного в указанные время и месте у ...........4 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. ...........4, выражая явное недовольство законным действиям старшего оперуполномоченного ОМВД России по г. Горячий Ключ ...........29 реализовывая свой преступлений умысел, осознавая, что ...........30 является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, не желая быть подвергнутым приводу, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желая их наступления, схватил постановление следователя о производстве привода, находящееся у ...........31 в правой руке и при попытке вырвать его из рук, потянул правую руку ...........32 на себя, причинив последнему физическую боль, после чего привел автомобиль в движение и начал скрываться от полицейских. Для воспрепятствования движению автомобиля под управлением ...........4 ...........2 ...........33 сел на правое пассажирское место и высказал неоднократные требования об остановке. ...........4, не реагируя на законные требования полицейского об остановке, продолжил движение автомобиля по ............, следом за которым на автомобиле двигался ...........34 и ...........35 .......... около 12 часов 00 минут автомобиль под управлением ...........4 остановился на правой обочине автомобильной дороги по адресу: ............, где ...........4, находясь на водительском месте автомобиля «................», продолжая реализацию своего преступного умысла, не желая быть подвергнутым приводу, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желая их наступления, нанес находящемуся на переднем пассажирском месте указанного автомобиля ...........36 не менее двух ударов рукой в область головы, от которых тот испытал физическую боль. После чего ...........4 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Горячеключевской межрайонный следственный отдел следственного управления СК России по Краснодарскому краю. В результате умышленных действий ...........4 ...........37 получил повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, подвывих 1 пястно-фалангового сустава правой кисти, которые причинили легкий вред здоровью.

.......... в Горячеключевском МСО СУ СК России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении ...........17 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.

С вышеуказанным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело ........, возбужденное .......... в отношении ...........4 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.2 ст.159 (4 эпизода) УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу .........

.......... в Горячеключевском МСО СУ СК России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........ в отношении ...........4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

.......... уголовное дело ........ и уголовное дело ........ соединены в одно производство, с присвоением соединённому уголовному делу .........

.......... подозреваемый ...........4 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

.......... ...........4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

В тот же день, Апшеронским районным судом Краснодарского края в отношении обвиняемого ...........4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ...........

.......... Апшеронским районным судом Краснодарского края срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........4 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ...........

.......... Горячеключевским городским судом Краснодарского края срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........4 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ...........

.......... Горячеключевским городским судом Краснодарского края срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........4 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ...........

.......... Горячеключевским городским судом Краснодарского края срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........4 продлен на 00 месяцев 12 суток, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть до ..........

.......... старший следователь Горячеключевского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю ...........8 обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ...........4 под стражей.

.......... постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края обвиняемому ...........4 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 06 месяцев 08 суток, то есть до ...........

Из проведенного анализа представленных материалов, следует, что решение о продлении ...........4 срока содержания под стражей, принималось судом в строгом соответствии с требованиями ч.8.1 ст.109 УПК РФ, в связи с тем обстоятельством, что срок содержания его под стражей истекал .......... и к моменту направления уголовного дела прокурору и в суд с обвинительным заключением,?оказался недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ст.227 УПК РФ, а с учетом личности обвиняемого ...........4, которому органом предварительного следствия предъявлено обвинение и инкриминируются преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также принимая во внимание характер и обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, имеются все основания полагать, что оставаясь на свободе с иной, более мягкой мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, ...........4, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство о продлении ...........4 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – старшим следователем Горячеключевского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю ...........8, в чьем производстве находится уголовное дело, в соответствии с требованиями ч.8.1 ст.109, ст.221, 227 УПК РФ, и в установленные законом сроки.

Задержание ...........4 проведено в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки и при наличии достаточных к тому оснований, в рамках возбужденного уголовного дела, а протокол задержания соответствует требованиям ч.2 ст.92 УПК РФ.

Следственные действия с участием обвиняемого проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, а поэтому нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства старшего следователя, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок привлечения ...........4 в качестве обвиняемого органом предварительного следствия не нарушен и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Решение вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных повода и оснований для возбуждения уголовного дела, предъявленного обвинения, избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, и последующих неоднократных продлений меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении старшего следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей, которые обусловлены необходимостью выполнения прокурором и судом по поступившему уголовному делу требований, предусмотренных ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ.

При этом, в ходатайстве старшего следователя изложены объективные обстоятельства и причины, исключающие возможность применения к ...........4 иной, более мягкой меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, исходил не только из категории и тяжести инкриминируемых обвиняемому преступлений, но и из конкретных данных, содержащихся в представленных материалах, которые давали достаточные основания полагать, что при изменении меры пресечения на более мягкую ...........4 может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы судом мотивированы надлежащим образом и основаны на совокупности конкретных обстоятельств дела.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы адвоката ...........9 о том, что в представленных органами предварительного следствия материалах отсутствуют достоверные сведения и доказательства, указывающие на то, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку вышеизложенное опровергается фактическими обстоятельствами и представленными материалами дела, в соответствии с которыми ...........4, являясь судебным приставом-исполнителем, по версии следствия, совершал преступления, связанные с его служебной деятельностью и использованием служебного статуса, а ряд потерпевших и свидетелей прямо указывают на него как на лицо, от которого исходили требования передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может воздействовать на лиц, изобличающих его в совершении инкриминируемых преступлений, не носит предположительного характера, а вытекает из существа предъявленного обвинения и круга уже установленных по делу участников.

Кроме того, суд обоснованно учел и данные, свидетельствующие о риске уклонения обвиняемого от следствия и суда. Из изложенных в ходатайстве следователя обстоятельств усматривается, что .......... при исполнении постановления о приводе ...........4, будучи уведомленным о законных действиях сотрудников полиции, не подчинился предъявленным требованиям, предпринял попытку скрыться на автомобиле, а затем применил насилие к сотруднику полиции ...........2 ...........38 причинив ему телесные повреждения. Указанные обстоятельства, независимо от последующей оценки их доказанности по существу предъявленного обвинения, на данной стадии производства обоснованно расценены судом как характеризующие поведение обвиняемого и свидетельствующие о реальной, а не абстрактной возможности его уклонения от процессуальных обязанностей и противодействия законным действиям правоохранительных органов.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в его подтверждение, проанализировав совокупность письменных материалов, проверил достаточность данных о событии совершенных преступлений и обоснованно согласился с утверждением об обоснованности причастности ...........4 к инкриминируемым ему преступлениям, которая подтверждается показаниями подозреваемого и обвиняемого ...........4, потерпевших и свидетелей, а также протоколами следственных действий, а также рядом иным письменных документов, приложенных к ходатайству следователя, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката ...........9 о том, что при разрешении ходатайства следователя, судом не проверена причастность ...........4 к инкриминируемым ему преступлениям признаются несостоятельными.

Не влечет отмену постановления и довод жалобы о том, что основания для продления срока содержания под стражей якобы полностью совпадают с основаниями, указанными в предыдущих ходатайствах следователя. Само по себе сохранение ранее установленных рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности продления меры пресечения, если данные риски к моменту рассмотрения очередного ходатайства не отпали и не изменились.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется, когда изменяются основания для ее применения.

Между тем из представленных материалов не усматривается, что обстоятельства, положенные в основу избрания и последующих продлений ...........4 меры пресечения, отпали либо существенно изменились. Напротив, к моменту рассмотрения ходатайства следствие было завершено на стадии направления уголовного дела прокурору, однако риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ, продолжают сохраняться. При этом продление срока содержания под стражей .......... осуществлялось не для производства неопределенного круга новых следственных действий, а именно в порядке ч.8.1 ст.109 УПК РФ - для обеспечения возможности прокурору и суду принять решение по поступившему уголовному делу, что также соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в постановлении №4-П от 22 марта 2005 года «По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением дела в суд».

В этой связи, ссылки апелляционной жалобы адвоката ...........9 о том, что следователь вновь указал те же обстоятельства, что и ранее, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Признаются голословными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела доводы адвоката ...........9 о том, что предварительное следствие по уголовному делу ведется неэффективно, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на неэффективность предварительного следствия и волокиту в расследовании уголовного дела в представленных материалах не имеется, и судом, как первой инстанции, так и апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, из представленных материалов и ходатайства старшего следователя следует, что с момента предыдущего продления срока предварительного следствия по уголовному делу ведется активная следственная работа, а материалы не содержат данных о том, что продление срока содержания под стражей явилось следствием бездействия следователя либо искусственного затягивания расследования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции констатирует о том, что сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан не только тяжестью предъявленного ...........4 обвинения, но и характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступлений, а также необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами адвоката о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности применения к ...........4 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста либо залога. Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что судом обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, однако с учетом характера предъявленного обвинения, данных о личности ...........4, обстоятельств его поведения при попытке привода, а также риска воздействия на участников уголовного судопроизводства суд пришел к выводу об отсутствии объективных оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения. То обстоятельство, что в постановлении не приведено отдельного развернутого суждения по мере пресечения в виде домашнего ареста, либо залога, само по себе не свидетельствует о не рассмотрении данного вопроса.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что домашний арест в данном случае не может в должной мере обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого. Домашний арест, хотя и связан со значительными ограничениями свободы, не исключает сохранения у обвиняемого возможности опосредованного общения с иными лицами, а потому с учетом конкретных обстоятельств дела, служебного статуса ...........4 в период совершения инкриминируемых деяний, числа потерпевших и свидетелей, а также данных о его предыдущем поведении не устраняет в полной мере риски воздействия на участников процесса и воспрепятствования производству по делу. По тем же причинам судом апелляционной инстанции не признается достаточной и мера пресечения в виде залога, которая сама по себе не нейтрализует указанные риски.

Ссылка стороны защиты на согласие собственника жилого помещения принять ...........4 для отбывания домашнего ареста, равно как и на наличие у него семьи, малолетних детей и постоянного места жительства, не опровергает правильности выводов суда. Эти обстоятельства в силу ст.99 УПК РФ действительно подлежат учету при решении вопроса о мере пресечения, однако не имеют безусловно определяющего значения и не влекут изменения меры пресечения при наличии иных данных, свидетельствующих о сохранении рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие наличие рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Из постановления суда и приложенных материалов усматривается, что выводы о сохранении таких рисков сделаны с учетом характера и способа совершения инкриминируемых деяний, количества эпизодов, личности обвиняемого, его поведения при исполнении постановления о приводе, данных о потерпевших и свидетелях, а также стадии уголовного судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы адвоката ...........9 о территориальной неподсудности рассмотренного материала Апшеронскому районному суду Краснодарского края признается несостоятельным по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело находится в производстве Горячеключевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

Согласно приобщенному в ходе апелляционного рассмотрения материала п.1.3 Приказа и.о. руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 ........ от .......... «О внесении изменений в приказ и.о. руководителя следственного управления от .......... ........ «Об установлении юрисдикции следственных органов СУ СК РФ по Краснодарскому краю» юрисдикция Горячеключевского межрайонного следственного отдела распространяется, в том числе, на территорию города Апшеронска, Апшеронского района и города Горячий Ключ Краснодарского края. Следовательно, сам по себе факт производства предварительного расследования указанным межрайонным следственным отделом не исключал возможности обращения следователя с соответствующим ходатайством в Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Кроме того, в силу ч.3 ст.32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений.

Из содержания представленных материалов следует, что ...........4 инкриминируется совершение нескольких преступлений, расследованных в рамках одного соединенного уголовного дела, при этом часть эпизодов относится к различным территориям, входящим в юрисдикцию Горячеключевского межрайонного следственного отдела. При таких обстоятельствах рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей Апшеронским районным судом Краснодарского края не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Сама по себе ссылка стороны защиты на то, что ранее аналогичные вопросы разрешались Горячеключевским городским судом Краснодарского края, не свидетельствует о незаконности последующего обращения следователя в Апшеронский районный суд Краснодарского края и не означает нарушения правил территориальной подсудности. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о существенном нарушении правил подсудности, которые способны повлечь отмену постановления суда, в апелляционной жалобе не приведено, и материалами дела такие обстоятельства не подтверждены.

Не свидетельствуют о незаконности постановления и иные доводы приведенные в апелляционной жалобе адвоката о недостатках оформления судебного акта, поскольку предметом апелляционной проверки по настоящему материалу является законность и обоснованность решения о продлении срока содержания под стражей, а не разрешение всех возможных вопросов, касающихся оформления того или иного процессуального документа.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность рассмотрения ходатайства следователя и влекли безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайств, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Требования статей 97, 99, 108, 109 УПК РФ, а также основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, судом соблюдены.

Таким образом, решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ...........4 является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от .........., которым ...........4, .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 06 месяцев 08 суток, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда Горбань В.В.