Постановление № 1-139/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-139/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Владимиро – Александровское 26 октября 2018 года

Партизанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Партизанского районного суда Пономаренко С.М., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Голубцова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павленко А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Кондратьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.134 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа, с крючка на стене, в комнате вышеуказанного дома, похитил связку с ключами, на которой находился ключ от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности. После чего, проследовал на придомовую территорию <адрес>А по <адрес>, Партизанского муниципального района <адрес>. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоящего на придомовой территории <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, не имея на то разрешения владельца, проник в салон автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, где вставил похищенный ключ в замок зажигания и завел двигатель транспортного средства. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, ФИО1, управляя указанным автомобилем поехал в сторону <адрес>, не доезжая <адрес> не справился с управлением автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, далее, продолжил движение и в районе остановки <адрес>, не справившись с управлением автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие, съехал в кювет, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

В судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как с подсудимым, который является его родным братом, достигнуто примирение, ущерб ему возмещен в полном объеме, ему принесены извинения, претензий к нему не имеется.

Подсудимый, его защитник просили уголовное дело прекратить, поскольку вину подсудимый признал полностью, раскаялся в содеянном, у потерпевшего с подсудимым достигнуто примирение, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеется.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

В соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

Выслушав участников процесса, с учетом мнения государственного обвинителя, учитывая, что потерпевший просит прекратить уголовное дело по обвинению его родного брата ФИО1 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его осуждения Партизанским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.134 ч.1 УК РФ, учитывая, что на момент совершения вменяемого преступления он не был судим, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как подсудимый ранее не судим, потерпевший с подсудимым примирились, ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшему принесены извинения, претензий к подсудимому он не имеет, вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, 122 УПК РФ, 76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, в отношении ФИО1, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> оставить потерпевшему по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.М. Пономаренко