Решение № 2-1432/2020 2-39/2021 2-39/2021(2-1432/2020;)~М-1329/2020 М-1329/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1432/2020

дело № 2-39/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 19марта 2021 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шведчикова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Внуковой Е.А.,

с участием:

- представителей истца - ФИО1 и ФИО2, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности,

- ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, 3/л – ФИО6, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО3 о взыскании с последнего в его пользу: долга в размере 19 204 083 руб., процентов за пользование займомв размере 9 371 021 руб., процентов за просрочку возврата займа в размере 2 054 837 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей; в ходе рассмотрения дела, представителем истца заявлено об изменении оснований иска на основании статьи 39 ГПК РФ- ФИО5 просил взыскать в его пользу с ФИО3: неосновательное обогащение в размере 19 204 083 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 665868 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2016 г. между ФИО3 и ФИО5 был заключен «Договор займа» на сумму 20 000 000руб., а согласно пункту 1.2. данного договора, заем был предоставлен сроком до 10.12.2019 г. - на заключении указанного договора настаивал именно ФИО3, который и составил договор.Всвязи с тем, что стороны, на момент составления данного договора, проживали в разных субъектах Российской Федерации, ФИО3 по согласованию с ФИО5, направил договор в адрес последнего посредством электронной почты и полученный ФИО5 договор содержал подпись ФИО3, а после получения и распечатывания данного договора, ФИО5 поставил на нем свою подпись.

Денежные средства, согласно договору, были переданы ФИО3 посредством банковских переводов от ФИО5 на карту ответчика в общей сумме 19 204 083 руб.

Т.к. ответчик до настоящего времени сумму займа в размере 19 204 083 руб. истцу не возвратил,30.03.2020 г.ФИО5 направил ФИО3 претензию с просьбой вернуть сумму займа, которая осталась без удовлетворения – истец вынужден обратиться в суд, нести расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске и дополнениям к исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель, исковые требования не признали (предоставили письменные возражения) - заключение между сторонами «Договора займа» от 05.10.2016 г. на сумму 20 000 000 руб. и направление договора ФИО5, отрицали, но факт получения от ФИО5 денежных средств посредством переводов на карту ответчика в размере 18 714 083 руб. не отрицали (поскольку перевод денежных средств от 10.10.2016 г. на сумму 490 000 руб. указан истцом в расчетах дважды).По мнению ответчика, указанные денежные средства были перечислены ФИО5 ему не в качестве займа, а как оплата приобретённого истцом у негоземельного участка, грузового автомобиля марки ISUZU ELF, 1999 года выпуска, стоимостью 800 000 руб., квадроцикла (мотовездеход) ATV/PolarisSportman, 2008 года выпуска стоимостью 350 000 руб., снегохода марки «ArcticCatBearcat 660» 2007 года выпуска, стоимостью 350000руб., а также на приобретение строительных материалов и строительство объектов недвижимости- дома-гостиницы в с.Криница и жилого дома в г.Геленджик. (которые ФИО3 приобретал и строил для ФИО5); по его мнению, действия истца являются ничем иным, как шиканой - злоупотреблением правом, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание 3/лицо ФИО6 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, в период с 05.10.2016 по 28.03.2017, истец, посредством онлайн переводов на банковскую карту ответчика, перевел последнему денежные средства в размере 18 714 083 руб. руб. - при этом суд считает, что заявленная истцом сумма денежного перевода ответчику в размере 19 204 038 руб. им не подтверждена, т.к. в предоставленной имсправке Сбербанка России Московский банк операционное управление 0002 № 0001 от 28.08.2019 года, дважды указана операция по переводу денежных средств 10.10.2016 с кодом авторизации 287417 в размере 490 000 рублей (строки справки 55 и 77). Получение денежных средств от истца при описанных обстоятельствах в размере 18 714 083 руб. ответчиком не оспаривается. 30.03.2020 истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть уплаченную сумму, которая осталась без удовлетворения.

Согласно, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся, к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества, одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, а также размер приобретенного или сбереженного.

Ответчик должен доказать обоснованность полученных сумм либо наличие обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения.

Отсутствие между сторонами спора договорных отношений само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у них обязательств, возникших из иных оснований, в частности обязательств вследствие неосновательного обогащения (кондикционных обязательств).

Именно отсутствием договора (сделки) характеризуются отношения, возникающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, что прямо следует из содержания ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае, когда одно лицо пользуется имуществом другого лица без установленных законом или сделкой оснований, применяются нормы гл. 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств, т.е. на ответчике. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием, для отказа в применении данной нормы права

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами договора займа суду не предоставлено – предоставленный договор займа от 05.10.2016 г. между сторонами и не содержащей надлежащей подписи ответчика, с учетом позиции последнего, отрицавшего заключение указанного договора займа и его подписание, а также его направление в адрес истца по электронной почте, таковым быть признан не может, а в соответствиис ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы - такие доказательства оцениваются судом на основании внутреннего убеждения после полного, всестороннего и объективного исследования, и соответственно, на истца ложится обязанность доказать наличие договорных отношений путем предоставления суду максимально полной информации. И-ных доказательств заключения между ним и ответчиком договора займа - суду не предоставил, доводы последнего не опроверг.

Суд считает, что отсутствие договора, как единого документа, подписанного сторонами, имеет значение для определения условий на которых передается денежная сумма (в частности, срок возврата, уплата и размер процентов и т.п.), но не является обстоятельством, самим по себе подтверждающим или опровергающим передачу денежных средств в заем.Вместе с тем, отсутствие между сторонами спора договорных отношений само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у них обязательств, возникших из иных оснований, в частности обязательств вследствие неосновательного обогащения (кондикционных обязательств).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени ответчик денежные средства истцу, не возвратил – доказательств обратного суду не предоставлено, а обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ и позволяющие признать удерживаемые ФИО3 денежные суммы основательным обогащением, не подлежащими возврату, материалами дела не подтверждены – какие-либо доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, стороной ответчика не предоставлены: доводы ответчика и его представителя о том, что денежные средства в размере 18 14083 руб. не являются неосновательным обогащением, а перечислив ответчику указанные средства истец осуществил частичный расчет за приобретенные у того земельный участок, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства (согласно показаний сторон, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка площадью 492 кв.м. по адресу: <адрес> от 31.03.2017 г. заключенного между ФИО3 и ФИО5, данный земельный участок продан за 3 000 000 руб. и расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора);доводы ответчика и его представителя о том, что полученные от истца денежные средства были внесены тем в качестве расчета за приобретённые у ФИО3 транспортные средства (грузовой автомобиль марки ISUZU ELF, 1999 года выпуска, стоимостью 800 000) руб., квадроцикл (мотовездеход) ATV/PolarisSportman, 2008 года выпуска, стоимостью 350 000 руб., снегоход марки «ArcticCatBearcat 660» 2007 года выпуска, стоимостью350000 руб.), в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не подтверждены; доводы ответчика и его представителя о том, что полученные ФИО3 от ФИО5 денежные средства, по согласованию с последним, были потрачены ответчиком на приобретение строительных материалов и строительство принадлежащих истцу объектов недвижимости (гостиницы в с.Криница, жилого дома в г.Геленджик), в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком также не подтверждены.

Для подтверждения отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, ответчик должен представить доказательства направления полученных от истца денежных средств на выполнение поручения или представить доказательства приемки истцом выполненных работ. Доказательств этому в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств сам по себе не свидетельствует о предоставлении таких денежных средств во исполнение несуществующего обязательства и не исключает их взыскания в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец представил доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение за его счет со стороны ответчика - доказал факт наличие неосновательного обогащения, а также его размер.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 714 083 руб., согласно расчету, представленному истцом, за период с 05.10.2016 по 03.02.2021 в размере 5512921,81 руб. (суд учитывает отсутствие ответчика относительно произведенного и предоставленного расчета, не предоставление им контррасчета).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит, а срок исковой давности истцом не пропущен ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права – т.е. по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Конституционный Суд РФ в Определении от 02.12.2013 N 1908-О указал, что для исчисления процессуального срока необходимо исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец, предъявляя досудебную претензию 30.03.2020 года, и подавая исковое заявление в апреле 2020 года, полагал, что у него с ответчиком имеются правоотношения на основании договора займа от 05.10.2016 года, согласно которому ответчик должен осуществить возврат займа и процентов по нему до 10.12.2019 года.

До момента отказа ответчика от возврата займа, в отсутствие однозначных доказательств обратного, истец разумно полагал, что этот договор порождает юридические последствия (об этом, в частности, свидетельствует предъявление истцом сначала требований, основанных на договоре займа) - следовательно, истец узнал о нарушении своего права лишь после не исполнения ответчиком обязанности по возврату займа.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее даты возврата займа - с учетом изложенного, суд делает вывод, что истец узнал о нарушении своего права 11.12.2019 г. когда ответчик не вернул денежные средства – т.е. истец обратился с данным иском в суд в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Таким образом, изменение оснований иска не влечет изменения порядка исчисления срока исковой давности – в связи с чем заявление стороны ответчика о применении к описанным правоотношениям срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 60000руб. (что подтверждается платежным документом).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО5 сумму неосновательно обогащения в размере 18 714 083 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 512 921,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., всего 24 287 004,81 руб.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной редакции.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2021 г.