Решение № 2А-142/2024 2А-142/2024~М-86/2024 М-86/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2А-142/2024

Дело № 2а-142/2024

УИД 37RS0013-01-2024-000222-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года п. Палех Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Луговцевой С.В., при секретаре Еленко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, к УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2024 года АО «ОТП Банк» (далее оп тексту – административный истец) обратилось в электронном виде в Палехский районный суд Ивановской области с административным исковым заявлением к СПИ ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 (далее по тексту - административный ответчик, СПИ ФИО1), к УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области был предъявлен исполнительный документ в рамках дела № 2-638/2023, выданный 28 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Палехского судебного района в Ивановской области о взыскании задолженности с должника ФИО4. 18 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство №. Указывается, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступали. Кроме того, до настоящего времени не направлено постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода, не вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, проверка имущественного положения должника и его супруга по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, не направлялись запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не запрашивалась информация в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Указанная информация свидетельствует о бездействии пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушение прав взыскателя. На основании изложенного, административный истец просит признать бездействие пристава-исполнителя незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности.

Определением Палехского районного суда Ивановской области от 26 февраля 2024 года при принятии административного искового заявления к производству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО5, действующая на основании доверенности № от 06 сентября 2021 года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики СПИ ФИО1, СПИ ФИО2, представитель административного ответчика - УФССП России по Ивановской области, а также заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В материалах дела имеется отзыв СПИ ФИО1, в котором она просит отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку они являются необоснованными. Указывает, что в рамках исполнительного производства сделаны запросы относительно имущественного положения должника, проверено наличие доходов, денежных вкладов в банках и иных кредитных учреждениях, транспортных средств, получены ответы. Кроме того, направлены запросы в регистрирующие органы, уполномоченные представлять сведения об имущественном положении должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 28 сентября 2023 года, 04 марта 2024 года СПИ были осуществлены выхода по месту жительства должника, в ходе которого было установлено отсутствие имущества должника.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст.ст. 150 - 152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу второму п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной в части 1 статьи 64 данного закона не является исчерпывающим, и в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 данного закона и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременно применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов административного дела следует, что 28 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Палехского судебного района в Ивановской области (дело № 2-638/2023) вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 12 декабря 2021 года, образовавшейся за период с 11 июля 2022 года по 10 июля 2023 года в размере 82851 рубль 82 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1342 рубля 78 копеек.

18 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Управления ФССП России по Ивановской области ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-638/2023 от 28 июля 2023 года было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № в размере 84194 рубля 60 копеек, должник: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, а именно: сделаны запросы в банки о наличии у должника счетов; в ГИБДД МВД России о наличии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств; в органы ЗАГС об актах гражданского состояния по должнику; в Пенсионный фонд России. Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству №. По данным запросам получены соответствующие ответы.

Судебными приставами-исполнителями вынесены постановления: 19 октября 2023 года, 19 октября 2023 года, 19 октября 2023 года, 19 октября 2023 года, 19 октября 2023 года, 19 октября 2023 года, 19 октября 2023 года, 19 октября 2023 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (<данные изъяты> 20 ноября 2023 года, 20 ноября 2023 года, 20 ноября 2023 года, 20 ноября 2023 года, 20 ноября 2023 года, 14 декабря 2023 года, 14 декабря 2023 года, 14 декабря 2023 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 11 декабря 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; 13 декабря 2023 года, 20 февраля 2024 года по результатам рассмотрения жалобы; 15 января 2024 года о временном ограничении на выезд должника из РФ. Кроме того, СПИ ФИО1 составлен акт совершения исполнительских действий от 04 марта 2024 года, из которого следует, что при осуществлении выхода по месту жительства должника дома не оказалось.

В данном случае судом при рассмотрении административного дела не установлено какого-либо бездействия со стороны административных ответчиков в отношении исполнительного производства, по которому взыскателем выступает АО «ОТП Банк»

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, суду не представлено и таких фактов и обстоятельств в ходе производства по административному делу судом не установлено.

Напротив, по мнению суда, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства совершены все возможные и необходимые исполнительные действия, которые совершены в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения решения принимаются необходимые меры принудительного взыскания, исполнительное производство не окончено, то права и интересы административного истца судебным приставом не нарушены.

Доказательств наличия совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в деле не имеется.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий административный истец лишился возможности получить причитающиеся ему денежные средства, не установлено.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Закона об исполнительном производстве регламентируется Законом об органах принудительного исполнения.

Из смысла данных законов, в том числе положений ст.ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств, установленных по исполнительному производству.

Поскольку судом в рамках рассматриваемого исполнительного производства бездействия судебных приставов-исполнителей не установлено, последними осуществлялись вышеперечисленные исполнительские действия в отношении должника, в том числе, по проверке имущественного положения, об актах гражданского состояния, то в удовлетворении требования о понуждении судебного пристава-исполнителя к применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, административному истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174, 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, к УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Палехский районный суд Ивановской области.

Председательствующий С.В. Луговцева

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий С.В. Луговцева