Постановление № 44Г-5/2017 4Г-40/2017 4Г-5214/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-2044/2016

№ 44-г-5


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 02 февраля 2017 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Юровой Т.В, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н. от 16 января 2017 года, вынесенного по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июня 2016 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н.,

установил:

решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2016г. исковые требования ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу ФИО8 компенсационную выплату в размере 78 240 руб. 95 коп., неустойку - ...., компенсацию морального вреда - ...., штраф - ...., расходы по оплате независимой экспертизы - ...., расходы по оплате услуг представителя - ...., расходы по нотариальному удостоверению копий документов для отправления в РСА - ...., почтовые расходы по отправлению заявления о выплате страхового возмещения - ...., расходы по отправлению досудебной претензии - .... В удовлетворении остальной части требований отказано. Также суд взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.06.2016г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба РСА – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель РСА - ФИО9 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права и материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что к спорным правоотношениям суд неправильно применил положения законодательства о защите прав потребителей и незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Заявитель также считает незаконным взыскание с профессионального объединения страховщиков якобы недоплаченной части компенсационной выплаты, штрафа и неустойки, ссылаясь на то, что в деле имеются доказательства о том, что ответчик своевременно и в полном объеме исполнил обязанность перечислить истцу компенсационную выплату.

Также представитель РСА полагает, что взыскание судом части компенсационной выплаты в размере 78 240 руб. 95 коп. (с учетом того, что денежные средства в сумме 321 759 руб. 05 коп. были выплачены потерпевшему в досудебном порядке), а также расходов потерпевшего по оплате услуг эксперта, проводившего оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме ...., не отвечает требованиям законности, поскольку в данном случае общая сумма компенсационной выплаты будет превышать лимит ответственности профессионального объединения страховщиков.

Кроме того, заявитель не соглашается с законностью выводов судов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ...., считая его явно завышенным. С точки зрения заявителя, расходы истца по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности не подлежали взысканию с ответчика, так как такой способ оформления полномочий представителя в силу закона не является обязательным.

Определением судьи Ростовского областного суда от 28.11.2016г. гражданское дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 21.12.2016г.

Определением судьи Ростовского областного суда от 16.01.2017г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Роев Л.И. и представитель РСА в судебное заседание кассационной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом на 02.02.2016г. извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. При подаче кассационной жалобы представитель РСА - ФИО9 просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 385 ГПК Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы РСА и возражения на жалобу ФИО8, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации).

В силу статьи 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такие нарушения допущены нижестоящими судебными инстанциями при применении и толковании норм материального права и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 17.09.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю истца «...» были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля «...» ФИО10, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО «Страховая компания «ДАР». Приказом Банка России от 16.11.2015г. № ОД-3190 у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страхования. 26.11.2015г. истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате с приложением необходимого для этого пакета документов, в том числе заключение ООО «Южно-региональная юридическая компания» ... от 01.09.2015г. Указанные документы поступили в РСА 30.11.2015г. Впоследствии истцу было отказано в компенсационной выплате. 22.12.2015г. истец направил в РСА претензию (вручена - 26.12.2015г.) с требованием произвести компенсационную выплату и неустойку, однако только 15.01.2016г. (с нарушением 5-ти дневного срока для рассмотрения претензии) РСА осуществил компенсационную выплату в размере 321 759 руб. 05 коп. Истец не согласился с таким размером компенсационной выплаты, в связи с чем обратился с иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Устава Российского Союза Автостраховщиков, Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о нарушении прав потерпевшего со стороны РСА на получение компенсационной выплаты в полном объеме, в связи с чем взыскал компенсационную выплату в размере 78 240 руб. 95 коп. (400 000 руб. - 321 759 руб. 05 коп.).

Суд признал допустимым доказательством по делу представленное истцом заключение ООО «Южно-региональная юридическая компания» ... от 01.09.2015г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, - 426 500 руб. и величины утраты товарной стоимости – 33 098 руб. При этом суд указал, что оснований не согласиться с заключением не имеется, а ответчик не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с РСА компенсации морального вреда, суд ссылался на нормы статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и посчитал, что в спорных правоотношениях по компенсационной выплате ответчик нарушил нематериальные блага истца.

Также суд, ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и судебных расходов, в состав которых включил расходы по оплате услуг оценщика в размере ....

Суд второй инстанции, изучив дело по доводам апелляционной жалобы РСА о незаконности и необоснованности взыскания компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя и услуг нотариуса, не усмотрел нарушения закона судом и не нашел оснований для установления новых фактов и переоценки доказательств по делу.

Президиум Ростовского областного суда считает, что доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания с РСА компенсации морального вреда и компенсационной выплаты, общая сумма которой превышает лимит ответственности ответчика, установленный законом, заслуживают внимания, поскольку для этого отсутствовали материально-правовые и процессуально-правовые основания.

Вопросы, связанные с компенсационными выплатами, урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу положений Устава Российского Союза Автостраховщиков одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из взаимосвязи положений Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховые и компенсационные выплаты различны по предмету, основаниям возникновения, а также по сроку возникновения обязательств, причем не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пунктом 3.4 Устава Российского Союза Автостраховщиков ответчик по настоящему делу не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, юридическое понятие которой дано в статье 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Таким образом, в силу закона РСА не осуществляет страховую деятельность. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Следовательно, удовлетворяя иск ФИО8 к профессиональному объединению страховщиков в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции неверно посчитал, что ответчик допустил нарушение прав потребителя и в спорных отношениях по компенсационной выплате ошибочно применил положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данное нарушение не было устранено на стадии апелляционного производства по настоящему делу, несмотря на наличие довода о незаконности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в апелляционной жалобе РСА (л.д. 91), что нельзя признать соответствующим требованиям части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 329 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем гарантией соблюдения судом требований Конституции Российской Федерации и законодательства являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

В ходе кассационного производства по делу также нашел свое подтверждение довод кассационной жалобы о том, что суд взыскал с ответчика компенсационную выплату, общий размер которой вышел за рамки установленного законом лимита ответственности профессионального объединения страховщиков.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (абзац 4 указанной нормы).

Принимая решение по делу, суд установил, что потерпевшему ущерб в полном объеме не возмещен. Суд взыскал с РСА компенсационную выплату в размере 78 240 руб. 95 коп., исходя из оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля и того, что выплата, произведенная РСА в досудебном порядке, составила 321 759 руб. 05 коп. Расчет: 400 000 руб. - 321 759 руб. 05 коп. = 78 240 руб. 95 коп.

При этом расходы потерпевшего по оплате услуг оценщика, проводившего оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля (....), суд неправомерно отнес к судебным издержкам.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеизложенного следует, что в правоотношениях между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) расходы, которые были понесены последним на проведение независимой экспертизы, являются его убытками, подлежащими возмещению страховщиком в рамках лимита страховой ответственности.

Аналогично разрешается вопрос о возмещении потерпевшему убытков, которые были им понесены на проведение независимой экспертизы, в рамках правоотношений с профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, утвержденных постановлением Президиума РСА от 08.06.2004г., пр.№ 22 (в редакции от 01.07.2010г.), при определении размера компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, подлежит возмещению стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата, в случае если оплата услуг независимого эксперта произведена потерпевшим.

Следовательно, оценка и взыскание судом расходов ФИО8 по оплате услуг оценщика (стоимость независимой технической экспертизы ООО «Южно-региональная юридическая компания» ... от 01.09.2015г.) в размере .... не в качестве убытков, а как судебных издержек, свидетельствует о применении судом закона, не подлежащего применению, - статьи 98 ГПК Российской Федерации, и, одновременно, о неприменении по аналогии закона, подлежащего применению, - пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Эти расходы ФИО8 в размере ... являются убытками, которые подлежат возмещению в пределах лимита ответственности РСА.

Более того, суд первой инстанции, установив, что расходы были произведены и потерпевший направил в РСА заявление о компенсационной выплате с соответствующими документами, не принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и положения Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим и, как следствие, не исследовал вопрос о структуре уже выплаченной РСА части компенсационной выплаты.

Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что суд сделал необоснованный вывод о наличии оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

Установленные президиумом существенные нарушения норм материального права и процессуального права могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований ФИО8 к РСА о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате независимой экспертизы.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты президиумом во внимание, поскольку они не свидетельствуют о том, что суды допустили судебную ошибку, которая повлияла на исход дела.

Делая вывод о наличии оснований для взыскания недоплаченной части компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по нотариальному удостоверению копий документов, судебные инстанции правильно применили и истолковали законы, подлежащие применению.

Переоценка доказательств по делу и установление новых фактов, на чем фактически настаивает заявитель жалобы, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. При рассмотрении кассационных жалоб с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации).

При этом заявитель жалобы не учел, что право на оформление нотариальной доверенности на представителя предоставлено истцу в силу положений статьи 53 ГПК Российской Федерации для защиты нарушенного права и было им реализовано. Вопрос целесообразности использования того либо иного средства защиты нарушенного права, с учетом требований гражданского и гражданского процессуального законодательства, разрешается заинтересованным лицом по собственному усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отменить в части взыскания с Российского Союза Страховщиков в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в размере .... и расходов по оплате независимой экспертизы в размере ...

В отмененной части принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении требований ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда в размере .... и расходов по оплате независимой экспертизы в размере .... отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий: