Решение № 2-955/2019 2-955/2019~М-783/2019 М-783/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-955/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2-955/2019
г. Мелеуз
11 июня 2019 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», принадлежащего истцу ФИО1, автомобиля марки «...», принадлежащего <адрес обезличен>, и автомобиля марки «...» под управлением ФИО4

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя ..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена><№>.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства, столкновение произошло между двумя автомобилями, один из которых ... не был застрахован, а гражданская ответственность виновника ДТП (полис <№>) застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился в ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказала по причине того, что ФИО1 не является стороной правоотношений по страховому договору (так как полис ОСАГО на автомобиль ...» заключен между ФИО6 и САО «ВСК»), при этом было предложено обращение по прямому возмещению убытков.

<дата обезличена> истцом была направлена повторная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 87911,61 рублей в соответствии с отчетом об оценке <№> от <дата обезличена>.

Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 87 911,61 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя в сумме 43955,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 15 000 рублей.

При надлежащем извещении истец ФИО1, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, также не явился. При этом, в суд представил отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку выплата страхового возмещения должна производиться САО ВСК по прямому возмещению ущерба, так как ДТП произошло с участием двух транспортных средств.

Представитель третье лица САО «ВСК» ФИО7 суду пояснил, что поскольку в ДТП принимало участие три транспортных средства, то оснований для прямого возмещения убытков через САО ВСК не имеется, удовлетворению иска не возражал.

При надлежащем извещении третьи лица ФИО6, представитель третьего лица <адрес обезличен>, третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> ФИО6 двигался на принадлежащем истцу ФИО1 автомобиле марки «...», государственный регистрационный номер <№>, на <адрес обезличен>». На данном участке дороги во встречном направлении на полосу, предназначенную для встречного движения, выехал автомобиль марки ..., принадлежащий <адрес обезличен>, государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО8, в связи с чем ФИО6 предпринял все необходимые действия для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем марки ..., применил торможение, повернул на обочину дороги, однако его автомобиль занесло, и он столкнулся с автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль «...», государственный регистрационный номер <№> получил механические повреждения.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> участвовало три автомобиля.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <№> собственником автомобиля «...», государственный регистрационный номер <№> является ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по городу <адрес обезличен><№> от <дата обезличена> ФИО6 за нарушение п. 9.10 ПДД привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением ... суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> постановление инспектора ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, постановление инспектора ОГИБДЦ ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО5 от <дата обезличена> и решение ... суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ в отношении ФИО6 отменено, производство по делу прекращено на оснований п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> транспортное средство «...» было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой поли ССС <№> от <дата обезличена>).

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> в удовлетворении искового заявления ФИО6 (участника ДТП) об установлении вины в ДТП водителя <адрес обезличен> и взыскании с <адрес обезличен> расходов на юридические услуги, с САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановления поврежденного автомобиля, утрату товарной стоимости, расходов на услуги экспертизы, на телеграмму и юридические услуги - отказано.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки».

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный номер <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>, с учетом износа составила 79 275,77 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 8 635,84 рубля.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> решение Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> отменено, требования ФИО6 о взыскании с <адрес обезличен> расходов на юридические услуги, с САО «ВСК» и ПАО «Росгосстрах» стоимости восстановления поврежденного автомобиля, утраты товарной стоимости, расходов на услуги экспертизы, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей (о взыскании страхового возмещения в размере 87 911,16 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя) удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> решение Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что ФИО6 является ненадлежащим истцом, поскольку он не является собственником поврежденного транспортного средства.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 87 911,61 рублей согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена>.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Отклоняя доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховое возмещение подлежит возмещению САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, суд исходит из того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло <дата обезличена> в результате взаимодействия трех транспортных средств, следовательно, осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится, то правовые основания для осуществления истцу страховой выплаты САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков отсутствуют.

Устанавливая вину в ДТП, суд принимает во внимание имеющиеся материалы дела и пояснения самих участников ДТП.

ФИО4 пояснил суду, что он двигался на автомобиле ... из <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> за автомобилем ..., который при въезде на подъем стал обгонять впереди идущее транспортное средство, в связи с чем навстречу идущий автомобиль ... занесло и выбросило на встречную полосу, где и произошло столкновение с его автомобилем.

Данные обстоятельства в части совершения маневра обгона и перестроения на свою полосу подтвердил и сам ФИО8, при этом полагавшего, что для встречного автомобиля, ехавшего с горы, было достаточно времени (30 секунд), чтобы проехать.

При таких данных, аварийная ситуация была создана водителем автомобиля ..., принадлежащего <адрес обезличен> под управлением водителя ФИО8, тем самым нарушившего требования ПДД РФ, а именно п.п. 11.1. и 11.4. ПДД РФ, предусматривающих о том, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Следовательно, ФИО8, при совершении маневра обгон должен был руководствоваться требованиями п. 11.1. и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и при должной внимательности и осмотрительности не был лишен возможности выполнить требования указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО6, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Разрешая спор, руководствуясь Правилами дорожного движения РФ и статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 4, 15 Федерального закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о виновности водителя ... ФИО8 в произошедшем ДТП от <дата обезличена> и принимает решение о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку страховое возмещение осуществляется на основании ст. 12 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Как выше было отмечено, что автогражданская ответственность водителя ... на момент ДТП от <дата обезличена> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «...» <№> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>, с учетом износа составила 79 275,77 рублей, величина утраты товарной стоимости – 8 635,84 рублей (всего 87 911,61 рублей), поскольку указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчиком экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 43 955,80 рублей (87911,61 рублей х 50%).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила потерпевшему моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает требования истца о возмещении расходов за составление досудебной претензии и по оплате юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащими удовлетворению в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 837,35 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 3 137,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО3 ... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ... невыплаченное страховое возмещение в размере 87 911,61 рублей, штраф в размере 43 955,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 137,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев