Апелляционное постановление № 22-2663/2026 22К-2663/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Просветов И.А. Дело № 22-2663/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 апреля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

обвиняемого ...........9 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Анозова М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Пузенко Г.В. в защиту интересов обвиняемого ...........9 на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от .........., которым в отношении

ФИО1 Рамзана, .......... года рождения, уроженца ............ ССР, гражданина Республики Казахстан, имеющего вид на жительство РФ, официально трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............, проживавшего по адресу: Краснодарский край ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 246, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев, то есть до ...........

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ...........9 и его защитника об изменении меры пресечения на залог или домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... удовлетворено ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ...........9 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев, то есть до ...........

Адвокат Пузенко Г.В., в защиту обвиняемого ...........9 в апелляционной жалобе с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим основополагающее право человека - право на свободу. В обоснование доводов указывает, что в нарушение пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 (ред. от 27.05.2025 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий») судом не было принято во внимание, что обстоятельства, ранее изложенные в ходатайствах об избрании меры пресечения и в ходатайствах о продление срока содержания под стражей, являются одинаковыми, по которым .......... ...........9 был заключен под стражу. Иных обстоятельств, в том числе и подтверждающих обоснованность обвинения, следствием суду не представлен, тогда как позиция Верховного Суда РФ указывает о недостаточности одних лишь ранее приведенных обстоятельств для продления срока содержания под стражей.

Отмечает, что основополагающим фактором содержания ...........9 под стражей является тяжесть совершенного преступления, однако, обвинение не подтверждено материалами дела и представленными суду материалами в качестве приложения к ходатайству о продлении срока содержания под стражей. Обращает внимание, что с даты возбуждения уголовного дела и до настоящего времени следствию не удалось добыть доказательств, подтверждающих обвинение ...........9 в совершение тяжкого преступления.

Кроме того, в судебном заседании не было приведено доказательств о намерении ...........9 скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что .......... ...........9 пересекал границу России, выезжал в Казахстан и вернулся обратно. Сообщение о преступлении зарегистрировано .........., уголовное дело возбуждено ........... Указывает, что на момент выезда ...........9 с территории России, правоохранительными органами проводилась проверка, мера пресечения в отношении ...........9 не избиралась, не нарушалась им. Достоверно зная о проводимой проверке, ...........9 вернулся в Россию, при этом имея реальную возможность скрыться от следствия и суда на территории Республики Казахстан.

Кроме того, в судебном заседании стороной защиты ...........9 к материалам дела были приобщены положительные характеристики от глав двух сельских поселений ............, активном участии ...........9 в оказании помощи по благоустройству сельских поселений, оказании помощи семьям участников СВО, участии в сборе и отправке гуманитарной помощи участникам СВО, помощи детям-сиротам. С места жительства и места регистрации ...........9 приобщены к материалам дела положительные характеристики, благодарственное письмо директора Белореченского «Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних».

Более того, в ходе обыска изъята бухгалтерская и учредительная документации ................», наложен арест на имущество и счета ................ Защита полагает, что в своей совокупности указанные данные делают несостоятельными доводы следствия, что ...........9 может совершить действия, направленные на уничтожение доказательств, оказания давления на участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. На основании изложенного просит отменить постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от ........... Избрать в отношении ...........11 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый ...........9, его защитник – адвоката Анозов М.Г., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Серый Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вышеуказанная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Старшим следователем СО по ............ СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю .......... возбуждено уголовное дело ........ в отношении ...........6, ...........9 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 246, п. б, ч. 4 ст. 158 УК РФ

.......... ...........9 был задержан в качестве подозреваемого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

.......... ...........9 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 246, п. б, ч. 4 ст. 158 УК РФ и был допрошен в качестве обвиняемого.

.......... постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края в отношении ...........9 избрана мера пресечение в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... срок содержание под стражей в отношении ...........9 продлен до ...........

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд считает, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о мере пресечения и судебному решению, соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

При таких обстоятельствах, изменение ...........9 меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........9, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ...........9 в условиях следственного изолятора, не представлено. Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденным постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 года (в редакции от 04.09.2012 года) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что при расследовании уголовного дела допущена волокита, являются необоснованными, так как несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........9, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от .........., в отношении ...........12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова