Апелляционное определение № 33-11814/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Волкова Н.А. Дело № 33-11814/2026

№ дела суда 1й инстанции 2-1053/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Песецкой С.В.

судей Остапенко И.А., Прохоренко С.Н.

по докладу судьи Песецкой С.В.

с участием прокурора Козловой Т.А.

при помощнике судьи ...........19

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАЦЕСТА КАПИТАЛ» к ...........1 и другим (всего 12 человек) о выселении

по апелляционной жалобе ...........11, ...........12, ...........13 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2025года,

Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Мацеста Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением о выселении ...........1, ...........2, несовершеннолетнего ...........3, ...........4, ...........5, ...........6, ...........7, ...........8, несовершеннолетнего ...........9 из объекта капитального строительства с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: 354081, ............, а также ...........10, ...........11, ...........12, ...........13 из объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 354081, ............, самовольная постройка на земельном участке ........ с кадастровым номером .................

В обоснование требований указано, что решением суда от .......... по делу ........ признана недействительной сделка между администрацией МО г-к Сочи и АО «Мацеста Капитал», в отношении земельного участка с кадастровым ........ (действующий кадастровый ........), площадью 775 169 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, участок ........; два объекта капитального строительства находящиеся в границах указанного земельного участка признаны самовольными постройками, и на АО «Мацеста Капитал» возложена обязанность осуществить их снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. АО «Мацеста Капитал» решение суда в части сноса самовольных построек не исполнено, поскольку они принадлежат третьим лицам и расположены на иных земельных участках, частично совпадающих в своих границах с земельным участком с кадастровым номером ................. В обеих указанных постройках проживают люди. Поскольку соответствующее требование о выселении ответчиков не было заявлено в рамках рассмотрения гражданского дела ........, АО «Мацеста Капитал» вынуждено было обратиться в суд с иском о выселении ответчиков из построек, признанными судом самовольными, поскольку без предъявления указанного иска исполнение судебного акта не представляется возможным.

Решением Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... исковые требования АО «МАЦЕСТА КАПИТАЛ» удовлетворены частично. Суд постановил: выселить из объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 354081, ............, постройка на земельном участке ........ с кадастровым номером ................ ...........11, ...........12, ...........13. В иске о выселении из объекта капитального строительства – жилого дома с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: 354081, ............, ...........1, ...........2, ...........4, ...........5, ...........6, несовершеннолетнего ...........3, ...........8, ...........7, несовершеннолетнего ...........9 отказать.

В апелляционной жалобе ...........11, ...........12, ...........13 выражают несогласие с принятым решением суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Мацеста Капитал» по доверенности ...........20 просила отказать в удовлетворении требований апеллянтов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ...........11 адвокат ...........21, настаивавший на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившегося представителя ...........11, заключение участвовавшего в деле прокурора, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от .......... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно части 5 статьи 58 Федерального закона от .......... N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки (если сведения о такой постройке содержатся в Едином государственном реестре недвижимости) является основанием для подготовки после сноса такой постройки акта обследования здания или сооружения, снятия таких здания, сооружения и (или) помещений, машино-мест в них, объекта незавершенного строительства с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности на них.

На момент начала строительства жилого дома, порядок выдачи разрешений на строительство регламентировался Постановлением СНК РСФСР от .......... N 390 (ред. от ..........) "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", пункт 3 которого предусматривал, что органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты обязаны рассматривать не позднее десятидневного срока заявления застройщиков о выдаче разрешения на приступ к строительству на отведенных им земельных участках.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Раздольского сельского округа ............ от 09.03.1993г. ........ ...........14 был произведен отвод земельного участка площадью 0,08 га в натуре под строительство жилого дома по адресу: ............А.

Актом отвода земельного участка от 16.03.1993г. ...........10 был предоставлен вышеназванный земельный участок в натуре.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Постановления администрации Раздольского сельского округа ............ от .......... ........ ...........10 обязан был согласовать проект строительства жилого дома и после завершения его строительства представить исполнительные чертежи домостроения комиссии по приему его в эксплуатацию.

Согласно п.5 Постановления администрации Раздольского сельского округа ............ от .......... ........ срок действия указанного постановления составляет 2 года.

Как следует из сообщения администрации Раздольского сельского округа МО город – курорт Сочи КК ...........10 на основании Постановления администрации Раздольского сельского округа ............ от .......... ........ был выделен в пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью 0,8 га в <...> из приусадебного участка его отца под строительство индивидуального жилого дома. Информация о выделении земельного участка была занесена в документы похозяйственного учета в 1993 году и отражалась в них до 2012 года. При этом сведениями об исполнении вышеназванного Постановления в части постройки индивидуального жилого дома администрация Раздольского сельского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не располагают.

Решением Хостинский районный суд ............ в рамках дела ........ суда от 02.11.2022г. удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора РФ к АО «Мацеста Капитал». Признана недействительной сделка, оформленная распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от .......... ........-р, и договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от .......... ........, заключенного между администрацией МО г-к Сочи и АО «Мацеста Капитал», в отношении земельного участка с кадастровым номером ................ (действующий кадастровый ........), площадью 775 169 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, участок ........; признаны два объекта капитального строительства, находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, участок ........, самовольными постройками, и на АО «Мацеста Капитал» возложена обязанность осуществить их снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

...........11, ...........12, ...........13 при рассмотрении ........ к участию не привлекались.

На основании исполнительного листа серии ФС ........ в отношении АО «Мацеста Капитал» от .......... МО по исполнению особых ИП ГУ ФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство ........-ИП.

В ходе исполнительного производства ........-ИП от .......... судебным приставом-исполнителем ...........22 вынесено постановление от .......... согласно которому должником АО «Мацеста Капитал» не исполнены требования исполнительного производства и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня надлежащего уведомления о вынесении настоящего постановления.

Предметом исполнения являются: возврат земельного участка с кадастровым ........, площадью 775 169 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, участок ........ Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и ............ в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; признание двух объектов капитального строительства, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 775 169 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, участок ........, самовольными постройками и возложение на АО «Мацеста Капитал» обязанности осуществить их снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно выписки из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером ................ возвращен в федеральную собственность.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером ................ отсутствуют какие- либо самовольно возведенные постройки, принадлежащие АО «Мацеста Капитал», то требование о сносе самовольных построек является невозможным к исполнению.

Согласно сведениям из ЕГРН в реестре не зафиксированы сведения о наличии объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером .................

Возведенные постройки принадлежат третьим лицам и расположены на иных земельных участках, частично совпадающими в своих границах с земельным участком с кадастровым номером ................. Границы таких земельных участков, принадлежащих третьим лицам, официально не установлены, сведения об их местоположении в ЕГРН не внесены.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчиками ...........11, ...........12, ...........13 (...........24) Л.А. не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт возведения, согласования, регистрации права и его перехода, в соответствии с действовавшим на .......... законодательством, на капитальное строение, расположенное по адресу: 354081, ............, постройка на земельном участке ........ с кадастровым номером ................, то судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.

В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено, что при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки требование о выселении лиц, проживающих в самовольной постройке не заявлено, вместе с тем, это не лишает истца в дальнейшем предъявить самостоятельный иск с названным требованием, поскольку как указано истцом данный факт делает невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 13, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеется решение суда о признании строения в котором проживают ответчики ...........11, ...........12, ...........13 - самовольной постройкой подлежащей сносу, то есть фактически не введенным в гражданских оборот, пришел к выводу, что проживание там физических лиц являются незаконными и удовлетворил исковые требования об и выселении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, поскольку ответчики утратили право пользования объектом самовольного строительства с момента вступления в законную силу решения суда о признании его таковым и подлежат выселению в связи с невозможностью исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований по доводам апелляционной жалобы для признания оспариваемого заявителями судебного постановления незаконными и его отмены в апелляционном порядке.

Выводы суда первой инстанций не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Указанные фактические обстоятельства по данному делу, исходя из вышеизложенных норм материального права получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2025года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи