Апелляционное определение № 33-7767/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Сафин А.Р. УИД № 16RS0046-01-2025-020039-47

дело № 2-325/2026 (2-5903/2025;)

№ 33-7767/2026

учет № 202г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гимадеевой Э.И., Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Малюкове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тимер Банк» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 января 2026 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Тимер Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, исполняющему обязанности начальника Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9 ФИО13, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО Тимер Банк» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков ГУФССП России по РТ и ФССП России ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тимер Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, исполняющему обязанности начальника Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков. В обоснование исковых требований указано следующее.

Между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и ФИО6, ФИО5 заключен кредитный договор .... от <дата>, согласно которому созаемщикам предоставлен кредит в размере 5 200 000 руб. на срок 122 месяца с условием уплаты процентов в размере 14,5 % годовых. Целевым назначением кредита является приобретение квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 136,20 кв.м., продажной стоимостью 6 500 000 руб.

Исполнение обязательств обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 136,20 кв.м. (Закладная от <дата>).

В связи с просрочкой исполнения обязательств Банк 13.04.2016 обратился с иском в суд о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда г. Казани от 28.07.2016 производство по делу .... прекращено утверждением между сторонами мирового соглашения.

Кредитные обязательства по мировому соглашению перестали исполняться созаемщиками с мая 2019 года. В связи с просрочкой платежей по мировому соглашению, досрочным истребованием всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, а также неустойкой, 17.03.2020 выданы исполнительные листы.

В отношении должников 30.04.2020 возбуждены исполнительные производства.

Определением Советского районного суда г. Казани от 22.10.2020 по делу .... установлена начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 6 950 000 руб.

В ходе исполнительного производства по взысканию задолженности, обращению взыскания на заложенное имущество проведены первые торги (признаны несостоявшимися) и повторные торги (состоялись <дата>).

Решением Советского районного суда г. Казани от 29.10.2021 по делу ...., оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 04.03.2022, а также решением Советского районного суда г. Казани от 15.11.2021 по делу .... признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о снижении цены переданного на реализацию имущества по причине его вынесения в период действия постановления об отложении исполнительных действий с <дата> по <дата>, на основании которого были проведены повторные торги.

Несмотря на отложение исполнительных действий, заложенное имущество реализовано с публичных торгов <дата> по цене 7 148 075 руб. Покупателем квартиры является кредитор ФИО6 - ООО «ФИО4 ФИО7 Республики ФИО37» (ИНН ....

28 июня 2021 года подписан договор .... купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества по цене 7 148 075 руб., ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» оплатило указанную стоимость недвижимого имущества: 15 июня 2021 года был оплачен задаток в 295 375 руб. (перечислен взыскателю АО «Тимер Банк» 01.08.2023), 25 июня 2021 года оплачена оставшаяся сумма в размере 6 852 700 рублей. На депозитный счет службы судебных приставов указанные денежные средства поступили 06.07.2021.

В период со дня поступления денежных средств от ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» до 27 февраля 2023 года действовали наложенные судом ограничения по выдаче денежных средств взыскателям с депозитного счета ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан.

Судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан в нарушение положений статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России в установленные законом сроки не вынесено, начиная с 28 февраля 2023 года, когда отпали основания для удержания денежных средств на депозитном счете, денежные средства между взыскателями по сводному исполнительному производству ....-СВ не перераспределены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2024, оставленным без изменения кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024, решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09.10.2023 по административному делу № .... отменено в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов №1 по Советскому району города Казани Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО10, ФИО11, обязав устранить допущенное нарушение, в указанной части принято новое решение.

Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10, ФИО11, выразившееся в не вынесении постановления о распределении денежных средств, поступивших от должника и не перечислении денежных средств взыскателям по сводному исполнительному производству ....-СВ в период с <дата>.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 октября 2023 года по административному делу оставлено без изменения.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Казани от 17.06.2024 по делу .... суд обязал ОСП .... по <адрес> вынести отдельное постановление о расчете задолженности в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Казани от 17.06.2024 по делу .... установлено, что по условиям утвержденного судом мирового соглашения, при нарушении сроков возврата суммы по мировому соглашению, Х-вы обязаны уплатить АО «Тимер Банк» неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до фактического дня исполнения, а также пени за неуплату процентов.

Условия, указанные в мировом соглашении, должниками были нарушены и взыскателю были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. Факт нарушения условий мирового соглашения должниками не оспаривался, равно как и размер задолженности, установленный определением Советского районного суда г. Казани от 28.07.2016 по делу № .... об утверждении мирового соглашения.

Поскольку Х-выми были нарушены условия договора, следовательно, на сумму задолженности в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения, подлежат начислению пени на сумму задолженности по основному долгу и на сумму процентов.

Вся оставшаяся сумма кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства подлежит возврату должниками, в силу ст.ст. 330, 811 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству не считается погашенной и подлежит взысканию с солидарных должников в размере 7 892 104, 92 руб. согласно расчету задолженности по состоянию на 15.12.2025, а также проценты и неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Судебными актами (решением Советского районного суда г. Казани от 29.10.2021 по делу .... оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 04.03.2022, а также Решением Советского районного суда г. Казани от 15.11.2021 по делу .... вступившим в законную силу) установлено, что исполнительное производство в отношении созаемщиков и созалогодателей должно вестись в сводном по взыскателю АО «Тимер Банк» под номером .... поскольку предметом исполнения по обоим исполнительным производствам является обращение взыскания на заложенное в пользу АО «Тимер Банк» имущество.

В процессе рассмотрения административного иска банка судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ФИО1 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию от 07.09.2024, согласно которому исполнительное производство от <дата> ....-ИП присоединено к сводному исполнительному производству ....-СВ, в связи с чем заявленные требования банка в этой части оставлены без удовлетворения.

Указывается, что по состоянию на 15.12.2025 денежные средства от реализации квартиры в банк в полном объеме не поступили.

Залоговому кредитору АО «Тимер Банк» от реализации залогового имущества Х-вых были перечислены денежные средства в следующем размере:

295 375 руб. - 01.08.2023;

2 824 912 руб. - 05.12.2025;

790 229 руб. - 12.12.2025.

Не распределенными залоговому кредитору АО «Тимер Банк» остались 3 237 559 руб., которые удерживаются Отделом судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан на депозитном счете.

Несмотря на сводное исполнительное производство ....-СВ, на наличие постановления об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию от <дата>. согласно которому исполнительное производство от <дата> ....-ИП присоединено к сводному исполнительному производству ....-СВ, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 выносится постановление о расчете задолженности по периодическим платежам от 15.10.2024 по исполнительному производству ....-ИП только по должнику ФИО6.

Указывается, что расчет не соответствует определению Советского районного суда г. Казани от 28.07.2016 по делу .... об утверждении мирового соглашения:

- просроченная задолженность указывается в размере 19 922,86 руб. и иных размерах, тогда как вся просроченная задолженность была полностью истребована и составляла на <дата> 3 065 354, 81 руб. основного долга в связи с чем расчет неустойки является неверным;

- проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых, а также неустойка на них, не рассчитывались и не указаны в постановлении о расчете задолженности.

Кроме того, неверно рассчитанная неустойка на основной долг указана за период с 31.07.2016 по 05.07.2021, тогда как должна быть рассчитана по день фактического исполнения обязательства (взысканию подлежит вся задолженность с начислением процентов за пользование кредитом - 14,5 % годовых, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства согласно п.п. 4, 5 мирового соглашения), что также установлено решением Советского районного суда г. Казани от 17.06.2024 по делу № 2а-6118/24, а также п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Истец указывает, что денежные средства на депозит ФССП вносились не должником, а покупателем имущества. Указанные денежные средства не распределялись судебными приставами в результате оспаривания должником торгов с применением соответствующих последствий, первоначальной продажной стоимости имущества, заявлений о принятии обеспечительных мер, в связи с чем задолженность не погашалась с 2019 года.

Вместе с тем, денежные средства от реализации квартиры Х-вых залоговому кредитору АО «Тимер Банк» перечислены частично, не в полном объеме, задолженность по состоянию на 15.12.2025 составляет 7 892 104, 92 руб.

Истец указывает, что все денежные средства, поступившие на депозит судебным приставам от реализации заложенного имущества подлежат распределению в пользу залогового кредитора АО «Тимер Банк» без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не могут быть направлены на погашение задолженности по алиментам и иной задолженности перед другими кредиторами. В пользу залогового кредитора судебными приставами распределено с учетом задатка лишь 3 910 516 руб.

В связи с длительным не перечислением денежных средств по исполнительному производству со счета подразделения судебных приставов ущерб, согласно расчету составил 6 852 700 руб.

Указывается, что незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в результате чего взыскателю так и не были перечислены денежные средства от реализации залогового имущества в полном объеме, установлена судебными актами.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Руководствуясь изложенным, истец АО «Тимер банк» просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в свою пользу в возмещение убытков сумму в размере 6 852 700 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6 852 700 руб.

Представитель истца АО «Тимер банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, ранее в ходе судебного рассмотрения представитель истца АО «Тимер банк» исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Тимер Банк» в возмещение убытков сумму в размере 3 237 559 руб. не перечисленных от реализации залогового имущества денежных средств; в возмещение убытков сумму в размере 3 100 113, 45 руб. в виде процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 28.02.2023 по 12.01.2026 и проценты на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов и третьего лица Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ФИО14 - ФИО15 полагала исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани ФИО1, исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани ФИО8 в судебное заседание не явились.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тимер Банк» просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе повторно приводятся доводы искового заявления с указанием на незаконность бездействий (действий) должностных лиц службы судебных приставов

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО Тимер Банк» ФИО2 просила жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков ГУФССП России по РТ и ФССП России ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать..

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от <дата> .... административное исковое заявление АО «Тимер Банк» к врио начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО16, ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, врио заместителя начальника ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО17, судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ГУФССП по Республике Татарстан о признании действий незаконными, исключении и объединении исполнительных производств, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворено частично.

Постановлено признать незаконным бездействие СПИ ОСП №1 по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 в части несвоевременного вынесения постановления о расчете задолженности в рамках ИП ....-СВ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 устранить допущенные нарушения путем принятия мер, направленных на вынесение постановления о расчете задолженности в рамках ИП ....-СВ и исполнение требований ИД в рамках ИП ....-СВ и сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и АО «Тимер Банк» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанным судебным постановлением установлено, что решением Советского районного суда г. Казани от 09.10.2023 по делу № .... отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2024 установлено, что определением Советского районного суда г. Казани от 29.07.2016 по делу .... утверждено мировое соглашение между ПАО «Тимер Банк» с одной стороны и ФИО21, ФИО14 с другой по оплате задолженности по кредитному договору .....

В связи с неисполнением условий мирового соглашения ПАО «Тимер Банк» обратилось в Советский районный суд г. Казани о выдаче исполнительного листа на основании определения от 29.07.2023 по делу 2-....; <дата> выданы исполнительные листы, на основании которых в ОСП №1 по Советскому району г. Казани возбуждены исполнительные производства ....-ИП в отношении ФИО6 и ....-ИП в отношении ФИО14, которые в последующем объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера ....-СВ.

В ходе сводного исполнительного производства ....-СВ недвижимое имущество постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2021 передано на торги.

Административный истец принял участие в указанных торгах и предложил за недвижимое имущество наибольшую цену в размере 7 148 075 рублей, в результате чего стало победителем, в связи с чем <дата> был подписан договор .... купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества.

ООО «ЛКМБ-РТ» оплатило полную стоимость недвижимого имущества - 15.06.2021 оплачен задаток в размере 295 375 руб., 25.06.2021 оплачена оставшаяся сумма в размере 6 852 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2024 установлено, что в период со дня поступления денежных средств до 27.02.2023 действовали наложенные судом ограничения по выдаче денежных средств взыскателям с депозитного счета ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан.

Должностным лицом, начиная с 28.02.2023 постановление о распределении денежных средств в установленный срок не вынесено. Денежные средства между взыскателями по сводному исполнительному производству ....-СВ не перераспределены.

Судебным актом признано незаконным бездействие СПИ ОСП № 2 по Советскому району ГУФССП по Республике Татарстан ФИО10, ФИО11, выразившееся в не вынесении постановления о распределении денежных средств взыскателям по сводному исполнительному производству ....-СВ в период с <дата>.

В остальной части требований решение Советского районного суда г. Казани от 09.10.2023 по делу .... оставлено без изменения.

В судебном заседании административный ответчик представила копию постановления от <дата> об объединении ИП в сводное по солидарному взыскателю ....-СВ. При этом, пояснила, что расчет задолженности по сводному исполнительному производству произведен, денежные средства будут распределены.

Из материалов дела следует, что принятые в рамках гражданских дел обеспечительные меры отменены, какие либо обеспечительные меры по запрету на распределение денежных средств материалы дела не содержат.

Требования административного иска удовлетворены в части признания незаконным бездействия СПИ ОСП №1 по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 в части несвоевременного вынесения постановления о расчете задолженности в ходе исполнительного производства ....

Установлено, что в ходе исполнительного производства ....-ИП в отношении должника ФИО21 взыскателю АО «Тимер банк» в счет погашения задолженности перечислено <дата> – 295 375 руб., 11.04.2024 – 11 230, 30 руб., 05.12.2025 – 2 824 912 руб. Всего 3 185 250, 83 руб. с учетом взыскания с солидарного должника ФИО14 по исполнительному производству ....-ИП 53 733,53 руб., а также 15.12.2025 – 790 229 руб. задолженности по периодическим платежам (проценты) согласно постановлению от 15.10.2024.

15.10.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Казани в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа 2-6163/2016 об обращении взыскания на жилое помещение вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов). Задолженность определена в размере 790 229 руб. (72 274,48 руб. + 717 954,52 руб.)

Денежные средства по результатам принудительной реализации заложенного жилого помещения поступили на депозитный счет ОСП № 1 по Советскому району г. Казани 06.07.2021 года.

Просроченная задолженность должника перед взыскателем по состоянию на 31.07.2016 составляет 19 922,86 руб., что подтверждается и расчетом задолженности по кредитному договору на 15.12.2025, представленным в ходе судебного рассмотрения.

Таким образом, период периодических платежей составляет с 31.07.2016 по 05.07.2021, размер подлежащий взысканию 790 229 руб., а именно неустойка от сумм просроченного платежа 72 274, 48 руб. и пени 717 954,52 руб.

на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Казани в отношении ФИО21 находилось 13 исполнительных производств на общую сумму 21 491 968, 11 руб., в том числе:

о взыскании алиментных платежей в пользу ФИО22 (....-ИП),

налоговых платежей на общую сумму 15 960, 34 руб. (№....-ИП, ....

задолженности на общую сумму 7 914 521, 48 руб. в пользу ООО «ФИО4 ФИО7 ФИО37», ИНН....-ИП, 761798....

по обращению взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО «Тимер Банк» (....-ИП),

В отношении должника ФИО23 на исполнении находилось 3 исполнительных производства:

по обращению взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО «Тимер Банк» (....-ИП)

по обращению взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО «Тимер Банк» (сложное исполнительное производство по солидарному взысканию и по должнику (....-СД, ....-СВ).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики ФИО37 от <дата> по делу .... решение Советского районного суда <адрес> от <дата> .... решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2023 года по административному делу отменено в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов №1 по Советскому району города Казани Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО10, ФИО11, обязав устранить допущенное нарушения и принять в указанной части новое решение.

Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10, ФИО11, выразившееся в не вынесении постановления о распределении денежных средств, поступивших от должника и не перечислении денежных средств взыскателям по сводному исполнительному производству ....-СВ в период с <дата>.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2023 года по данному административному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах детей – без удовлетворения.

Разрешая административные исковые требования, судебная коллегия исходила из обстоятельства наличия правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о распределении денежных средств, поступивших от должника и не перечислении денежных средств взыскателям по сводному исполнительному производству ....-СВ в период с <дата>.

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам, возникающим по основаниям, предусмотренным ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности таких условий как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, и пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица признаков противоправности и прямой причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно действие судебных приставов-исполнителей послужило условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец, учитывая также, что заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Следует отметить, что из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики ФИО37 от <дата> по делу .... следует, что денежные средства подлежат перечислению не одному взыскателю АО «Тимер банк», а именно взыскателям по сводному исполнительному производству.

Кроме того, <дата> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Казани вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа .... об обращении взыскания на жилое помещение. Задолженность определена в размере 790229 руб. указанное постановление истцом не обжаловано.

Основная задолженность должников перед истцом по исполнительным производствам составляла 3 185 250 руб.

Судебными приставами перечислено истцу 3 910 516 руб.

Судебная коллегия также отмечает, что возможность удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в большей сумме не утрачена, в случае установления иной задолженности должников по исполнительному производству в судебном порядке, учитывая, что лишь 24.12.2025 взыскателем подано исковое заявление в Советский районный суд г. Казани об определении размера задолженности ФИО21, ФИО24 по исполнительному документу .....

Оставляя исковые требования в части возмещения суммы рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации без удовлетворения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствам на основании указанной статьи.

Между истцом и службой судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, соответственно правовых оснований для взыскания убытков в виде процентов за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренных 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В рассматриваемом случае истцом не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, также не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Эти доводы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 января 2026 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тимер Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи