Решение № 2-3184/2020 2-3184/2020~М-2447/2020 М-2447/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-3184/2020

дело № 2-3184/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-004060-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Макс» о взыскании неустойки за необоснованную задержку выплаты страховщиком страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно проходил службу в органах внутренних дел и ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт, ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению № проведенной бюро медико-социальной экспертизы № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» и на основании заключения № военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан инвали<адрес> группы – заболевание получено в период военной службы. Ввиду того, что страховой случай произошел до истечения одного года со дня увольнения со службы, у ФИО3 возникло право на страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страховой суммы в связи с получением второй группы инвалидности в течение одного года с момента увольнения, вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, а также представлены требуемые документы для принятия решения и осуществления выплат.

Требуемые документы направлены в адрес ответчика получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный законом 15-дневный срок решение о выплате страхового возмещения не было принято, ДД.ММ.ГГГГ запрошены иные документы, не указанные в перечне. Страховое возмещение было выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 231 784 рубля 77 копейки, что подтверждается платежным поручением.

Как указано в иске, страховой компанией нарушен срок выплаты страхового возмещения на 43 дня, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 502 530 рублей 78 копеек.

По изложенным основаниям ФИО3 просит суд взыскать с АО «Макс» неустойку в размере 502 530 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 341 рубль 75 копеек.

В поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «Макс» указывает, что для рассмотрения заявления ФИО3 требовались дополнительные документы, которые были истребованы ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные документы были истребованы ввиду того, что при изучении экспертами страховой компании представленных истцом документов были выявлены несоответствия со степенью заболевания, указанной в заключении военно-врачебной комиссии и установлением второй группы инвалидности. После поступления дополнительных документов страховое возмещение было перечислено истцу. По изложенным основаниям представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленного иска, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов с учетом вышеприведенных обстоятельств, не позволивших страховой компании в установленный законом срок произвести выплату страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, в поступившем в суд письменном заявлении истец просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями истец обеспечил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям. Перечень документов для рассмотрения заявления застрахованного является исчерпывающим и никаких дополнительных документов не требовалось.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку представленных истцом документов не было достаточно для решения вопроса о выплате страхового возмещения. В справке не были указаны нарушения здоровья истца со стойким расстройством функций организма, являющихся основанием для признания лица инвалидом. Отсутствие дополнительных документов в подтверждение наступления страхового случая являлось объективным препятствием для рассмотрения заявления. Страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных обстоятельств представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Как установлено ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховые суммы выплачиваются в следующих размерах: инвалиду 1 группы – 1 500 000 рублей, инвалиду 2 группы – 1 000 000 рублей, инвалиду 3 группы – 500 000 рублей.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО3 приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2015 №, причиной инвалидности указано – заболевание, полученное в период военной службы (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о выплате страховой суммы в связи с получением второй группы инвалидности в течение одного года с момента увольнения, вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел. К данному заявлению ФИО3 приложены: копия справки об инвалидности, заключение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из приказа об увольнении.

ЗАО «Макс» признало случай (установление инвалидности второй группы) страховым и произвело страховую выплату в размере 1 231 784 рубля 77 копеек (с учетом индексации).

Как утверждает истец и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, страховая сумма была перечислена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании неустойки следует установить наличие (отсутствие) причин, объективно препятствующих рассмотрению вопроса о выплате страховой суммы. Неустойка, предусмотренная законодательством об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, подлежит взысканию только при установлении факта необоснованности задержки выплаты страховой суммы.

Как установлено в разделе 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, оформляются:

- заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы вместе с копией документа, удостоверяющего личность застрахованного лица (в случае повышения группы инвалидности застрахованному лицу им дополнительно указывается информация об обращении с заявлением о выплате страховой суммы, причитающейся по прежней группе инвалидности, ее получении и размере);

- копия справки, подтверждающей факт установления инвалидности застрахованному лицу, выданной федеральным учреждением медико-социальной экспертизы;

- копия свидетельства о болезни застрахованного лица или заключение (справка) военно-врачебной комиссии либо другие военно-медицинские (медицинские) документы, подтверждающие нарушение здоровья;

- копия выписки из приказа командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об исключении застрахованного лица из списков личного состава воинской части (учреждения, организации).

Как следует из материалов гражданского дела и материалов страхового дела, истребованных судом, ФИО3 вместе с заявлением о выплате страховой суммы, справкой об инвалидности и выпиской и приказа об увольнении было представлено заключение военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведен перечень заболеваний ФИО3, полученных в период военной службы, а также наличие общего заболевания.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6 Правил).

Как указано представителем ответчика в судебном заседании, сведения, указанные в представленных заявителем документах, не позволяли сделать вывод о наличии заболеваний, являющихся основанием для признания гражданина инвалидом. В связи с этим истцу и начальнику МО МВД России «Морозовский» был направлен запрос на предоставление дополнительных документов, а именно – направление на медико-социальную экспертизу, копию протокола освидетельствования инвалида, копию акта освидетельствования.

Относительно доводов представителя истца о том, что данные (дополнительно истребованные) документы не требовались для рассмотрения заявления ФИО3 о выплате страховой суммы, суд отмечает, что приведенные в справке военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны нарушения здоровья ФИО3 со стойким расстройством функций организма, которые являются основанием для признания лица инвалидом. В связи с чем истребование дополнительных документов является обоснованным. Протокол медико-социальной экспертизы, акты экспертизы и направление на медико-социальную экспертизу, необходимы были страховой компании для рассмотрения вопроса о выплате ФИО3 страховой суммы в связи с установлением ему второй группы инвалидности до истечения года с момента увольнения из органов полиции.

Требуемые документы поступили в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, именно с указанной даты следует исчислять 15-дневный срок для выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение при этом было перечислено ДД.ММ.ГГГГ (просрочка составила 6 дней).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, с учетом поступившего заявления от ответчика, суд исходит также из того, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку в рассматриваемом случае у страховой компании до поступления дополнительно истребованных документов, подтверждающих нарушение здоровья ФИО3 со стойким расстройством функций организма, которые являются основанием для признания лица инвалидом, не имелось объективной возможности рассмотреть заявление о наступлении страхового события, учитывая, что период просрочки выплаты страховой суммы с момента поступления дополнительно истребованных документов, составил 6 дней, учитывая обоснованное заявление страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере 70 000 рублей.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подтверждаются документально на сумму 341 рубль 75 копеек, а значит, подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается заявленной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, с учетом характера спора, количества судебных заседаний, проведенных по настоящему делу, учитывая что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек критериям разумности и справедливости не соответствует. С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также объема оказанных представителем истца услуг в суде первой инстанции, критериям разумности и справедливости соответствует сумма в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с АО «Макс» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 15 000 рублей.

Факт несения истцом судебных издержек по оплате услуг представителя, а также из связь с рассматриваемым гражданским делом, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом при подаче настоящего искового заявления не была уплачена государственная пошлина, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО3 неустойку за задержку выплаты страховой суммы в размере 70 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 341 рубль 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Макс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2020 года.