Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-40/2025 от 25 января 2026 г.

Уголовное дело № 1-14/2025 Дело №10-1/2026

мировой судья Гильемханова Р.И.


апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Новиковой Э.Т.,

с участием прокурора Чуприна К.В.

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шагеевой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Татарского транспортного прокурора Гарипова Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 15 сентября 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ... зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по пунктам «в», «г» части 1 статьи 256 УК УФ, с применением статьи 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 15 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктам «в», «г» части 1 статьи 256 УК УФ, с применением статьи 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

Государственный обвинитель, не согласившись с приговором, подал апелляционное представление, в котором указал, что в нарушение действующих норм гражданского и уголовного законодательства, при наличии оснований для прекращения производства в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба, отказано в удовлетворении принятого в производство в ходе судебного следствия гражданского иска Татарской транспортной прокуратуры, просил приговор изменить, производство по гражданскому иску Татарской транспортной прокуратуры о взыскании с ФИО1 в пользу Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству причиненного ущерба в размере 10 500 рублей прекратить, в связи с добровольным возмещением.

Прокурор Чуприн К.В. в судебном заседании апелляционное представление поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не возражал против апелляционного представления.

Защитник-адвокат ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С согласия сторон в соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судопроизводства с соблюдением положений главы 40 УПК РФ, исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и назначил наказание в соответствии с санкцией статьи, с учетом совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности.

Вместе с тем, поскольку причиненный в результате преступления ущерб потерпевшему был возмещен в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворений исковых требований государственного обвинителя, заявленных в интересах потерпевшего о взыскания с осужденного материального ущерба, в связи с чем, производство по указанному гражданскому иску подлежит прекращению, а приговор суда в данной части - изменению, с исключением из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания об отказе в удовлетворении гражданского иска Татарской транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 10 500 руб. и производство в этой части прекратить.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного пунктами пунктам «в», «г» части 1 статьи 256 УК УФ, с применением статьи 64 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отказе в удовлетворении гражданского иска Татарской транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 10 500 руб. и производство в этой части прекратить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 15 сентября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника Татарского транспортного прокурора Гарипова Р.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья