Решение № 2-559/2017 2-559/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-559/2017

Дело № 2-559/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Орловской области к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») первоначально обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование требований, что 11.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер (номер обезличен), застрахованному на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» (страхователь ФИО3). Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО9 управлявшим автомобилем КАМАЗ-65115, государственный регистрационный номер (номер обезличен). В соответствии с условиями договора страхования истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, осуществленного ООО «Баггии», в размере (информация скрыта). Поскольку гражданская ответственность ФИО8 при управлении транспортным средством КАМАЗ-65115 была застрахована в СОАО «ВСК», лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составил (информация скрыта), истец просил суд на основании ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ взыскать с ответчика денежные средства в сумме (информация скрыта) в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта).

Определением суда от 13.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вторчермет НЛМК Центр», с которым ФИО8 состоял в трудовых отношениях на момент ДТП (л.д. 59).

По ходатайству представителя истца ПАО «Росгосстрах» ФИО4 определением суда от 28.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК» (л.д. 99-100).

Определением суда от 14.06.2017 приняты уточненные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Вторчермет НЛМК Центр», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов; производство по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО8, ООО «Вторчермет НЛМК Центр», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – прекращено в части требований к ответчику ФИО8 в связи с отказом истца от требований к данному ответчику, ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании 03.07.2017 представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (информация скрыта)., судебные расходы по оплате госпошлины в размере (информация скрыта). пропорционально удовлетворенным требованиям - (информация скрыта)., от исковых требований к ООО «Вторчетмет» НЛМК Центр» отказался, просил прекратить производство по делу в части данного и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО8 в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в судебном заседании посредством выдачи доверенности представителю.

В судебном заседании представители третьих лиц ФИО8 по доверенности ФИО2 и ООО «Вторчермет НЛМК Центр» по доверенности ФИО5 при разрешении спора полагались на усмотрение суда (л.д. 81).

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, представила письменный отзыв, в котором указала, что на момент ДТП автомобиль Ниссан, принадлежащий ФИО3, был застрахован в ПАО Росгосстрах по полису КАСКО добровольного страхования транспортного средства, куда она обратилась с заявлением о страховой выплате, истцом было выдано направление на ремонт, по окончании которого истец произвел выплату стоимости ремонта в суме (информация скрыта). В пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО – (информация скрыта)., ответственность по данному страховому случаю несет САО ВСК, как страховая компания, застраховавшая ответственность причинителя вреда. ПАО «Росгосстрах» обращалось в САО ВСК с претензией о возмещении ущерба в сумме (информация скрыта), указанная сумма была истцу возмещена, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2017. По данному ДТП в САО ВСК с досудебным требованием обратилась компания «МСК», в которой по полису КАСКО был застрахован автомобиль ГАЗ, г/н (номер обезличен), указанной компании САО ВСК возместило (информация скрыта) что подтверждается платежным поручением от 06.06.2014. Гражданская ответственность ООО «Вторчермет НЛМК Центр» застрахована в САО «ВСК» по полису добровольного страхования (номер обезличен), срок действия полиса с 23.11.2013 по 22.11.2014, страховая сумма (информация скрыта). В соответствии с п.8.3.4 Правил страхования в случае причинения вреда имуществу третьего лица возмещению в пределах страховой суммы подлежат: размер вреда, причиненного имуществу лица: а) в случае уничтожения имущества потерпевших – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под уничтожением в данном случае понимается случай, при котором ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене. Расходы по восстановлению имущества оплачиваются исходя средних сложившихся в соответствующем регионе цен (л.д. 114-150).

Суд, ознакомившись с позицией лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные по делу, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч. 1 ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возместить причиненный вред, составляет не более (информация скрыта); в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более (информация скрыта).

В судебном заседании установлено, что 11.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер (номер обезличен), застрахованному на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» (страхователь ФИО3) (л.д. 7-12).

Вышеуказанное ДТП произошло по причине нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО8, управлявшим автомобилем КАМАЗ-65115, государственный регистрационный номер (номер обезличен) который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 13-15).

В соответствии с условиями договора страхования КАСКО по риску «ущерб» (полис серия (номер обезличен) истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, осуществленного ООО «Баггии», в размере (информация скрыта) (л.д. 18-22).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП водитель ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО «Вторчермет НЛМК Центр», которое являлось владельцем транспортного средства на основании договора аренды от 01.01.2014 (л.д. 49-55, 83-88).

Гражданская ответственность ООО «Вторчермет НЛМК Центр» при управлении ФИО8 транспортным средством КАМАЗ-65115 была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ССС (номер обезличен), лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составил (информация скрыта), а также по полису добровольного страхования КАСКО (номер обезличен), страховая сумма (информация скрыта) (л.д. 89, 90-91).

На основании претензии ПАО «Росгосстрах», страховой компанией САО ВСК осуществлена страховая выплата в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере (информация скрыта) в пределах лимита ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № 53730 от 24.07.2014 (л.д. 121, 123).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер (номер обезличен), с учетом механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.02.2014, исходя из средних рыночных цен Московского региона с учетом износа деталей - (информация скрыта).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» имеет право субрагационного требования произведенной страховой выплаты к САО «ВСК» в размере (информация скрыта) (386908-120000).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, как это установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

12.12.2016 истцом при обращении в суд с материальными требованиями к ответчику ФИО8 уплачена государственная пошлина в сумме (информация скрыта), что подтверждается платежным поручением № 660 (л.д. 6), часть которой в размере (информация скрыта) в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, исходя из уточненных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области денежные средства в размере (информация скрыта) а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта)

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления его полного текста – 08.07.2017.

Судья Е. В. Ендовицкая