Решение № 2-1643/2019 2-41/2020 2-41/2020(2-1643/2019;)~М-1394/2019 М-1394/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1643/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 20 января 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – Ребенка А.М.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2020 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ЗАО «АЛСИСТА» (UAB «ALSISTA»), ЗАО «JUSEMA» (UAB «JUSEMA») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Просила взыскать с ответчиков причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 252 114 руб., со СПАО «Ресо-Гарантия» пени в размере 1586 руб за каждый день просрочки в период с 09 апреля 2019 по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также с ответчиков соразмерно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., услуг эксперта в размере 7000 руб., услуг ксерокопирования документов размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указывается, что 07 марта 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «MAN», г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. № и а/м «Mitsubishi Outlander» г.р.з. №.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД виновным в произошедшем ДТП был признан водитель а/м «MAN», г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. № ФИО3

В результате указанного ДТП ТС «Mitsubishi Outlander» г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС «MAN», г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. № была застрахована по полису «Зеленая Карта» в АСО «ВТА Baltic Insurance Company» №.

Обратившись в РСА с заявление о наступление страхового случая, истцу было разъяснено, что страховой случай будет урегулировать СПАО «РЕСО-Гарантия».

20 марта 2019 года ФИО4 было подано заявление о наступлений страхового случая и все необходимые документы в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») «выплата страхового возмещения производится в течение 20-ти дней», то есть в данном случае не позднее 09 апреля 2019 г.

В нарушение вышеуказанного срока на выплату страхового возмещения денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены.

Для определения суммы ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП «ФИО5.», сотрудники которой на основании заключенного договора произвели расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС «Mitsubishi Outlander» г.р.з. №, сумма ремонта с учетом амортизационного износа составила 158 600 руб. и без учета износа 252 114 руб. Так же истцом была оплачена экспертиза в размере 7000 руб.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства о возмещении причиненного вреда, просила взыскать с ответчиков причиненный в результате ДТП ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 252114 рублей.

Также ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и законодательство в области защиты прав потребителей просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 1586 руб за каждый день просрочки за период с 09 апреля 2019 по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Соразмерно удовлетворенным требованиям просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., услуг эксперта в размере 7000 руб., услуг ксерокопирования документов размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ЗАО «АЛСИСТА» (UAB «ALSISTA»), ЗАО «JUSEMA» (UAB «JUSEMA»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ЭРГО» и AB «Lietuvos draudimas».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что, по мнению истца, причиненный в результате вред должен быть возмещен в отношении окончательного круга определения лиц, которыми данный ущерб подлежит возмещению, полагался на установление их судом в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях. В письменных возражениях на иск указала, что 20.03.2019 г. ФИО1 обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшего место 07.03.2019 г., в связи с причинением ущерба автомобилю Mitsubishi Outlander г.р.з. №.

Согласно данным, полученным от Национального транспортного бюро Литвы, на момент указанного события транспортное средство MAN гос. № № не было застраховано по полису Зеленая карта в страховых компаниях Литвы. Полис № был выдан для иного транспортного средства. Как следует из ответа иностранной страховой компании, прицеп с номером № застрахован в СК АВ "LIETUVOS DRAUDIMAS”, на территории РФ страховые события урегулирует САО «ЭРГО». Согласно данным, полученным от Национального транспортного бюро Литвы, на момент указанного события транспортное средство MAN гос. № № не было застраховано по полису Зеленая карта в страховых компаниях Литвы. Полис № был выдан для иного транспортного средства. Согласно ответа Бюро Литвы по полису № было застраховано иное ТС (HYUNDAY GALLOPER с гос.номером №). В справках ГИБДД есть указания на страховую компанию ВТА. Формат полиса Зеленая карта для этой компании LT12JB.... и далее вместо точек номер полиса. Формата LT12JBL не существует. Имеется ответ от иностранной страховой компании о том, что полис № и полис № не выдавались. В связи с изложенным полагала указанное событие не являющимся страховым случаем, а также что основания для возмещения ущерба за счет СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют.

Иные участвующие в деле лица: ответчик ФИО3, представители ответчиков ЗАО «АЛСИСТА» (UAB «ALSISTA») и ЗАО «JUSEMA» (UAB «JUSEMA»), а также третье лицо ФИО7 и представители третьих лиц САО «ВСК», САО «ЭРГО», Российского союза автостраховщиков, САО «BTA Baltic Insurance Company», AB «Lietuvos draudimas», извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, своих представителей не направили.

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, аргументируя это несогласием с размером заявленной стоимости восстановительного ремонта и повреждениям, причиненным в результате ДТП автомобилю истца. Также пояснил, что на момент ДТП он исполнял свои трудовые обязанности, работая в ЗАО «JUSEMA» (UAB «JUSEMA») на основании трудового договора водителем. Работодателем ему были выданы доверенности на право управления автомобилями и прицепами, находящимися в пользовании работодателя и 07.03.2019 им осуществлялась перевозка товара по заданию работодателя и на принадлежащем последнему автомобиле.

Третьи лица САО «ВСК» и Российский союз автостраховщиков представили заявления относительно существа заявленных требований. САО «ВСК» оставило окончательное разрешение вопроса относительно заявленных требований на усмотрение суда, Российский союз автостраховщиков полагал требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе проверки полиса Грин Карта факт страхования транспортного средства виновника ДТП не был подтвержден страховой компанией контрагентом на территории Литвы, в связи с чем оснований для возмещения истцу ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному ДТП не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 1 и пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулирование требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования и условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать требованиям международных систем страхования, законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым РСА в соответствии с пунктом 9 статьи 31 Закона об ОСАГО.

В соответствии с Положением по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» от 30.11.2018 (далее - Положение по урегулированию) в целях подтверждения действительности Зеленой карты представитель по урегулированию направляет национальному бюро «Зеленая карта», членом которого является страховщик, выдавший Зеленую карту, запрос по установленной форме, а также (при наличии) копию Зеленой карты. В случае, если Зеленая карта отсутствовала либо была недействительна на дату ДТП, такое событие не может считаться страховым случаем и обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты не наступает. Данное правило также соответствует российскому законодательству - согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 До 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в силу правил системы «Зеленая карта», а также в силу указанной нормы Закона о страховом деле страховщик вправе произвести выплату только при наличии действительной на дату ДТП Зеленой карты.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, размер фактического ущерба подлежит определению без учета износа в рамках расходов, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права и не покрытые страховой выплатой, как полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Судом установлено, что 07 марта 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MAN», г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. № под управлением М.А.ПБ. и а/м «Mitsubishi Outlander» г.р.з. № под управлением ФИО7 и принадлежащего С.О.ВБ.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель а/м «МAN», г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. № ФИО3, нарушивший требования ПДД, предписывающие уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за что он постановлением от 07.03.2019 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП ТС «Mitsubishi Outlander» г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником ДТП – водителем автомобиля «MAN», г/н № с полуприцепом г.р.з. № был предъявлен страховой cертификат международной системы страхования «Зеленая карта» (далее - «Зеленая карга») № №, предположительно выданный литовской страховой компанией «ВТА daraudimas».

Обратившись в РСА с заявлением о наступление страхового случая, истцу было сообщено, что страховой случай подлежит урегулированию СПАО «РЕСО-Гарантия», действующим в качестве корреспондента литовской компании «ВТА draudimas» на территории Российской Федерации.

Данный страховой случай был зарегистрирован РСА под номером RU-208673 и направлен на урегулирование в СПАО «РЕСО-Гарантия», действующее в качестве корреспондента литовской компании «ВТА draudimas» на территории Российской Федерации.

20 марта 2019 года ФИО4 было подано заявление о наступлений страхового случая и все необходимые документы в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения заявления о наступлении страхового случая СПАО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос в Национальное транспортное бюро Литвы, из ответа на который следует, что на момент указанного события транспортное средство MAN гос. № № не было застраховано по полису Зеленая карта в страховых компаниях Литвы. Полис № был выдан для иного транспортного средства. Как следует из ответа иностранной страховой компании, прицеп с номером № застрахован в СК АВ "LIETUVOS DRAUDIMAS”, на территории РФ страховые события урегулирует САО «ЭРГО». Согласно данным, полученным от Национального транспортного бюро Литвы, на момент указанного события транспортное средство MAN г.р.з. № не было застраховано по полису Зеленая карта в страховых компаниях Литвы. Полис № был выдан для иного транспортного средства. Согласно ответа Бюро Литвы по полису № было застраховано иное ТС, а именно на HYUNDAY GALLOPER (государственный регистрационный знак №). В связи с этим СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Истца отказ в возмещении.

Из представленного материала по ДТП следует, что ущерб был причинен в результате столкновения автомобилей MAN г.р.з. № и «Mitsubishi Outlander» г.р.з. № о чем свидетельствуют указанные в материале ДТП повреждения автомобилей, сведений о причинении в результате ДТП ущерба а/м истца в результате столкновения с полуприцепом в материале о ДТП не содержится, доказательств повреждения в результате ДТП автомобиля истца полуприцепом г.р.з. № к автомобилю MAN г.р.з. № сторонами также не представлено.

Таким образом, рассматриваемое ДТП не являлось страховым случаем в рамках системы Зеленая карта», в связи с чем у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала обязанность для осуществления страхового возмещения в отношении истца по заявленному страховому случаю.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

Также суд не находит оснований для удовлетворении ходатайства истца об оставлении иска без рассмотрения, поскольку ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО, в то время как предметом рассмотрения по настоящему делу является спор, связанный с отсутствием договора страхования у виновного в произошедшем ДТП лица, в связи с чем, поскольку договор страхования отсутствует, оснований для обращения истца к финансовому уполномоченному не имелось, как не имеется и оснований для оставления иска без рассмотрения по причине отсутствия соответствующего обращения к финансовому уполномоченному.

Поскольку причиненный в результате ДТП ущерб не мог быть возмещен истцу в рамках получения страховой выплаты, он подлежит возмещению лицом, ответственным за причинение ущерба.

Для определения суммы ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП «ФИО5.», сотрудники которой на основании заключенного договора произвели расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС «Mitsubishi Outlander» г.р.з. №, сумма ремонта с учетом амортизационного износа составила 158 600 руб. и без учета износа 252 114 руб. Судом принимается заключение эксперта-техника ИП «ФИО5» ФИО5 от 14.05.2019 в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку эксперт-техник, составивший заключение имеет соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности, ничем объективным данное заключение не опорочено, оснований сомневаться в компетенции лица, составившего заключение у суда не имеется.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 252 114 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3, виновный в произошедшем ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Jusema» (UAB «Jusema») на основании трудового договора от 26.02.2019, в соответствии с которым был принят на работу водителем международных перевозок. Как следует из пояснений ФИО3, данных им ранее в судебном заседании, он являлся работником ЗАО «Jusema» на основании заключенного трудового договора. Работодателем ему были выданы документы на автомобиль и полуприцеп, принадлежащие ЗАО «Alsista», а также документы на перевозимый груз для доставки его получателю на территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела трудовым договором ФИО3, а также пояснениями данного лица, данными в судебном заседании. Доказательств того, что на момент ДТП ФИО3 не исполнял свои трудовые функции либо трудовые отношения сторон были прекращены не представлено.

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и характера правоотношений, связанных с осуществлением международных перевозок грузов, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО3 самостоятельным владельцем автомобиля не являлся, находился при исполнении трудовых обязанностей с владельцем транспортного средства – ЗАО «Jusema». Доказательств опровергающих данные выводы не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 являлся работником ЗАО «Jusema» и 07.03.2019 исполнял свои трудовые обязанности, то надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Jusema». Следовательно исковые требования к данному ответчику подлежат удовлетворению и с ответчика ЗАО «Jusema» подлежит взысканию в пользу истца – ФИО1 сумма причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 252 114 рублей.

Поскольку установлено, что ответчик ФИО3 является работником ЗАО «Jusema» и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, то в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, следовательно исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат. Также в ходе рассмотрения дела не было установлено, что собственник транспортного средства и полуприцепа – ЗАО «Alsista» на момент ДТП являлось и его владельцем, что является необходимым условием для возложения на него ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Поскольку перевозка груза на транспортном средстве а/м «МAN», г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. № 07.03.2019 осуществлялась ФИО3, являющемся работником ЗАО «Jusema» и исполнявшего в тот день свои трудовые обязанности, следовательно владельцем транспортного средства и лицом, ответственным за возмещение причиненного в результате ДТП ущерба будет являться ЗАО «Jusema».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя, а именно договор на оказание юридических услуг от 07.05.2019 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.05.2019 на сумму 25000 рублей.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях, объем рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 7000 рублей. Расходы, понесенные истцом в связи с собирание доказательств до предъявления искового заявления в суд, также признаются судебными издержками, поскольку связаны с собранием доказательств до предъявления искового обращения для реализации права на обращение в суд. Следовательно, с ответчика ЗАО «Jusema» подлежат взысканию также расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, которые подтверждаются актом выполненных работ и кассовым чеком, подтверждающим факт оплаты услуг истцом.

Расходы, понесенные истцом в связи с собирание доказательств до предъявления искового заявления в суд, также признаются судебными издержками, поскольку связаны с собранием доказательств до предъявления искового обращения для реализации права на обращение в суд. В соответствии с ГПК РФ исковое заявление и приложенные к нему доказательства подаются в суд по числу лиц, участвующих в деле. Несение ФИО1 расходов на копирование документов в связи с рассмотрением данного гражданского дела подтверждается квитанцией от 07.05.2019, в связи с чем в ее пользу с ЗАО «Jusema» подлежат взысканию 5000 рублей расходов на ксерокопирование документов.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку при подаче первоначального иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, а в последующем государственная пошлина истцом не доплачивалась, в связи, с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию в доход муниципального образования город Тверь Тверской области, что составляет 5721,14 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ЗАО «АЛСИСТА» (UAB «ALSISTA»), ЗАО «JUSEMA» (UAB «JUSEMA») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «JUSEMA» (UAB «JUSEMA») в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 252114 рублей, расходы по оплате экспертизы 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ЗАО «АЛСИСТА» (UAB «ALSISTA») - отказать.

Взыскать с ЗАО «JUSEMA» (UAB «JUSEMA») в доход муниципального образования город Тверь Тверской области государственную пошлину в размере 5721,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.