Решение № 2-2377/2018 2-2377/2018~М-1569/2018 М-1569/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2377/2018

Дело № 2-2377/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Меликишвили К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указывая, что < Дата > между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме < ИЗЪЯТО > на срок до < Дата > с процентной ставкой за пользование кредитом 30,368% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно п. 12 кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно - в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №фп от < Дата >, предусматривающий солидарную ответственность поручителя перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на < Дата > составил < ИЗЪЯТО >. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщику и поручителю направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые были оставлены без ответа. В связи с изложенным банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 590189,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9101,90 рублей.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, действующей на основании доверенности серии 77 АВ № 5579399 от 04.09.2017 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил наличие задолженности по кредитному договору, однако, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что оплачивал кредит своевременно и в полном объеме до момента, пока банк не закрылся. Поскольку сведений о том, куда вносить сумму задолженности, у него не было, он был лишен возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по известному суду месту регистрации, уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения, возражений относительно иска не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в их отсутствие не просила.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит на неотложные нужды (п. 11) в сумме < ИЗЪЯТО > (п. 1) с уплатой процентов за пользование кредитом – 30,368% годовых (п. 4) на срок до < Дата > (п. 2). Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, то есть не позднее 28 числа каждого месяца (п. 6). При этом сумма ежемесячного платежа, включающая в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, составляет < ИЗЪЯТО >, за исключением последнего (< Дата >), размер которого составляет < ИЗЪЯТО >.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, заёмщик, в соответствии с п. 12 кредитного договора, обязалась уплачивать банку неустойку:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору < Дата > банком был заключен договор поручительства №фп с ФИО2, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Как видно из выписок по счету № за период с < Дата > по < Дата > (л.д. 34-35) банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – предоставил ответчику денежные средства, а последний воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако, обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору №ф от < Дата > составил < ИЗЪЯТО >. Представленный истцом расчёт задолженности, ответчиком не оспорен, судом проверен, сомнений у суда не вызывает. Кроме того, ответчик признал наличие задолженности по основному долгу и процентам в размерах, указанных истцом, просил снизить размер штрафных санкций.

В соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, в том числе пропуска очередного платежа (платежей), кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-1549909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с выявлением в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на < Дата > задолженности ФИО1 по кредитному договору №ф от < Дата >, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по приведённому выше кредитному договору, в адрес заемщика и поручителя < Дата > конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были направлены требования о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций, которые ответчиками были оставлены без внимания, задолженность по кредиту до настоящего времени ими не погашена.

Учитывая приведенные выше положения кредитного договора, нормы права, а также ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требования банка о взыскании солидарно со ФИО1, ФИО2 в его пользу задолженности по заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 кредитному договору.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной истцом ко взысканию неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита в размере < ИЗЪЯТО > по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71).

Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, указания, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму долга и сумму задолженности по процентам, суд полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за нарушение клиентом сроков оплаты задолженности несоразмерен последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента, в связи с чем, исходя из компенсационного характера неустойки, полагает необходимым снизить размер пени на просроченный ежемесячный платеж по кредитному договору №ф от < Дата > до < ИЗЪЯТО >.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию сумма основного долга – 282598,58 рублей, сумма процентов – 177133,76 рублей, штрафные санкции – 50000 рублей, общая сумма задолженности по кредитному договору №ф от < Дата > подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 509732,34 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случае уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. И поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9101,90 рублей в равных долях, то есть по 4550,95 рублей с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > в размере 509732 (пятьсот девять тысяч семьсот тридцать два) рублей 34 копеек, включая сумму основного долга – 282598 рублей 58 копеек, сумму процентов –177133 рубля 76 копеек, штрафные санкции – 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 50 копеек с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16.07.2018 года.

Судья: подпись