Решение № 2-265/2017 2-265/2017~М-232/2017 2-4-265/2017 М-232/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-265/2017

Дело № 2-4-265/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

посёлок Бабынино 18 июля 2017 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Серых О.В., с участием представителя истца ФИО2, при секретаре Шароян О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Северный-Муратовский Щебзавод произошло ДТП с участием автомобилей ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан ответчик. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, он обратился в независимую оценочную компанию ООО «Экспертиза ГРУПП» для проведения независимой экспертизы по установлению вреда, причинённого его автомобилю в результате ДТП, где по результатам проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 69 523 рубля. С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», ущерб подлежащий взысканию с ответчика равен сумме восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 69 532 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 286 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно, надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела без его присутствия и вынесения в отношении него заочного решения с согласия представителя истца.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные материалы, материалы ОГИБДД МВД России по г.Калуге по факту ДТП имевшего место 02.05.2017г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 39 минут на автодороге Северный-Муратовский Щебзавод произошло ДТП с участием автомобилей ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и принадлежащим ФИО3

В рамках дела об административном правонарушении водитель автомобиля Нисан Премера ФИО4 признан виновным в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения (перед началом движения создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения), и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала усматривается, что после ДТП ФИО4 с места совершения правонарушения скрылся. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что гражданская ответственность ФИО5, управлявшего автомобилем ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована, отсутствуют. В судебное заседание сведения о том, что гражданская ответственногсть ФИО4 была застрахована, также представлены не были. Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем ФИО1 государственный регистрационный знак №, обстоятельств ДТП не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Размер ущерба, причиненного ФИО3 дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается экспертным заключением № от 10.05.2017г. об определении величины ущерба транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «Экспертиза ГРУПП», согласно которому размер материального ущерба -стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 48 941 рубль, без учета износа 69 532 рубля. Оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований. Каких-либо доказательств, причинения ущерба в ином размере суду представлено не было.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права следует, что ГК РФ, в отличие от положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании стоимости экспертного заключения по определению восстановительной стоимости поврежденного автомобиля в размере 5 000 рублей, которое проводилось в целях сбора доказательств, обосновывающих его требования, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 286 рублей, подлежат удовлетворению.

Исходя из требований разумности, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в сумме 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, в счет возмещения ущерба 69 532 рубля, судебные расходы в виде стоимости экспертного заключения в размере 5000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 2 286 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом, с подачей жалобы через Сухиничский районный суд Калужской области. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Кроме того, решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В.Серых