Решение № 2-600/2018 2-600/2018~М-580/2018 М-580/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-600/2018

Дело №2-600/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Баймуратовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовской ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании денежных средств по договору комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору комиссии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор комиссии на реализацию товара, согласно условиям договора: «Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени товар Комитента» (п.1.1 договора). Договором комиссии, так же установлено: «Комиссионер перечисляет Комитенту денежные средства за реализованный товар не позднее 3го числа, следующим за отчетным» (пункт 2.4); пункт 3.2.2. «Истец имеет право «Затребовать возврат товара от Комиссионера, уведомив его за 30 дней до вывоза»; пункт 7.2. «Досрочное расторжение договора не освобождает стороны от принятых на обязательств друг перед другом». Согласно товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного договора было передано Ответчику, а Ответчиком принято № позиций товара на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец письменно уведомил ответчика о расторжении договора комиссии в одностороннем порядке. Актами приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года был произведен возврат № позиций товара на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Без Акта приема передачи произведен возврат № позиции на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям вышеуказанного договора до ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком переведены истцу денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Переданный истцом товар на сумму <данные изъяты> рублей у ответчика отсутствует, вернуть не возможно. Учитывая изложенное, задолженность у ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что п.5.1. договора предусмотрено: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в соответствии действующим законодательством РФ». Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ года договор комиссии расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. Актами приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлен период в течение, которого производился возврат товара.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прекратил, какие либо правоотношения с истцом, на контакт не идет, требования добровольного урегулирования настоящего спора игнорирует. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ года осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копейки, расходы на оплату государственной пошлины размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты><данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В суд поступило письменное возражение ответчика на иск, приобщенное к материалам дела, где ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчика, с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Следует также отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (комитент) и ФИО2 (комиссионер) заключен договор комиссии, согласно условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени товар комитента.

Согласно товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение вышеуказанного договора было передано ФИО2 № позиций товара на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из п.7.1 договора комиссии срок действия договора не установлен.

Согласно п.7.2 договора комиссии настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при предварительном уведомлении за № дней до указанной в уведомлении даты расторжения.

В материалах дела имеется письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении договора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.30).

Актами приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года произведен возврат № позиций товара на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 31-32).

Также по утверждению истца, без Акта приема-передачи произведен возврат № позиции на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с п. 1 ст. 1003 ГК РФ Комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу п. 3 ст. 1003 ГК РФ в случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом.

Таким образом, законом прямо допускается односторонний отказ от исполнения договора комиссии полностью или частично, вследствие чего договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК в редакции, действующей на момент направления письма от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 расторгнутым в одностороннем порядке на основании п 7.2 договора комиссии и ст.1003 ГК РФ.

По смыслу указанных норм права, а также пункта 1 статьи 996 ГК РФ, согласно которому вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего, при прекращении договора комиссии право комитента на предъявление к комиссионеру требования о взыскании стоимости переданного ранее на реализацию товара возникает в случае отсутствия этого товара у комиссионера и невозможности его возврата в натуре.

Между тем, исходя заявленных истцом ФИО1 требований, последний настаивает на наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость переданного ему по Договору товара, оплаченную им лишь частично, фактически настаивая на возникновении между сторонами обязательств в рамках договора поставки, при этом требование о возврате принадлежащего комитенту имущества (обуви) комитентом не заявлено. Вместе с тем суду не представлены доказательства отсутствия у ответчика переданного истцом имущества.

Как установлено судом, надлежащих доказательств реализации комиссионером полученных от комитента обуви в материалы дела не представлено.

Оснований, позволяющих истцу требовать полного возмещения убытков, в иске не указано и судом не установлено. Дело рассмотрено судом по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и непосредственно связанного с ним требования о взыскании начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, являются неправомерными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от указанного требования и, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, заявленное требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Лисовской ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Сафарова