Решение № 21-537/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 21-537/2026

Судья Милушов М.М. Дело № 21-537/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Московская область

г. Красногорск 31 марта 2026 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М на постановление заместителя начальника – начальника полиции МУ МВД России «Люберецкое» от 16 октября 2025 г. и на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2025 г. по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении М,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника – начальника полиции МУ МВД России «Люберецкое» от 16.10.2025 г., оставленным без изменения решением Люберецкого городского суда Московской области от 16.12.2025 г. по делу М привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

М обжаловал принятые в отношении него акты органов административной юрисдикции в Московский областной суд.

В судебном заседании суда второй инстанции М и его защитник представитель по доверенности К доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что после въезда в Россию 02.09.2025 г. М разу начал проходить процедуру идентификации. Кроме прочего, просили при наличии оснований постановление изменить, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения, назначив штраф по Федеральному закону №649-ФЗ от 40 до 50 тысяч рублей.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в полном объеме и обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2025 г. в 10 час. 00 мин. в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, <...> у д. 117/16, был выявлен гражданин Республики Армения М, который прибыл 02.09.2025 г. в порядке, не требующем получения визы, где временно пребывал(а) в установленный срок. В ходе проверки данного гражданина по базе ГИСМУ было установлено, что данный гражданин включен в реестр контролируемых лиц, однако он в нарушение требований п.2 ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Вместе с тем, поскольку правонарушение совершено на территории Московской области, то по данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1.1 этой статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется, в том числе Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, судья городского суда сочла, что факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтвержден исследованными доказательствами, а фактические обстоятельства дела были обоснованно установлены должностным лицом именно на основании этих доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд отклонил доводы жалобы о необоснованности назначения М наказания в виде административного выдворения.

Однако с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Таки образом, протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФв протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим (часть 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

При этом, согласно материалам настоящего дела, протокол об административном правонарушении 50 АБ <данные изъяты>44 от 16.10.2025 г. не подписан должностным лицом, его составившим, а именно – участковым уполномоченным полиции Малаховского ОПМУМВД России «Люберецкое» Н, что уже само по себе является существенным недостатком данного документа, однако ни при рассмотрении дела должностным лицом, ни в городском суде должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не было вызвано дляего допроса, а поэтому и не установлены обстоятельства, при которых протокол от 16.10.2025 г.был составлен.

В этой связи судом не была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении 03.10.2024 г. № 43-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО1", согласно которой отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица, юридически подтверждающее отсутствие самого протокола, обусловливается, по общему правилу, халатностью (невнимательностью) должностного лица, а не преднамеренным характером его действий (бездействия). Как следствие, отсутствие подписи вовсе не означает с неизбежностью, что обстоятельства выявленного административного правонарушения фактически не имели места или изложены (описаны) в протоколе не в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

В силу этого законодательное обременение судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, обязанностью в указанном случае, т.е. при выявлении на этапе непосредственного рассмотрения дела отсутствия в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, не допускающее принятия им иных процессуальных решений и тем самым объективно препятствующее - в том числе при неистекших сроках давности административной ответственности - привлечению соответствующего физического или юридического лица к ответственности за данное административное правонарушение, не может быть признано согласующимся с принципами правового государства, верховенства права, конституционной законности, справедливости и неотвратимости ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (часть 1), 50 (часть 2) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации предписывает, что судья, выявивший при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица, вызывает в судебное заседание такое должностное лицо в целях подтверждения составления им соответствующего протокола и дальнейшего рассмотрения дела.

Належит указать и на следующее допущенное нарушение.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действительно, в силу требований п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (п. 2 ст. 5).

Как уже отмечено выше, М был выявлен 16.10.2025 г., при этом установлено, что он прибыл в РФ 02.09.2025 г. и включен в реестр контролируемых лиц, но в нарушение п. 2 ст. 15 Федерального закона № 115-ФЗ уклонился от выезда из Российской Федерации.

Именно такие обстоятельства изложены как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении должностного лица, с чем согласился и судья городского суда.

Вместе с тем, ни городским судом, ни должностными лицами не указано, какими своими действиями М допустил нарушение требований миграционного законодательства и в чем выражается объективная сторона совершенного им правонарушения.

Так, согласно пункту 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ включение в реестр контролируемых лиц не предусмотрено в качестве самостоятельного нарушения, влекущего административную ответственность, а, въехав на территорию Российской Федерации 02.09.2025 г. М вправе был находиться непрерывно девяносто суток.

Однако вменяемое М правонарушение не содержит указания на то, когда истек законный срок его пребывания на территории Российской Федерации, с какого момента он уклонялся от выезда за пределы Р. и т.п., т.е. те его конкретные действия, которые свидетельствуют о нарушении пункту 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ и содержат все признаки состава административного правонарушения.

В этой связи следует признать, что такое разрешение судьей городского суда не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Все указанные выше процессуальные нарушения не позволили рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2025 г. по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении М отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Краснова Н.В.