Решение № 2А-2957/2024 2А-2957/2024~М-1790/2024 М-1790/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2А-2957/2024

Дело № 2а-2957/2024

УИД № 66RS0005-01-2024-002496-39

Мотивированное
решение изготовлено 27.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2024 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Тонконоговой А.С., с участием административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что решением Полевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** с ФИО2 и МУП ПАТП ПГО солидарно в пользу ФИО6 взыскана в счет возмещения вреда здоровью сумма 2 402000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении ФИО2 В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 168 140 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что административный истец в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имел возможности исполнить требования исполнительного документа по причине отсутствия денежных средств, принимая во внимание солидарный характер взыскания, а также принятие административным истцом мер для погашения задолженности, ФИО2 просит о снижении размера исполнительского сбора на одну четверть.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, пояснив, что о возбуждении исполнительного производства знал с 2016 года. В целях погашения задолженности ФИО2 заключил со взыскателем ФИО6 мировое соглашение на стадии исполнения, которое утверждено определением Полевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день взыскателю переданы денежные средства в сумме 500000 руб. ФИО6 с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным листом в отношении МУП ПАТП ПГО не обращался, поэтому исполнительное производство не возбуждалось. МУП ПАТП ПГО на основании мирового соглашения выплатило ФИО6 денежные средства в сумме 1201000 руб. По мнению административного истца, поскольку МУП ПАТП ПГО выплачена половина размера вреда, следовательно, половина исполнительского сбора также подлежит выплате заинтересованным лицом, а вторая половина подлежит выплате ФИО2, которую он просит снизить на одну четверть в связи с заключением со взыскателем мирового соглашения и погашением задолженности.

Административный ответчик ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес>, заинтересованные лица ФИО6 и МУП ПАТП ПГО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что решением Полевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 и МУП ПАТП ПГО солидарно в пользу ФИО6 взыскана в счет возмещения вреда здоровью сумма 2 402000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО2

Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и осведомлённости о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 168 140 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 168 140 руб. после окончания исполнительного производства № ******-ИП.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» указал, что исполнительский сбор представляет собой по сути специальную норму ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Данная норма закона должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом МУП ПАТП ПГО в пользу истца ФИО2 на основании мирового соглашения выплачены денежные средства в сумме 1201000 руб., в связи с чем исполнительное производство в отношении этого солидарного должника не возбуждалось.

В судебном заседании установлено, что в течение всего периода принудительного исполнения требований исполнительного документа должником ФИО2 предпринимались меры к погашению задолженности, ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и должником заключено мировое соглашение на стадии исполнения, которое утверждено судом, и в этот же день взыскателем получены денежные средства в сумме 500000 руб. Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, поскольку финансовых претензий к должнику ФИО2 не имеет.

Таким образом, административный истец предпринял все возможные и действенные меры, направленные на погашение задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сумму задолженности, имущественное положение административного истца, необходимость соблюдения публичных и частных интересов, а также интересов взыскателя по исполнительному производству, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ФИО2 исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 126105 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с доводами административного истца о том, что исполнительский сбор подлежит равному взысканию с обоих должников, поэтому с ФИО2 подлежит взысканию только половина исполнительского сбора, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен солидарный порядок возмещения вреда, следовательно, такой же солидарный порядок должен применяться при взыскании исполнительского сбора, однако, исполнительное производство в отношении МУП ПАТП ПГО не возбуждалось, следовательно, учреждением не нарушен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительский сбор не подлежит взысканию с него, поэтому судебным приставом-исполнителем вся сумма исполнительского сбора исходя из общего размера задолженности взыскана с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Уменьшить до 126105 руб. размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ******-ИП.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.