Решение № 2-3593/2017 2-3593/2017~М-3621/2017 М-3621/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3593/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А.Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3593/2017 по иску ПАО АКБ «АВАНГАРД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского счета, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере 323 398 руб. 21 коп., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 433 руб. 98 коп.

В обоснование требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «АВАНГАРД» и ФИО1 заключили договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ПАО АКБ «Авангард» был открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму 15 000 рублей. В период использования ответчиком кредитной карты, кредитный лимит был увеличен до 250 000 руб. Соответствующие банковские карты и пин-код были выданы ответчику в день заключения договора. С условиями и тарифами ответчик был ознакомлен. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с указанным, истец просит суд требования удовлетворить.

Представитель ПАО АКБ «АВАНГАРД» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Суд извещал ответчика по месту регистрации. Другими сведениями о его местонахождении суд не располагает.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «АВАНГАРД» и ФИО1 заключили договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ПАО АКБ «Авангард» был открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму 15 000 рублей (л.д. 20-21).

В период использования ответчиком кредитной карты, кредитный лимит был увеличен до 250 000 руб. Соответствующие банковские карты и пин-код были выданы ответчику в день заключения договора. С условиями и тарифами ответчик был ознакомлен. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по указанному договору на получение потребительского кредита не исполняет надлежащим образом.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность перед истцом суммы долга в размере 222 361 руб. 44 коп., процентов в размере 67 277 руб. 77 коп., штрафа в размере 33 759 руб. 00 коп.

С данным расчетом суд соглашается и считает возможным требования в данной части на основании ст.309-310 Гражданского кодекса РФ удовлетворить.

Доказательств обратного суду не представлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 433 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 119 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» задолженность по договору банковского счета в размере 323 398 (триста двадцать три тысячи триста девяносто восемь) рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 433 (шесть тысяч четыреста тридцать три) рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина