Апелляционное определение № 33-1248/2026 от 2 апреля 2026 г.

Изготовлено 3 апреля 2026 года

Судья Зарубина В.В.

Дело № 33-1248/2026

76RS0013-02-2025-002956-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

2 марта 2026 года

дело по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета РФ по Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 декабря 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования Федерального государственного автономного учреждения «Российской Фонд технологического развития» (Фонд развития промышленности) (ИНН №) об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на основании постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 апреля 2025 года, следующее имущество ООО «СЕВЕРМАШ» (ИНН №), являющееся предметом залога:

- Установка гидроабразивной резки мод. <данные изъяты>, фирма производителя TECHNI WATERJET, Австралия, местонахождение: 152909, <адрес>;

- Токарно-карусельный станок с ЧПУ мод.<данные изъяты> заводской №, 2017 года выпуска, фирма производителя YU SHINE PRECISION MACHINE CO, LTD Тайвань, местонахождение: 152916, <адрес>;

- Вертикальный обрабатывающий центр <данные изъяты>, заводской №, 2020 года выпуска, фирма производителя Force Opportunities Russian Technologies, Россия, местонахождения: 152909, <адрес>;

- Токарный станок с ЧПУ мод. <данные изъяты>, заводской №, 2019 года выпуска, фирма производителя Force Opportunities Russian Technologies, Россия, местонахождения: 152909, <адрес>)».

По делу установлено:

24 декабря 2019 года между ФГАУ «Российской Фонд технологического развития» и ООО "СЕВЕРМАШ" в лице представителя по доверенности ФИО1 заключен договор целевого займа на сумму 340.000.000 рублей для целей финансирования работ по проекту: "Организация производства прецизионных деталей трубопроводной арматуры и насосов", по условиям которого исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом приобретенного оборудования (пункт 7.1.5) (т. 1 л.д. 13-68).

31 декабря 2019 года УФК по г. Москве (Фонд развития промышленности) перечислило на расчётный счет ООО "СЕВЕРМАШ" по договору целевого займа от 24 декабря 2019 года 340.000.000 рублей (т. 1 л.д. 69).

23 декабря 2020 года между ФГАУ «Российской Фонд технологического развития» и ООО "СЕВЕРМАШ" в лице генерального директора ФИО2 заключен договор залога движимого имущества № ДЗ-186/19-ЗЛГ-3, согласно которому определен в Приложении № предмет залога: Установка гидроабразивной резки мод. <данные изъяты>, 2018 года выпуска, фирма производителя TECHNI WATERJET, Австралия, местонахождение: 152909, <адрес>; Токарно-карусельный станок с ЧПУ мод<данные изъяты>, заводской номер 3900, 2017 года выпуска, фирма производителя YU SHINE PRECISION MACHINE CO, LTD Тайвань, местонахождение: 152916, <адрес>; Вертикальный обрабатывающий центр <данные изъяты> заводской №, 2020 года выпуска, фирма производителя Force Opportunities Russian Technologies, Россия, местонахождения: 152909, <адрес>; Токарный станок с ЧПУ мод. <данные изъяты> заводской №, 2019 года выпуска, фирма производителя Force Opportunities Russian Technologies, Россия, местонахождения: 152909, <адрес>); пунктом 1.1 договора залога сторонами определена залоговая стоимость указанного движимого имущества в размере 117.596.232,48 рублей (т. 1 л.д. 70-83).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2023 года по делу № А40-205388/23 с ООО «СЕВЕРМАШ» в пользу Фонда взыскана задолженность по договору целевого займа №ДЗ-186/19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191.158.596,02 рублей, из которых: основной долг в сумме 168.937.682,45 рублей; сумма пени по просроченному основному долгу на дату ДД.ММ.ГГГГ включительно 22.123.809,11 рублей; сумма задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ - 92.568,60 рублей; сумма пени по просроченным процентам за период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ - 4.535,86 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество: Установка гидроабразивной резки мод. <данные изъяты>, 2018 года выпуска, фирма производителя TECHNI WATERJET, Австралия, местонахождение: 152909, <адрес>; Токарно-карусельный станок с ЧПУ <данные изъяты>, заводской №, 2017 года выпуска, фирма производителя YU SHINE PRECISION MACHINE CO, LTD Тайвань, местонахождение: 152916, <адрес>; Вертикальный обрабатывающий центр ВМС1300, заводской №, 2020 года выпуска, фирма производителя Force Opportunities Russian Technologies, Россия, местонахождения: 152909, <адрес>; Токарный станок с ЧПУ мод. <данные изъяты>, заводской №, 2019 года выпуска, фирма производителя Force Opportunities Russian Technologies, Россия, местонахождения: 152909, <адрес>; путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость в размере 117.596.232,48 рублей (т. 1 л.д. 184-192).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28 ноября 2024 по делу № А82-6305/2024 в отношении ООО "СЕВЕРМАШ" введена процедура наблюдения; требования Фонда включены в реестр требований кредиторов ООО "СЕВЕРМАШ" в размере 183.158.596,02 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога движимого имущества №ДЗ-186/19-ЗЛГ-1 от 24 декабря 2019 года, №ДЗ-186/19-ЗЛГ-3 от 23 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 193-194).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17 апреля 2025 года по делу № А82-6305/2024 ООО "СЕВЕРМАШ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (т. 1 л.д. 195-196).

10 марта 2020 года СУ МУ МВД России «Рыбинское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами из числа руководителей ООО «Актан» и ООО "СЕВЕРМАШ" в период времени с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года хищения денежных средств Федерального бюджета Российской Федерации в размере 182.578.980,05 рублей путем обмана, а именно, путем предоставления в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации не соответствующих действительности заявлений и иной документации на предоставление субсидий на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий оборудования: «Насосный агрегат НГ ТПК-АС-КК-4-25-1», «Затвор дисковый АЗДР-2-1600.063-00.00.00», «Клапаны герметические запорно-обратные DN 1600 А.КГ.0.1600.011.00.00.00».

В ходе расследования по указанному уголовному делу возбуждено дело в отношении ФИО2 по факту уклонения ООО "СЕВЕРМАШ" от уплаты налогов в особо крупном размере, а именно: ФИО2, являясь генеральным директором ООО "СЕВЕРМАШ", то есть лицом, ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "СЕВЕРМАШ", умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, путем включения в соответствующие налоговые декларации (расчеты) и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, за отчетный период с 1 января 2018 года по 30 марта 2020 года заведомо ложных сведений.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 апреля 2025 года удовлетворено ходатайство и.о. руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления СК России по Ярославской области полковника юстиции ФИО7 о наложении ареста на имущество ООО "СЕВЕРМАШ" по уголовному делу №; наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "СЕВЕРМАШ", состоящее из 44 наименований производственных станков и иного оборудования, включая заложенное имущество по договору целевого займа от 24 декабря 2019 года (установку гидроабразивной резки, токарно-карусельный станок с ЧПУ, вертикальный обрабатывающий центр ВМС1300, токарный станок с ЧПУ) общей балансовой стоимостью 466.394.461,32 рублей (т. 1 л.д.197-204).

22 августа 2025 года ФГАУ «Российский Фонд технологического развития» обратился в суд с иском к ООО «СЕВЕРМАШ», Следственному управлению СК России по Ярославской области и просил освободить от ареста заложенное имущество по договору целевого займа от 24 декабря 2019 года: установку гидроабразивной резки, токарно-карусельный станок с ЧПУ, вертикальный обрабатывающий центр ВМС1300, токарный станок с ЧПУ (т. 1 л.д. 70-83).

В обоснование требований указано, что спорное оборудование было приобретено ООО «СЕВЕРМАШ» за счет средств федерального бюджета, находится в залоге у истца, решением арбитражного суда обращено взыскание на спорное залоговое имущество в пользу истца, в связи с чем в силу закона истец имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества ООО "СЕВЕРМАШ". Сохранение ареста приведет к нарушению прав истца, как залогодержателя спорного имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Севермаш» ФИО3, представители ООО "СЕВЕРМАШ, Следственного управление СК России по Ярославской области, Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области, следователь по особо важным делам СУ СК России по Ярославской области ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав возражения представителя ФГАУ «Российский Фонд технологического развития» по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит доводов для отмены решения суда.

Освобождая спорное залоговое имущество от ареста, наложенного судом в ходе рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание в пользу истца на заложенное спорное имущество должника ООО "СЕВЕРМАШ", признанного банкротом, было обращено задолго до наложения ареста на указанное имущество в рамках уголовного дела.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу положений части 2 статьи 442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

В силу частей 1 и 9 статьи 115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска производится наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П положения части 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2017 года N 306- ЭС16-15723 (2) по делу N А65-21430/2014, решение суда о признании должника банкротом является безусловным основанием для снятия арестов.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве снятие арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника с даты принятия судом решения о признании должника банкротом производится в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Наличие ареста обуславливает невозможность реализации имущества наиболее выгодным образом, как для залогового кредитора, так и для конкурсной массы в целом, что не отвечает цели конкурсного производства в виде максимального удовлетворения требований кредиторов (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-18687 от 3 марта 2022 года по делу N А40-51969/2020 и N 305-ЭС20-14249(4) от 5 июня 2023 года по делу N А41-16675/2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после открытия в отношении должника конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Из указанных норм закона следует, что после открытия в отношении должника конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются, наложение новых арестов не допускается; вопрос о снятии арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, независимо от того, наложен арест на имущество должника во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом подлежал рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 декабря 2019 года между истцом ФГАУ «Российской Фонд технологического развития» и ООО "СЕВЕРМАШ" заключен договор целевого займа на сумму 340.000.000 рублей для целей финансирования конкретных работ, а также приобретения необходимого оборудования, подлежащего передаче займодавцу в залог; в числе планируемого к приобретению имущества указаны, в том числе, установка гидроабразивной резки – 1-2 штуки, обрабатывающий центр - 1-9 штук, токарный станок с ЧПУ - 3-12 штук.

31 декабря 2019 года истцом перечислены на расчётный счет ООО "СЕВЕРМАШ" по договору целевого займа от 24 декабря 2019 года 340.000.000 рублей.

9 и 13 января 2020 года, 16 и 17 марта 2020 года по договорам купли-продажи ООО «СЕВЕРМАШ» приобрел оборудование: установку гидроабразивной резки, токарно-карусельный станок с ЧПУ, вертикальный обрабатывающий центр ВМС1300, токарный станок с ЧПУ (т. 1 л.д. 84-183).

23 декабря 2020 года между истцом и ООО "СЕВЕРМАШ" заключен договор залога движимого имущества в отношении вышеуказанного оборудования, определена его залоговая стоимость в размере 117.596.232,48 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2023 года с ООО «СЕВЕРМАШ» в пользу истца взыскана задолженность по договору целевого займа от 24 декабря 2019 года в размере 191.158.596,02 рублей; обращено взыскание на заложенное движимое имущество путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость в размере 117.596.232,48 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28 ноября 2024 в отношении ООО "СЕВЕРМАШ" введена процедура наблюдения; требования истца включены в реестр требований кредиторов должника ООО "СЕВЕРМАШ" в размере 183.158.596,02 рублей, как обеспеченные залогом движимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17 апреля 2025 года ООО "СЕВЕРМАШ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

10 марта 2020 года СУ МУ МВД России «Рыбинское» возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленными лицами из числа руководителей ООО «Актан» и ООО «СЕВЕРМАШ» в период времени с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года хищения денежных средств Федерального бюджета Российской Федерации в размере 182.578.980,05 рублей путем обмана.

В ходе расследования по указанному уголовному делу возбуждено дело в отношении генерального директора ООО «СЕВЕРМАШ» ФИО2 по факту уклонения ООО «СЕВЕРМАШ» от уплаты налогов в особо крупном размере, предоставление за отчетный период с 1 января 2018 года по 30 марта 2020 года заведомо ложных сведений.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 апреля 2025 года наложен арест на имущество ООО "СЕВЕРМАШ" по уголовному делу, включая заложенное имущество по договору целевого займа от 24 декабря 2019 года (установку гидроабразивной резки, токарно-карусельный станок с ЧПУ, вертикальный обрабатывающий центр ВМС1300, токарный станок с ЧПУ).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке, поскольку должник ООО «СЕВЕРМАШ» признан в установленном законом порядке банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на спорное имущество должника ООО «СЕВЕРМАШ» не соответствует требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, спорное имущество подлежит освобождению от ареста.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что такое правовое регулирование разрешения указанного вопроса существовало на момент принятия 4 декабря 2025 года судом первой инстанции обжалуемого решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета РФ по Ярославской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи