Решение № 2-817/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-817/2023;)~М-662/2023 М-662/2023 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-817/2023

Дело № 2-9/24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Самойловой В.К.,

с участием истца Тихоньких (ФИО10) и ее представителя ФИО7,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО11, обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом его неоднократного уточнения, в котором просит признать за ней право собственности на 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, Микрорайон, <адрес>, прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю в вышеуказанной квартире и признать его утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу и снять с регистрационного учета, момент перехода права собственности от ответчика к ней на 1/3 доли спорной квартиры считать дату вступления решения суда в законную силу, обязать ее выплатить ответчику компенсацию за 1/3 доли в квартире в размере 400000 руб., взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в общей сумме 11799 руб., а именно: уплаченную сумму госпошлины в размере 6521,69 руб.; почтовые расходы в размере 277 руб.; оплату за справку экспертной оценки в размере 2000 руб.; банковскую комиссию за перевод компенсации в размере 3000 руб. Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком брак был расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, Микрорайон, <адрес>, ответчик является собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры. Указанная квартира состоит из 2 комнат, общей площадью 42,7 кв.м. и 27,1 кв.м. жилой. Квартира расположена на втором этаже четырехэтажного многоквартирного дома. Площадь одной жилой комнаты составляет 17,1 кв.м., второй – 10 кв.м. В общем пользовании собственников находятся коридор, санузел, кухня, ниша, ниша, балкон. Спорная квартира была предоставлена истцу как лицу из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Брак с ответчиком был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на иждивении истца, кроме первого ребенка, находится и второй ребенок, сын ФИО8, который зарегистрирован в спорной квартире, но собственником доли не является. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно положению об установлении нормы предоставления площади жилого помещения и учетной нормы площади жилого помещения, утвержденного решением Совета городского поселения Первомайское, норма предоставления в г.<адрес> устанавливается в размере 32 кв.м. общей жилой площади на одинокого и по 7,6 кв.м. на каждого следующего члена семьи, что не нуждается в доказывании и является обязательным для суда на основании ст.61 ГПК РФ. То есть в спорной квартире отсутствует помещение соразмерно 1/3 доли ответчика, как 32,6 кв.м. общей площади квартиры, так и 7,6 кв.м. жилой. Совместное проживание истца и ответчика, брак между которыми расторгнут, кроме того, невозможно и в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением невозможно ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников квартиры изолированной части жилого помещения. Доля 1/3 ответчика в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеим собственникам не представляется возможным, реальный выдел доли 1/3 в квартире невозможен. На принадлежащие ответчику 1/3 доли приходится 5,35 кв.м. = (42,7-32):2 общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика по закону 7,6 кв.м. жилой площади в квартире, исходя из следующего расчета. <адрес> квартиры составляет всего 27,1 кв.м. : 4 (количество зарегистрированных) = 6,8 кв.м. То есть, доля ответчика в спорной квартире является незначительной и с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за 1/3 долю в праве собственности на квартиру из расчета стоимости квартиры за 5,35 кв.м. общей площади. Среднерыночная стоимость спорной квартиры, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на март 2024 года, составляет 1200000 руб. (28711,59 руб. за кв.м.), которая является реальной и с учетом инфляции чуть превышает кадастровую стоимость квартиры, указанной в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость спорной квартиры, с учетом амортизационного износа многоквартирного <адрес> всех инженерных коммуникаций за год, составила 825429,47 руб. Таким образом, истец, на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита», согласна добровольно выплатить ответчику компенсацию за 1/3 доли спорной квартиры в размере 400000 руб. (1200000:3). Данная сумма зачислена истцом на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>. Указывает, что согласно решению Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не является отцом несовершеннолетнего сына истца - ФИО11, то есть не имеет с ним родственных связей и не является членом его семьи. К возникшим правоотношениям между истцом ФИО1, действующей от себя и от имени несовершеннолетнего сына ФИО11 и ответчиком применяются положения ст.304 ГК РФ, п.4 ст.31 ЖК РФ, ст.35 ЖК РФ. Кроме того, истец беременна (26 недель) от иного мужчины, что исключает возможность проживания в спорной квартире истца и ответчика. Отмечает, что судебной экспертизой установлено, что долю ответчика невозможно выделить в натуре. Поэтому спорная 1/3 доля в квартире не может быть использована ответчиком для проживания без нарушения прав собственника истца, имеющего большую долю в праве собственности. Ответчику невозможно предоставить в пользование изолированное жилое помещение соразмерно его 1/3 доли в праве собственности на квартиру, такое помещение в спорной квартире отсутствует. Совместное пользование спорной квартирой невозможно по причине малого размера спорной квартиры, поэтому соглашение о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком не заключалось. Утверждает, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании и содержании своей 1/3 доли квартиры. Ответчик не желает управлять своей долей в спорной квартире, поэтому у него отсутствует имущественный интерес в силу того, что коммунальные платежи за свою долю в спорной квартире ответчик не оплачивает, за долю в спорной квартире по коммунальным платежам ежемесячно оплачивает его мать ФИО9 Из платежных квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги невозможно установить то, кто конкретно оплачивал за доли в квартире. Платежные квитанции оформлены на имя ФИО10, а лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг между истцом и ответчиком не разделены. Недобросовестное поведение ответчика также выражается в том, что последний, после того, как истец ушла в июле 2022 года из квартиры, сменил замок на двери квартиры без согласия и уведомления истца, ключи истцу не предоставил, что причинило неудобство истцу в пользовании общим имуществом спорной квартиры, в результате чего истец не имела возможности и была ограничена в праве пользования своей долей собственности в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ответчик словесно оскорбил истца и унизил ее человеческое достоинство, а также выломал дверь арендованной квартиры, в которой проживает истец. С получением компенсации ответчиком, его право на спорную долю в квартире утрачивается, в связи с чем ответчика надлежит признать утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета. Проживание с ответчиком для истца невозможно в силу того, что ответчик обладает неуравновешенным и злобным характером, систематически злоупотребляет спиртными напитками, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил истца, нанес побои, в связи с чем истец была вынуждена забрать детей и уйти из спорной квартиры в арендованное жилье, несет расходы по оплате аренды жилья. Истец сирота и не имеет родных и близких в пгт.Первомайский, у ответчика в пгт.Первомайкий проживает мать и иные родственники. Истцу требуется спорная квартира в силу того, что последняя имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и у истца иного жилья нет. Истец по профессии воспитатель в детском саду, поэтому в ее семье должен быть комфортный климат.

В судебном заседании истец ФИО1, с учетом неоднократного уточнения иска, исковые требования в последней редакции полностью поддержала по доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. При этом указала, что не намерена выкупать долю истца за 701997 руб.

Представитель истца ФИО4 иск в последней редакции полностью поддержала, просила его удовлетворить, также полностью поддержала позицию истца в судебном заседании. Просила признать недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы в части рыночной стоимости спорной квартиры, чему представила письменное обоснование и принять во внимание справку об оценке спорной квартиры, представленную истцом в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, возражал против выкупа своей доли истцом, пояснил, что не препятствует вселению истца с детьми в спорное жилое помещение, коммунальные услуги за спорное жилое помещение оплачивает он и его мать, он имеет существенный интерес в использовании общего имущества, постоянно проживает в спорном жилом помещении, при этом иного жилого помещения в собственности не имеет. Не отрицал, что замок на двери квартиры он сменил, так как он сломался, при этом предлагал ключи истцу, но она отказалась. У него имеется заболевание – сахарный диабет 1 типа, однако инвалидность он не оформлял, поскольку не желает.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, при этом представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя Управления, где также указал, что в удовлетворении требований истца о том, что момент перехода права собственности от ответчика к истцу на 1/3 доли в спорной квартире считать дату вступления решения суда в законную силу необходимо отказать, чему привел свое обоснование.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Вопрос о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из баланса интересов сособственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановление от 14 мая 2012 года N 11-П, определение от 17 января 2012 года N 10-О-О и др.).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно решению Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шилкинского межрайонного прокурора были удовлетворены и постановлено: обязать администрацию муниципального района «<адрес>» предоставить Тихоньких Н.В. вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, не менее 32 кв.м., на условиях социального найма на территории городского поселения «Первомайское» за счет средств бюджета <адрес>.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, Микрорайон, <адрес> было предоставлено ФИО15 (Тихоньких) Н.В. по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный район «<адрес>» (собственник жилья) и ФИО10, ФИО2, действующий за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО11 (приобретатели), в соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», заключили настоящий договор о том, что собственник жилья передал в долевую (равных долях) собственность, а приобретатели приобрели квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 42,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, Микрорайон, <адрес>. Квартира передается в собственность приобретателей безвозмездно. Приобретатели занимают жилое помещение на условиях социального найма согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире, согласно справки паспортной службы от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы: ФИО10, ФИО2, ФИО11 Право собственности на приобретаемое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, участие в приватизации спорного вышеуказанного жилого помещения, предоставленного ей на основании решения суда, она приняла добровольно, по взаимному согласию всех ее участников, квартира приватизирована в равных долях между участниками. При этом какого-либо давления со стороны ФИО2 на нее оказано не было.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, Микрорайон, <адрес>, ФИО11, в интересах которого действует истец, также является собственником 1/3 в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого помещения. При этом ответчик ФИО2 тоже является собственником 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, Микрорайон, <адрес>. Основание государственной регистрации спорного жилого помещения: договор на передачу квартиры в собственность граждан, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из материалов дела следует, что брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, фактически брачные отношения между ними продолжались, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 родился сын Иван.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 переменила фамилию на Тихоньких.

Как следует из справки ООО «Домоуправление-2» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ответчика ФИО2, по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, Микрорайон, <адрес> зарегистрированы: ФИО2, ФИО15 (Тихоньких) Н.В., ФИО11, ФИО8, при этом ФИО15 (Тихоньких) Н.В., ФИО11 и ФИО8 по факту, по вышеуказанному адресу, не проживают с сентября 2022 года.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 (Тихоньких) Н.В. проживала по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, микрорайон, <адрес>.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с несовершеннолетними детьми проживает по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, <адрес>В, <адрес>, п.1.

Судом установлено, что стороны совместно производят оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

Истец, обращаясь с вышеуказанным иском в суд, ссылается на то, что совместное проживание в спорной квартире обеих собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников изолированной части жилого помещения, доля ответчика 1/3 в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеими собственниками, не представляется возможным, реальный выдел доли 1/3 в квартире невозможен. На принадлежащую 1/3 доли ответчика приходится 5,35 кв.м., чему приводит в иске расчет и указывает, что доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной и с нее в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация.

При этом истец изначально, исходя из кадастровой стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 996508,27 руб., указала суду, что с нее в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за 1/3 долю спорного жилого помещения (за 5,35 кв.м.) в размере 124853 руб. Впоследствии увеличила исковые требования и указала, что с нее в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация за 1/3 доли спорного жилого помещения в размере 332169,42 руб.

Также, истец представила суду чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 332169,42 руб. на депозит УСД в <адрес>.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО2 не согласился с вышеуказанной стоимостью спорного жилого помещения, при этом свою оценку спорного жилого помещения суду не предоставил, однако не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, указав, что стоимость спорного жилого помещения выше, чем указывает сторона истца.

Определением Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 768/5-2-23, величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, Микрорайон, <адрес>, на момент производства исследования составляет 2105991 руб.

Техническая возможность реального раздела (выдела доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, Микрорайон, <адрес>, отсутствует.

Истец, не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением в части величины рыночной стоимости спорного жилого помещения, представила суду справку ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита», согласно которой средняя рыночная стоимость благоустроенной квартиры на рынке недвижимости <адрес> по состоянию на март 2024 года, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, Микрорайон, <адрес>, с учетом округления, составляет 1200000 руб.

В связи с чем истец вновь увеличила исковые требования и исходя из представленной ею вышеуказанной справки указала, что с нее в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация за 1/3 доли спорного жилого помещения в размере 400000 руб.

Также, истец представила суду чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 67831 руб. на депозит УСД в <адрес>. То есть в общей сумме, истцом на депозит УСД в <адрес> внесено 400000,42 руб.

Кроме того, сторона истца ходатайствовала о допросе в судебном заседании в качестве эксперта ФИО12 в части рыночной стоимости спорного жилого помещения.

Допрошенный в судебном заседании по ВКС эксперт ФИО12 поддержал полностью представленное заключение судебной экспертизы, подтвердил изложенные в заключении выводы, обоснованно, полно и ясно ответил на все поставленные ему стороной истца вопросы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание и выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы стороны истца о порочности экспертного заключения в части рыночной стоимости спорного жилого помещения являются бездоказательными.

Ссылки стороны истца на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия в качестве доказательства справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» о среднерыночной стоимости вышеуказанного спорного жилого помещения в размере 1200000 руб., которая представлена стороной истца в материалы дела и настаивающей на необходимости исходить из цены спорной недвижимости, установленной в справке, не имеется.

В судебном заседании стороной истца были представлены гарантии того, что ответчик сможет получить в случае удовлетворения исковых требований компенсацию его доли, но только в размере, исходя из стоимости спорного жилого помещения, определенном в справке ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» о среднерыночной стоимости спорного жилого помещения в размере 1200000 руб., то есть в размере 400000 руб.

При этом истец категорически отказалась предоставить гарантии ее платежеспособности в случае, если размер выделяемой доли будет определен исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 768/5-2-23, настаивала на том, что размер компенсации должен определяться исходя из стоимости спорного жилого помещения в размере 1200000 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, полагает, что в случае прекращения права долей собственности на квартиру ответчику должна быть выплачена компенсация за долю, которая должна определяться исходя из среднерыночной стоимости спорного жилого помещения.

При этом суд исходила из следующего.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Спорная квартира находится в общей долевой собственности трех лиц.

После прекращения права собственности на долю в праве собственности на квартиру у ответчика вся квартира поступит в единоличную собственность истца, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры по состоянию на момент проведения оценки составляет 1200000 руб.

Поскольку истец возражает выплатить ответчику 701997 руб., то иск не может быть удовлетворен, так как размер компенсации не может быть определен судом в размере, указанном в представленной стороной истца справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» при наличии возражений истца на выплату компенсации в таком размере.

В противном случае будут нарушены предусмотренные п.5 ст.252 ГК РФ гарантии, предоставляющие лицу, право собственности которого просят прекратить, право на получение компенсации, соразмерной принадлежащей ему доли.

Кроме того, доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения не добыто, суд также приходит к выводу, что отсутствуют исключительные основания, которые позволяли бы суду в силу положений п.4 ст.252 ГК РФ взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости его доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии его согласия.

Ответчик ФИО2 не отказывается от своего права на спорную квартиру, наравне с другими сособственниками он имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным жилым помещением.

При этом ФИО2 - единственный из сособственников спорной квартиры, который реально пользуется жилым помещением, постоянно в нем проживая. Других помещений, ни на каком из прав, он не имеет. Кроме того, ФИО2 с 2009 года состоит на учете ГУЗ «КБ №», диагноз: сахарный диабет 1 типа.

Указанное, с очевидностью свидетельствует о существенном интересе ответчика в пользовании спорной квартирой.

Лишение ФИО2 права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему другим сособственником имущества компенсации, противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, ее родная сестра истец ФИО1 со своими детьми летом 2022 года вынуждено съехала из спорного жилого помещения, поскольку ответчик ФИО2 ее избил.

Вместе с тем, решением судьи Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье. При этом иного решения по вышеуказанному административному делу, постановлено не было.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она проживает по соседству с семьей ФИО15. ФИО10 постоянно работает, занимается детьми, ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, мог не открыть дверь квартиры старшему ребенку. В настоящее время ФИО10 не проживает с ФИО2 Около двух месяцев назад ФИО10 приходила в квартиру, ФИО2 не впускал ее в квартиру, где находилась его мать и их младший ребенок. ФИО2 она последнее время видит редко.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих принудительное лишение сособственника его доли в праве на имущество, при разрешении настоящего спора не установлено.

Ими не могут выступать неприязненные отношения ответчика с истцом, сложившиеся из-за неоднократных судебных тяжб между сторонами, в том числе в части несовершеннолетних детей, а также наличие у истца новой семьи и которая беременна, как и наличие у ФИО1 заинтересованности в использовании квартиры исключительно для собственного проживания и членов ее семьи, частью которой ответчик не является.

Вопреки доводам иска о том, что долю ответчика невозможно выделить в натуре, положениями ст.247 ГК РФ установлено, то обстоятельство, что причитающаяся ответчику доля в общем имуществе не может быть выделена в натуре, само по себе не исключает возможности пользования этим имуществом ответчиком в порядке, установленном соглашением сторон либо, при его не достижении, судом.

Применение правила абзаца второго п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доля ответчика ФИО2 не может быть признана малозначительной. Тот факт, что в квартире отсутствует жилая комната, размер которой идеально соответствовал бы размеру жилой площади, приходящейся на долю ответчика, сам по себе, также не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку интерес ответчика в использовании жилого помещения не утрачен.

Также, интерес в использовании жилого помещения определяется в соответствии с требованиями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суд учитывает, что применение п.2 ч.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие одновременно всех обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика ФИО2

По мнению суда, истцом избран неверный способ защиты своих прав, поскольку в данном случае необходимо решать вопрос об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Поскольку закон не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно определению Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы отнесены за счет средств федерального бюджета (Управления Судебного департамента в <адрес>).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 судом отказано, с последней подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Судебного департамента в <адрес> судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 33600 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Цукерман