Решение № 2-413/2025 2-413/2025~М-14/2025 М-14/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-413/2025

Дело № 2-413/2025

61RS0045-01-2025-000030-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 06 марта 2025 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Комиссаровой Е.С.,

при секретаре: Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, третье лицо : Управление Роспотребнадзора по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование требований указав следующее.

Между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт №ТКПР23072400175467) посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Заемщик воспользовался предоставленной суммой кредитования, однако, свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности не вносил.

Таким образом, ответчик получив от банка денежные средства в размере 83000 рублей на счет кредитной карты № счета 40№ обязан возвратить банку неосновательно приобретенные денежные средства.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, сумма неосновательного обогащения ответчика по остатку долга составляет 82915,91 руб.

Требование о досрочном возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №ТКПР23072400175467) в размере 82915,91 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Определением Неклиновского районного суда <адрес> для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. По месту его регистрации направлялось судебное извещение, которое ответчиком не получено, возвращено без вручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно по адресу его регистрации по месту жительства.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании было установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт №ТКПР23072400175467) с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

ФИО1 воспользовался предоставленной суммой кредитования, однако, свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности не вносил, в связи с чем возникла задолженность.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, сумма неосновательного обогащения ответчика по остатку долга составляет 82915,91 руб.

Проверив расчет задолженности, суд признает его верным, методика расчета и сумма задолженности ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитной карты (эмиссионный контракт №ТКПР23072400175467) в размере 82915 руб. 91 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

При подаче иска ПАО Сбербанк понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащим возложению на ФИО1 обязанность по возмещению ПАО Сбербанк документально подтвержденных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 6024 №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №ТКПР23072400175467) в размере 82915 рублей 91 копека, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Комиссарова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.