Решение № 2-5983/2023 2-699/2024 2-699/2024(2-5983/2023;)~М-5073/2023 М-5073/2023 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-5983/2023

Дело № 2-699/2024.

УИД 66RS0005-01-2023-006461-59.


Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующего в интересах ФИО1 и ФИО2, к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» обратилась в суд с иском в интересах Поярковых, в котором просила взыскать с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу истцов расходы по устранению недостатков строительных работ в сумме 397 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. Также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от присужденной судом суммы, распределив присужденную сумму штрафа по 1/2 доли между МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» и истцами.

В обоснование иска указано, что 02.10.2018 между истцами и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность истцов объект долевого строительства: квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 23.05.2019. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 397 500 руб. 02.10.2023 истцами в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако требования истцов удовлетворены не были, денежные средства не выплачены. В связи с этим истцы обратились в суд с настоящим иском.

До рассмотрения дела по существу МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» исковые требования уточнила. Окончательно просила взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу истцов расходы по устранению недостатков строительных работ в сумме 262 478 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. в пользу каждого истца, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила возражения на иск, в которых не оспаривала установленную заключением судебной экспертизы стоимость расходов по устранению недостатков строительных работ в сумме 262 478 руб. 28 коп. Указала, что данная сумма выплачена истцам добровольно в соответствии с платежными поручениями от 27.10.2023 и 10.06.2024. В отношении требования о взыскании штрафа полагала, что сумма штрафа подлежит расчету с учетом особенностей, установленных п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, а именно не более чем из ставки 7,5% годовых на 01.07.2023. Также просила о снижении штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изначально заявленная истцами сумма расходов на устранение недостатков являлась завышенной, недостатки являются устранимыми, не мешают проживанию в квартире, сумма расходов выплачена ответчиком до вынесения решения, и отсрочке его уплаты до 31.12.2024 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326. Также просила о снижении заявленной суммы компенсации морального вреда до 2 000 руб. в пользу каждого истца ввиду отсутствия доказательств значительности нарушения их прав.

Представитель третьего лица ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2018 между истцами и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность истцов объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет (п. 6.2.1 договора).

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 23.05.2019. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению ИП ФИО5 № ****** от 09.09.2023 стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 397500 руб.

02.10.2023 истцами в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке.

В соответствии с платежным поручением № ****** от 27.10.2023 ФИО1 произведена выплата денежных средств в счет устранения недостатков в сумме 118 249 руб. 20 коп.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8 № ****** от 25.05.2024 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеются недостатки, возникшие в результате нарушения требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, подробный перечень которых и способы их устранения приведены в таблицах № 3 и 5. Стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием дефектов и недостатков составляет 262478 руб. 28 коп.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности. Так, указанное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование в сфере строительства, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кандидатура эксперта предложена ответчиком, с ней согласилась сторона истцов. Заключение эксперта основано как на данных осмотра квартиры, принадлежащей истцам, так и материалах дела. В заключении изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов. Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования.

Возражений относительно выводов судебной экспертизы стороны не выразили, о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не просили.

Таким образом, учитывая выводы представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, суд полагает установленным, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением требований к его качеству, вследствие чего истцы вправе требовать возмещения им стоимости устранения таких недостатков.

С требованиями о возмещении таких недостатков истцы обратились в течение гарантийного срока (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Стоимость устранения недостатков суд полагает необходимым определить в соответствии с заключением судебной экспертизы 262 478 руб. 28 коп., поскольку обе стороны с данной стоимостью расходов согласились.

Как выше указано, в соответствии с платежным поручением № ****** от 27.10.2023 ФИО1 ответчиком произведена выплата денежных средств в счет устранения недостатков в сумме 118 249 руб. 20 коп.

Настоящий иск подан 21.11.2023.

Как следствие, суд полагает, что обоснованными являлись исковые требования МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» в интересах Поярковых в части взыскания расходов по устранению строительных недостатков за вычетом выплаченной ответчиком добровольно до подачи иска суммы: 262478,28-118249,2 = 144229 руб. 08 коп.

После проведения судебной экспертизы в соответствии с платежным поручением № ****** от 10.06.2024 истцу ФИО1 произведена выплата в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 144229 руб. 20 коп.

Таким образом, поскольку к моменту вынесения решения стоимость расходов на устранение недостатков возмещена ответчиком полностью, суд находит необходимым указать, что решение суда в части взыскания в пользу истцов расходов по устранению строительных недостатков в сумме 144 229 руб. 08 коп. исполнению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, то есть по 10 000 руб. каждому.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить с учетом суммы, присужденной судом в пользу потребителя и сумм, выплаченных в возмещение расходов на устранение строительных недостатков после обращения в суд в пределах 318665 руб. 14 коп., поскольку выплата ответчиком суммы долга после обращения в суд сама по себе основанием для освобождения (уменьшения) ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит: (144229,08 (сумма недостатков, не возмещенная ответчиком к моменту обращения истцов в суд) + 20000) / 2 = 82114 руб. 54 коп.

Доводы представителя ответчика о необходимости расчета штрафа из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 01.07.2023 в соответствии с п. 2 постановления Правительства от 18.03.2024 № 326, суд отклоняет, поскольку полагает, что положения указанного постановления к расчету штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимым. Положения п. 2 постановления № 326 могут быть отнесен к расчету неустоек, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» в случае нарушения ответчиком собственно договорных отношений с истцами. Напротив, штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет иную правовую природу, а именно неудовлетворение ответчиком добровольно предъявленных к нему потребителем требований; сумма штрафа начисляется на все присужденные суммы, в том числе прежде всего на сумму невозмещенных ответчиком добровольно недостатков, а также присужденные неустойки, компенсацию морального вреда. Иное толкование, данное ответчиком, означает, что штраф не сможет превысить даже сумму неустойки по ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», тогда как по закону она является только одной из присужденных сумм, на которую начисляется штраф.

При этом суд с учетом мотивированного ходатайства ответчика считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, удовлетворение ответчиком требований истцов до вынесения решения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40000 руб. с указанием о его взыскании в пользу истцов в равных долях в сумме 20000 руб., в пользу МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» - в сумме 20000 руб.

Суд считает, что указанный размер штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

Решение суда в части взыскания штрафа подлежит исполнению с учетом отсрочки до 31.12.2024 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере:

государственная пошлина за заявленные требования: 2624780,28 -200000)*1%+5200 = 5824 руб.,

исковые требования удовлетворены: 144229,08/262478,28 = 54%,

то есть подлежащая взысканию государственная пошлина составит: 5824*54% = 3144 руб. + 300 руб. (за требования о компенсации морального вреда 300 руб.), всего 3 444 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующего в интересах ФИО1 и ФИО2, к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт ******), ФИО1 (паспорт ******) в равных долях расходы на устранение недостатков строительных работ 144 229 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 20000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ******, ОГРН № ****** в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (ОГРН № ******) штраф в сумме 20000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 и ФИО2 расходов на устранение недостатков строительных работ 144 229 руб. 08 коп. исполнению не подлежит.

Исполнение настоящего решения в части взыскания штрафа подлежит отсрочке до 31.12.2024.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 444 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева