Решение № 2-646/2017 2-646/2017(2-8806/2016;)~М-5827/2016 2-8806/2016 М-5827/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-646/2017

Дело № 2-646/17 03 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <...>, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заключил с З. В.Ф. договор страхования имущества № 1418JIKS11840, в соответствии с которым было застраховано помещение (внутренняя отделка, оборудование и имущество), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащее З. Е.Ю., в том числе, от повреждения водой. 20.01.2015 года произошел залив застрахованного помещения. Осмотрев повреждения в застрахованной квартире, истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме <...> Из акта от 20.01.2015 года следует, что залив застрахованной истцом квартиры произошел по вине ответчика ФИО1, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ, ранее ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие представителя. (л.д. 2)

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ лично телефонограммой, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Ответчик осведомлена о ходе рассмотрения дела, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «УК «Строитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие представителя, представил отзыв, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ)

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается З. Е.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.23).

08.02.2014 года между З. В.Ф., в пользу выгодоприобретателя З. Е.Ю., и САО «ВСК» был заключен договор страхования на период с 08.02.2014 года по 07.02.2015 года, в соответствии с которым объектом страхования являются: квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, конструктивные элементы, отделка, оборудование, домашнее имущество, страховые риски «авария» и «взрыв», страховая сумма определена в размере <...> по каждому риску (л.д.18).

Страховая премия по договору страхования уплачена страхователем в полном объеме 07.02.2014 года (л.д.19).

20.01.2015 года в 09.00 часов в аварийную службу ООО «УК «Строитель» поступила заявка из адреса: Санкт-Петербург, <адрес> о течи в туалете на стояке горячего водоснабжения. В 09.30 часов был отключен стояк горячего водоснабжения по туалету и ванне, указано, что лопнул вентиль на стояке горячего водоснабжения по корпусу, требуется замена (л.д.30).

20.01.2015 года представителями ООО «УК «Строитель» составлен акт обследования квартиры № <адрес> в Санкт-Петербурге, из которого усматривается, что 20.01.2015 года произошла авария (заявка на АДС № 295 от 20.01.2015 года) – лопнул вентиль на стояке ГВС по корпусу в квартире № <№>, в результате чего пострадали следующие помещения: туалет (площадью 1,2 кв.м.) – намок потолок площадью 1х0,5 кв.м., намокли стены (штукатурка), на полу настелена плитка; ванная комната (площадью 2,7 кв.м.) - намок потолок около туалета площадью 0,5 кв.м и вокруг стока площадью 0,7 кв.м, штукатурка отслоилась; кухня (площадью 7,2 кв.м) – намок потолок по периметру кухни и по шву (3,5 х 0,5 кв.м), на площади около 0,5 кв.м отслоилась на потолке штукатурка, намокли подвесные шкафы (отслоился шпон около 7 см), на полу настелена плитка; комната (площадью 13,7 кв.м) - намок потолок по шву (0,1 х 2 кв.м.), в углах намок потолок вокруг стояков у окна (площадью 1 кв.м), намокли обои в углах. Другого залитого имущества не представлено и не обнаружено, акт составлен на момент аварии (л.д.29).

Из акта, составленного 20.01.2015 года с участием представителей ООО «УК «Строитель» (мастера, слесаря-сантехника), собственника квартиры № <№>, усматривается, что произведен осмотр квартиры № <адрес> в Санкт-Петербурге на предмет залива квартиры из вышерасположенной квартиры № <№>. В результате обследования выявлено, что в квартире № <№> в туалете лопнул вентиль на стояке горячего водоснабжения. Заявка поступила в аварийно-диспетчерскую службу в 09.00 часов, отключен стояк горячего водоснабжения по туалету и ванной, в результате залива повреждены: квартира № <№>-залиты комната, кухня, туалет, ванная, квартира № <№>- залиты кухня, коридор, туалет, ванная.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является ФИО1 (л.д.143).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ)

ООО «УК Строитель» в отзыве на исковое заявление указывает, что 20.01.2015 года на АДС ООО «Строитель» в 09.00 часов поступила заявка от квартиры 592 <адрес> Причиной произогедшей аварии послужило самовольное воздействие жильца на общедомовое имущество.

Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями самой ФИО1, согласно которым ответчик обратилась в специализированную организацию с целью замены вентиля на стояке горячего водоснабжения и оплатила приобретение вентиля и выполнение работ, указанный вентиль впоследствии лопнул. (л.д. 130)

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем 20.01.2015 года заливе, вследствие чего на нее должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

26.01.2015 года З. В.Ф. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.24-26).

По направлению страховщика 27.01.2015 года экспертом ООО «РАНЭ-Северо-Запад» в присутствии страховщика, страхователя и выгдоприобретателя произведен осмотр квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В ходе осмотра было установлено, что 20.01.2015 года в 09.00 часов на седьмом этаже над квартирой № <№> по одному стояку ГВС жильцами был сорван вентиль отвода на внутриквартирные коммуникации. При этом не была вызвана вовремя аварийная служба. Прибывшая на место аварии аварийная бригада ликвидировала залив на 7-м этаже, это произошло спустя более чем через 1 час после начала затопления. В результате этого все этажи по стояку ГВС с 7-го по 1 этаж оказались затопленными горячей водой. Причина происшествия -бытовая халатность, допущенная жильцом квартиры на седьмом этаже, повредившего кран отвода горячей воды. (л.д.62-67).

Из отчета, составленного 27.02.2015 года ООО «РАНЭ-МО» № 27.02.13, следует, что рыночная стоимость имущества, поврежденного в квартире <адрес> Санкт-Петербурга с учетом износа составляет <...> (с НДС 18%) (л.д.69-72).

Согласно локально-сметному расчету, выполненному 18.02.2015 года ООО «гранд-СМЕТА», стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> Санкт-Петербурга определена в размере <...> (л.д. 73-98)

Признав случай страховым (л.д.27-28), САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения на основании платежного поручения от 05.03.2015 года в размере <...> ( л.д. 101) и на основании платежного поручения № 31201 от 10.03.2015 года в размере <...> (л.д.100), а всего <...>

Ответчиком в ходе рассмотрения дела размер ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 20.01.2015 года, не оспаривался, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает заявленные САО «ВСК» исковые требования подлежащими удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца ущерба в общей сумме <...>

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, уплата которой подтверждается платежным поручением от 08.07.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :