Решение № 2-4/2020 2-4/2020(2-658/2019;)~М-579/2019 2-658/2019 М-579/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-4/2020

Дело № 2-4/2020

Поступило в суд 19.08.2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 20 января 2020 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.

при секретаре Андреевой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Чернаково», администрации Вагайцевского сельского совета Ордынского района об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности на недвижимое имущество, встречному исковому заявлению ООО «Чернаково» к ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Чернаково», администрации Вагайцевского сельского совета Ордынского района об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности на недвижимое имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № <данные изъяты>К купли-продажи недвижимости между конкурсным управляющим <данные изъяты>. и ФИО1, по которому ФИО1 купил за <данные изъяты> руб. гараж тракторный, <данные изъяты> года ввода в эксплуатацию, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт оплаты. Право собственности на указанный объект не было зарегистрировано покупателем в связи с тем, что указанный объект недвижимости не стоял на кадастровом учете, в последующем продавец был ликвидирован. В ДД.ММ.ГГГГ году истцом был получен план объекта недвижимости с инвентарным номером <данные изъяты> для его дальнейшей постановки на учет. При обращении в ЕГРН ФИО1 была получена выписка, согласно которой собственником указанного объекта является ООО «Чернаково». Указанный объект недвижимости был внесен в реестр ЕГРН на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Вагайцевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области. Однако указанным объектом недвижимости истец добросовестно пользовался с <данные изъяты>, ответчик оформил право собственности на объект в период его отсутствия. Ответчик не строил указанный объект, земля под ним оформлена с нарушением земельного законодательства, так как предоставлена без торгов. Истец с учетом дополнений просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Чернаково» на гараж для сельскохозяйственной техники, площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> земельный участок с КН <данные изъяты> и земельный участок с КН <данные изъяты>; признать за ним право собственности на указанный гараж; истребовать имущество в виде данного гаража из незаконного владения ООО «Чернаково» из чужого незаконного владения, освободив земельный участок.

ООО «Чернаково» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, указывая, что <данные изъяты> являющаяся продавцом гаража, не имело право распоряжаться данным имуществом, так как отсутствуют правоустанавливающие документы продавца на указанное имущество. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о земельном участке с КН <данные изъяты>, на котором находился гараж, однако сведения в ГКН о данном земельном участке внесены только ДД.ММ.ГГГГ, на указанный момент продавец уже был ликвидирован с ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать договор купли-продажи и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие. Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, со встречными требованиями не согласна. Пояснила, что истец купил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гараж, площадью <данные изъяты> кв. по договору купли-продажи за <данные изъяты> руб., оплата подтверждается квитанцией ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. От имени продавца действовал конкурсный управляющий <данные изъяты>. В настоящее время данный объект существует в таком же виде, не возводился вновь, пристрой не осуществлялся. Истец пользовался гаражом без оформления права собственности, земельный участок также не оформлял, так как собирал технические документы, объекты не стояли на кадастром учете. Гараж принадлежал продавцу на основании бухгалтерских документов, что подтверждается документами из Арбитражного суда НСО. После смерти брата истца <данные изъяты>, истец уехал в <адрес> и гаражом стало пользоваться ООО «Чернаково», которому не было известно о заключенном им договоре. В <данные изъяты> истцу стало известно, что право собственности оформило ООО «Чернаково» на гараж и на земельный участок под гаражом. ООО «Чернаково» не строило данный гараж, по документам строительство велось менее месяца, что невозможно, объект существовал с <данные изъяты> по техническому паспорту, земля предоставлена под гаражом без торгов. ООО «Чернаково» пропустило срок исковой давности по оспариванию сделки от <данные изъяты> Истец не пропустил срок исковой давности, так кА узнал о зарегистрированном праве ответчика из выписки ЕГРН в <данные изъяты>

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Чернаково», истца по встречному иску ООО «Чернаково» - ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, поддержал встречные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в нем. Пояснил, что право собственности на гараж зарегистрировано на основании разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, выданных администрацией Вагайцевского с/с. Земля под гаражом предоставлена без торгов, так как сначала земля находилась в аренде у ООО «Чернаково», на земельном участке находился иной объект недвижимости- телятник, в связи с чем земля была предоставлена собственность без проведения торгов. После чего было осуществлено строительство гаража. В договоре купли-продажи с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеется кадастровый номер земельного участка, который был присвоен через <данные изъяты> года, что указывает на то, что договор фактически заключался после постановки на учет земельного участка, но на тот момент продавец уже был ликвидирован. В квитанции об оплате имеются исправления в имени Вощенко, что свидетельствует о том, что деньги мог вносить брат Вощенко, а не истец. ООО «Чернаково» не пропустило срок исковой давности по оспариванию сделки от ДД.ММ.ГГГГ, так как о заключенном ФИО1 договоре представителю стало известно с настоящего гражданского дела. Истец ФИО1 пропустил срок исковой давности, так как ООО «Чернаково» зарегистрировало свои права на земельные участки в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 избрал неверный способ защиты права, он не вправе оспорить права ООО «Чернаково», так как не является правообладателем указанного имущества.

Представитель ответчика по первоначальному иску – администрации Вагайцевского сельского совета Ордынского района в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие, с иском ФИО1 не согласен, так как на земельном участке находился телятник, земля находилась в аренде в ООО «Чернаково». По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чернаково» было выдано разрешение на строительства гаража на земельном участке, ДД.ММ.ГГГГ ввели гараж в эксплуатацию. Истец являлся главой администрации Вагайцевского с/с с <данные изъяты>, а в <данные изъяты> избран депутатом Вагайцевского с/с, поэтому он не мог знать о принадлежности гаража и земли ООО «Чернаково». ФИО1 не предоставил документы о принадлежности продавцу на праве собственности гаража.

Представитель третьего лица- администрации Ордынского района в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по НСО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица которое знало что его владение не законно, возврата вещи и возмещения всех доходов, которое лицо извлекло или должно было извлечь за время владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 36 указанного постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение, или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Статьей 554 ГК РФ предусмотрены требования к предмету договора: в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ч.1 ст. 556 ГК РФ).

Свидетель <данные изъяты>, что он являлся конкурсным управляющим <данные изъяты> договор купли-продажи гаража с ФИО1 подписывал он в <данные изъяты> в тот же день была произведена оплата в полном размере. Гараж принадлежал <данные изъяты> на основании бухгалтерских документов по инвентаризации, право собственности не было зарегистрировано. Не может объяснить, как в договоре указан кадастровый номер земельного участка, присвоенный ему позднее.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между конкурсным управляющим <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> и ФИО1, последний купил за <данные изъяты> руб. гараж тракторный (3 бригада животноводства), площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты> (п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1). Указано, что гараж принадлежит продавцу на праве частной собственности на основании протокола № общего собрания трудового коллектива совхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (реорганизация совхоза <данные изъяты>»), протокола № учредительного собрания по организации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта имущественных паев и земельных долей учредителей в Уставный фонд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4) (т.1, л.д. 36-37).

Протокол № общего собрания трудового коллектива совхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (реорганизация совхоза <данные изъяты> протокол № учредительного собрания по организации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт имущественных паев и земельных долей учредителей в Уставный фонд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлены, они отсутствуют в архивной службе (т.1, л.д. 228, т. 2 л.д. 53) и налоговом органе (т.1, л.д. 148, т. 2, л.д. 54-55), а также по арбитражному делу о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 232).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил данное имущество, расчет произведен (т.1, л.д. 39).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Вощенко по указанному договору оплатил в <данные изъяты><данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 38). Инициалы покупателя содержат исправления.

Согласно плану объекта от <данные изъяты> здание (строение), расположенное по адресу: <адрес><адрес>, имеет инвентарный №, площадь – <данные изъяты> кв. м., имеет три помещения: площадями – <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кв. м., процент износа - <данные изъяты> (т.2, л.д. 111-119).

Согласно информации ГБУ НСО «ЦКОиБТИ» данный объект был поставлен на учет на основании заявки администрации Вагайцевского с/с от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда истец являлся главой данной администрации.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 59-60), право собственности зарегистрировано за ООО «Чернаково» ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 65).

Согласно исторической справке отдела Архивной службы администрации Ордынского района от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> образовано путем реорганизации совхоза <данные изъяты> на основании постановления администрации Ордынского района № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> была реорганизована в <данные изъяты> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> прекратило свою деятельность в связи с принятием решения о ликвидации организации на общем собрании акционеров ЗАО по протоколу собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 55-56).

Согласно выписке ЕГРЮЛ <данные изъяты> ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 42-43).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чернаково» купило у администрации Вагайцевского с/с земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., с КН <данные изъяты> (т.1, л.д. 85-88). При этом суд отмечает, что в договоре указано, что на земельном участке находится иное нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв. суд приходит к выводу, что данное здание не является спорным, а является телятником с КН <данные изъяты> что следует градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 70). Указанный телятник принадлежит на праве собственности ООО «Чернаково» на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 103).

Согласно договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Черанково» купило у администрации Одрдынского района земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., с КН <данные изъяты> (т.1, л.д. 116-121). При этом суд отмечает, что в договоре указано, что на земельном участке находится иное нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.

Согласно ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При таких обстоятельствах, довод представителя ФИО1 о незаконности предоставления земельных участков с КН <данные изъяты>, <данные изъяты> за плату без проведения торгов является не состоятельным, так как на момент продажи данных земельных участков на них находились иные здания ООО «Чернаково», в связи с чем ООО «Чернаково» имело преимущественное право на приобретение данных земельных участков без проведения торгов.

Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ администрация Вагайцевского с/с выдала ООО «Чернаково» разрешение на строительство гаража для сельскохозяйственной техники на земельном участке с КН <данные изъяты>т.1, л.д. 63-64).

Согласно техническому плану <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ площадь указанного гаража составляет <данные изъяты> кв. м. (т.1, л.д. 71-81)

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданному администрацией Вагайцевского с/с, ООО «Чернаково» разрешен ввод в эксплуатацию построенного гаража для сельскохозяйственной техники, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного на земельных участках с КН <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 1, л.д. 30-31).

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на гараж по адресу: <адрес>, с/<адрес>, КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чернаково» (т.1, л.д. 32-34, 66).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суду не предоставлены доказательства того, что спорный объект принадлежал продавцу по договору купли-продажи – <данные изъяты> (ст. 56 ГПК РФ). Протокол собрания кредиторов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не является таким доказательством (т.2, л.д. 41). Прилагаемый к нему список недвижимости содержит сведения под № в отношении гаража с иной площадью – <данные изъяты> кв. м., что значительно отличается от площади, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кв. м., заключенным с ФИО1, а также указан иной инвентарный № - № нежели предоставленный истцом в плане объекта - № остаточная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., год постройки - <данные изъяты> (т.2, л.д. 42). Сводный акт оценки основных и оборотных средств от ДД.ММ.ГГГГ совхоза <данные изъяты> содержит сведения о гараже тракторном, остаточной стоимостью <данные изъяты> руб. (т.2, л.д. 43-51) с достоверностью не подтверждает, что это именно тот гараж, указный в спорном договоре купли-продажи, так как в акте отсутствуют идентифицирующие признаки объекта, в частности площадь. Отчет <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный <данные изъяты>, подтверждает наличии у <данные изъяты> гаража тракторного, <данные изъяты> года постройки, остаточной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (т.2, л.д. 57-58). Поскольку данные о гараже в отчете <данные изъяты> по году постройки полностью соотносятся с данными о гараже, указными в прилагаемом списке к протоколу кредиторов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 42), суд приходит к выводу, что в отчете указан гараж, площадь которого составляет <данные изъяты> кв. м., что следует из указанного списка, остаточная стоимость гаража также не отличается существенным образом, а следовательно, не является объектом, указанным в договоре купли-продажи, заключенным с ФИО1 Согласно списку основных фондов <данные изъяты>, находящихся в Арбитражном деле о признании общества банкротом, у фирмы было два гаража тракторных, оба <данные изъяты> года постройки: один - остаточной стоимостью 0 рублей, то есть подлежащий списанию, второй – остаточной стоимостью <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 106-109). Поскольку данные о гараже в списке основных фондов <данные изъяты>» по году постройки полностью соотносятся с данными о гараже, указными в прилагаемом списке к протоколу кредиторов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 42), суд приходит к выводу, что в списке указан гараж, площадь которого составляет <данные изъяты> кв. м., что следует из указанного списка, остаточная стоимость гаража также не отличается существенным образом, а следовательно, не является объектом, указанным в договоре купли-продажи, заключенным с ФИО1 Гараж, подлежащий списанию, также не является объектов, указанным в договоре купли-продажи, заключенным с <данные изъяты> так как по предоставленному плану объекта от <данные изъяты> здание приобретенное задние имеет процент износа - <данные изъяты> (т.2, л.д. 111-119), а не 100 %.

Кроме того, в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ включены сведения о земельном участке, а именно: кадастровом номере <данные изъяты>, который был поставлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 59-60), то есть спустя более четырех лет после заключения оспариваемого договора, что свидетельствует о том, что договор не был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд отвергает показания свидетеля <данные изъяты> заключении договора в указанную дату. Вместе с тем, на момент постановки на кадастровый учет земельного участка <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>» была ликвидирована с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, <данные изъяты> имел права подписывать данный договор с ФИО1 в качестве продавца, так как договор был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, когда <данные изъяты> была ликвидирована.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 является недействительным, так как нарушает указанные требования закона, поскольку заключен со стороны продавца неуполномоченным лицом. При этом суд отмечает, что встречное требование ООО «Чернаково» о признании акта приема-передачи недействительным не подлежит удовлетворению, так как данный акт не является самостоятельным документом, порождающим юридические последствия для сторон, а является приложением к договору купли-продажи.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 об истребовании гаража из чужого незаконного владения, признании за ним права на гараж и признании зарегистрированного права на гараж и указанные земельные участки под гаражом отсутствующим у ООО «Чернаково» не подлежат удовлетворению. Поскольку ФИО1 не имеет прав на указанный гараж, его довод о незначительном промежутке времени от даты выдачи разрешения на строительство гаража ООО «Чернаково» до ввода в эксплуатацию, отсутствия факта строительства гаража ООО «Чернаково, суд оставляет без рассмотрения, так как ФИО1 не вправе оспорить зарегистрированное право на гараж ООО «Чернаково».

Довод представителя ФИО1 о пропуске ООО «Чернаково» срока исковой давности, суд отвергает, так как согласно ст. 181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку ФИО1 пояснял, что о заключенном договоре купли-продажи ООО «Чернаково» не знало, он не ставил его в известность о его существовании, суд приходит к выводу, что ООО «Чернаково» стало известно о данном договоре при получении иска ФИО1, то есть ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 53). ООО «Чернаково» предъявило встречное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 154), то есть с соблюдением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Чернаково», администрации Вагайцевского сельского совета Ордынского района об истребовании гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес><адрес>, из чужого незаконного владения ООО «Чернаково», признании зарегистрированного права ООО «Чернаково» на гараж и земельные участки с КН <данные изъяты> отсутствующим, признании права собственности на данный гараж.

Признать договор купли-продажи недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между конкурсным управляющим <данные изъяты> и ФИО1, недействительным, в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Чернаково» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья -

Решение в окончательной форме принято 28.01.2020.